Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-5413/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство № 05АП-1071/2025
на решение от 03.02.2025
судьи Ю.С. Бискуп
по делу № А24-5413/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ретривер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: акционерное общество «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности,
в судебное заседание посредством веб-конференции явились:
от общества с ограниченной ответственностью «Ретривер»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,
от акционерного общества «Судоремсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ретривер» (далее – ООО «Ретривер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее - Управление) о признании права собственности в отношении объектов недвижимости:
- нежилого помещения поз.2,3 с кадастровым номером 41:01:0010129:7272, площадью 50.9 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого помещения поз.4,5 с кадастровым номером 41:01:0010127:6773, площадью 149.8 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого помещения поз.6,7,8 с кадастровым номером 41:01:0010129:7266, площадью 52.9 кв.м., находящееся в здании бойлерной с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены акционерное общество «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - АО «Судоремсервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания».
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с июня 2005 года спорными объектами фактически владело и пользовалось АО «Судоремсервис», в связи с чем имущество может быть истребовано у названного лица на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От ООО «Ретривер», АО «Судоремсервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель ООО «Ретривер» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, представитель АО «Судоремсервис» позицию истца поддержала.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в рамках процедур, проводимых по делу № А24-1341/03-05 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Судоремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - ЗАО «Судоремсервис», должник), осуществлялась реализация имущества должника.
28.03.2005 на основании протокола об итогах открытых торгов (по продаже имущества ЗАО «Судоремсервис») № 3 от 28.03.2005 между ООО «Ретривер» (покупатель) и ЗАО «Судоремсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/05 (далее - договор от 28.03.2005 № 02/05), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующий объект недвижимости: нежилые помещения здания Бойлерной, расположенного по адресу: <...>. Цена договора определяется суммой, установленной в процессе открытых торгов, и составляет 150 000 рублей с учетом НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела № А24- 1341/03-05 письму исх. № 30-01 от 30.06.2005 денежные средства в размере 150 000 рублей покупателем перечислены (15 000 рублей зачтен задаток, 135 000 рублей по платежному поручению № 236 от 06.04.2005). На надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору от 28.03.2005 № 02/05 указано также в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Судоремсервис» о ходе конкурсного производства от 24.06.2005.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 23.10.2024 № 000000020 и бухгалтерской справке от 29.10.2024 № 19 имущество, приобретенное истцом по договору от 28.03.2005 № 02/05 (нежилые помещения здания бойлерной), находится на балансе ООО «Ретривер» с 28.03.2005 по настоящее время.
На основании определения Арбитражного суда Камчатского края о завершении конкурсного производства по делу № А24-1341/03-05 ЗАО «Судоремсервис» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 18.07.2005 внесена соответствующая запись.
Право собственности ЗАО «Судоремсервис», ООО «Ретривер» на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано.
Вместе с тем, как следует из представленных в материла дела доказательств (копий акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством пускового комплекса межколхозного судоремонтного завода мощностью 4,5 млн. рублей судоремонта в год на озере Богородское от 27.12.1974; технического паспорта на здание «Бойлерной и ЦРП», подготовленного ГУП «Камчатское краевое БТИ»; решений Камчатского Облисполкома от 29.10.1965 № 561 «Об отводе земельного участка облрыбакколхозсоюзу для строительства судоремонтного завода», от 24.11.1966 № 960 «О прирезке земельного участка Камчатскому Облрыбакколхозсоюзу для строительства Судоремонтного завода»; Положения о Петропавловск-Камчатском Межколхозном судоремонтном заводе Камчатского межколхозного производственного объединения рыболовецких колхозов от 20.05.1989; Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 08.09.1992 № 2444; учредительного договора о создании акционерного общества закрытого типа судоремонтного предприятия «Судоремсервис» от 12.08.1992; Устава ЗАО «Судоремсервис», зарегистрированного решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 14.06.2002 № 583; акта приема-передачи от 30.09.1992; Постановлений градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 04.02.1993 № 402 и от 14.01.1999 № 39; договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.02.1999 № 1997; регистрационного удостоверения № 00048014 от 14.05.1996) право продавца – ЗАО «Судоремсервис» на спорный объект возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем указанное право в силу части 1 статьи 69 названного Федерального закона признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
Согласно результатам повторной технической инвентаризации Здания бойлерной, проведенной в 2003 году, площадь всех помещений, входящих в состав указанного объекта («Литер Д1» помещения 1-3, «Литер Д» помещения 4-8), составляет 309,9 кв.м., что следует из представленных в материалы дела копий технического паспорта, выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от 17.07.2024 № 02-23/18947, выданной КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка».
В соответствии с данными ЕГРН (выписки из ЕГРН от 15.10.2024 № КУВИ-001/2024-254052037, № КУВИ-001/2024-254056735, № КУВИ-001/2024- 254065408, № КУВИ-001/2024-254060892, № КУВИ-001/2024-254052037, № КУВИ001/2024-254070356) в отношении объекта «Здание бойлерной» площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером 41:01:0010127:355, расположенного по адресу: <...> указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010127:6887, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами:
- 41:01:0010129:5308 (нежилое помещение ЦРП МСРЗ поз «1» в здании бойлерной и ЦРП, площадью 56,3 кв.м., находится в муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта (в настоящее время МУП «ТЭСК»);
- 41:01:0010129:7272 (нежилое помещение поз.2, 3 площадью 50.9 кв.м.);
- 41:01:0010127:6773 (нежилое помещение поз.4, 5 площадью 149.8 кв.м.);
- 41:01:0010129:7266 (нежилое помещение поз.6, 7, 8 площадью 52.9 кв.м.).
С июня 2005 года спорные объекты недвижимости переданы ООО «Ретривер» (арендодатель) в аренду ЗАО «Судоремсервис» (АО «Судоремсервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендатор), что подтверждается договорами 01.06.2005, от 31.03.2007, от 01.03.2008, от 01.02.2009, 01.02.2010 № 07/07, от 01.01.2011 № 01-11/07, от 01.12.2011 № 01/12, от 01.01.2012 № 01/01, от 01.12.2012 №31, от 01.11.2013 №31, от 01.10.2014 № 31, от 01.09.2015 №31, от 01.08.2016, от 01.07.2017, от 29.09.2019, от 01.10.2019, от 01.06.2020, от 01.12.2021.
Указывая что, нежилые помещения позиции 2-8 общей площадью 253,6 кв.м., входящие в состав здания бойлерной, проданы ЗАО «Судоремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу «Ретривер» по договору от 28.03.2005 № 02/05, ООО «Ретривер» с 28.03.2005 по настоящее время, открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанными объектами недвижимого имущества как своими собственными, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на них в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что ООО «Ретривер» добросовестно, открыто и непрерывно с 2005 года и по настоящее время владеет спорным имуществом как своим собственным.
Из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных между ООО «Ретривер» (арендодатель) и (АО «Судоремсервис») (арендатор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что в период с 01.06.2005 по настоящее время спорные объекты недвижимости непрерывно находятся во временном владении и пользовании вышеуказанного арендатора. Согласно условиям договоров аренды несение любых расходов по содержанию арендуемого имущества, расходов на проведение текущего, капитального ремонта, проведение мероприятий для обеспечения функционирования всех инженерных сетей арендуемого имущества, расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций возложено на арендатора.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ООО «Ретривер» и АО «Судоремсервис», с июня 2005 года и по настоящее время спорные объекты недвижимого имущества используются АО «Судоремсервис» для снабжения потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением, между АО «Судоремсервис» и ОАО (ПАО) «Камчатскэнерго» заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии (договор теплоснабжения) от 01.02.2005 № 1011, от 29.02.2008 № 1011, договор теплоснабжения от 04.02.2013 № 1011, с в/ч государственный контракт теплоснабжения и горячего водоотведения от 29.11.2018 № 2.
ООО «Ретривер» несет расходы на страхование спорных объектов недвижимого имущества, так в отношении объекта «нежилые помещения здания бойлерной» между ООО «Ретривер» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключены договоры страхования имущества от 29.03.2022 № 2231014200151, от 25.04.2023 № 2331014Z00119, от 20.03.2024 № 24310PWZ00024.
В течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, право на указанное имущество никто не заявлял, споров в отношении недвижимого имущества также не возникало.
В пункте 15 Постановления №10/22 указано, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Таким образом, факт передачи обществом «Ретривер» спорного имущества в аренду АО «Судоремсервис», равно как и несение арендатором расходов на содержание имущества, о перерыве течения срока приобретательной давности не свидетельствует.
Доказательств, опровергающих добросовестность владения истцом спорным имуществом, в дело не представлено.
Таким образом, дав полную, мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам и установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным имуществом в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод апеллянта о том, что надлежащим способом защиты являлось истребование у АО «Судоремсервис» имущества на основании статьи 301 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как указывалось выше, спорное имущество находится в фактическом владении АО «Судоремсервис» на законном основании – на основании договоров аренды, что соответствует воле сторон.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2025 по делу №А24-5413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына