Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-2317/2025

« 18 » апреля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВИКСИ ГРУПП»

о взыскании основной долг по договору № 03 от 22.08.2024 и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании к Общества с ограниченной ответственностью «КВИКСИ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>, этаж 2, помещ.1, далее – Общество, ответчик) задолженность по договору № 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 22.08.2024 в размере 882 500 руб. и пени, начисленной по состоянию на 10.02.2025 в размере 54 145 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 06.03.2025 срок от Общества поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что договором предусмотрено, что все разногласия между сторонами решаются путем переговоров. По мнению ответчика, данное условие истцом было проигнорировано. При этом, ответчик полагает, что спор между сторонами отсутствует, поскольку им производятся оплаты. Кроме этого, ответчик считает, что в условиях договора имеются разночтения, поскольку в названии договора и в пункте 1 договора указано, что техника предоставляется без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а из пункта 2.1.1 договора следует, что техника предоставляется в эксплуатацию, укомплектованную квалифицированным специалистом. Кроме этого, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявив о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09 апреля 2025 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 года Обществом ООО «Балттрансгрупп» (арендатор) заключен договор № 03 аренды строительной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительную технику, а арендатор обязуется своевременно производить оплату выполненных работ по договору.

В пунктах 3.1 и 4.1 договора сторонами установлено, что размер арендной платы по договору указан в Приложении № 1, вносится в течение 14 календарных дней на основании выставленного счета, а в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно подписанных сторонами актов, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 990 000 руб., которые оплачены частично. Возражений по срокам и качества оказания услуг обществом не заявлено.

Факт оказания услуг признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, а также направление ответа на претензию от 04.02.2025.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме обществом не оплачены, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «Балттрансгрупп» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части оплаты за аренду имущества, а также несения ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что в договоре имеются разночтения, что влечет применения нормы статьи 170 ГК РФ (недействительность притворной сделки) судом не принимается.

В силу пунктов 87, 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

Вместе с тем, суд признает, что спорный договор не имеет признаков притворной сделки, поскольку:

- заключая договор, стороны преследовали цель передачи техники в пользование общества, которое обязалось своевременно производить оплату за нее;

- рассматриваемый договор соответствовал волеизъявлению сторон и исполнялся сторонами в соответствии с таким волеизъявлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, ответчик не указал, какую конкретно сделку стороны предполагали прикрыть договором № 03 от 22.08.2024.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Напротив, спорный договор ответчиком исполнялся путем принятия оказанных истцом услуг и их оплаты, а довод о недействительности сделки поступил от общества только после обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

При этом, доказательств того, что истцом предоставлена техника, укомлектованная квалифицированным экипажем, материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемый договор сторонами исполнен, правовой результат, на который направлена воля сторон при заключении договора, достигнут, суд признает, что отсутствуют основания для применения к договору положений стаьи 170 ГК РФ.

Поскольку ответчик, получив от истца в аренду технику, не оплатил арендную плату за нее, то требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной по состоянию на 10.02.2025 по договору в размере 54 145 руб. (согласно просительных частей искового заявления и уточнения к нему).

По тексту искового заявления предприниматель указал, что согласно расчету пени (приложение к настоящему иску) сумма пени по договору составляет 124 468 руб. Вместе с тем, к исковому заявлению приложен расчет пени на сумму 54 145 руб.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 54 145 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в настоящем случае, не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а будет носить формальный характер.

Доводы ответчика о том, на возможность урегулирования спора мирным путем переговоров, судом не принимаются во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов суд не усмотрел, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора путем переговоров (мирного урегулирования). Сведений о направлении ответчиком истцу проекта мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, пункт 6.2 Договора прямо предусматривает, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде.

Таким образом, указанный ответчиком довод, не может быть расценен судом как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров путем переговоров.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 52 832 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВИКСИ ГРУПП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 22.08.2024 в размере 882 500 руб. и пени, начисленной по состоянию на 10.02.2025 в размере 54 145 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВИКСИ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 832 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

СудьяС.Ю. Любимова