ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 октября 2025 года Дело № А56-127033/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,
при участии:
- от ООО «МПК «Сибирские Конструкции»: представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2024 посредством системы веб-конференция;
- от Администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17800/2025) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Производственная Компания «Сибирские Конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-127033/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Производственная Компания «Сибирские Конструкции» о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга денежных средств,
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Производственная Компания «Сибирские Конструкции» (далее – ООО «МПК «Сибирские Конструкции») 24.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 1 383 825 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «МПК «Сибирские Конструкции» отказано.
ООО «МПК «Сибирские Конструкции», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «МПК «Сибирские Конструкции», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.06.2025 по делу № А56-127033/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение условий контракта произошло по вине заказчика; общество, будучи поставщиком / исполнителем исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, понеся соответствующие затраты.
До начала судебного заседания:
- 25.09.2025 от ООО «МПК Сибирские Конструкции» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;
- 29.09.2025 от ООО «МПК Сибирские Конструкции» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: «Скриншот сведений, размещенных на ЕИС Закупки; счет на оплату № 62; паспорт изд1.docx; паспорт изд2.docx; паспорт изд3.docx; акт приема-передачи товара № 55; письмо о поставке товара по контракту; ТОРГ-12 (товарная накладная) № 55; УПД (статус 2) № 55; установленные велопарковки (фото/документация); письмо о том, что товар не подлежит обязательной сертификации; акт об оказании услуг № 55; новые схемы установки велопарковок».
Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы направлены незаблаговременно, являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО «МПК Сибирские Конструкции» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 08.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС Закупки) администрацией района была размещена закупка на изготовление, поставку и установку крытых велопарковок в количестве 3 штук у станций метро: Спортивная, Чкаловская, Зенит, для нужд администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на сумму 3 654 999 руб. 99 коп.
В результате конкурсных процедур между Администраций (заказчик) и ООО «МПК «Сибирские конструкции» (подрядчик) заключен государственный контракт № 172200003824000009-ЭА на сумму 1 383 825 руб., по условиям которого
общество обязалось в период с 15.04.2024 по 01.09.2024 изготовить, поставить и установить крытые велопарковоки в количестве 3 штук:
- вблизи вестибюля станции метрополитена «Спортивная» на тротуаре пр. Добролюбова (далее - Территория № 1).
- Южная дорога, участок 40 (далее - Территория № 2);
- около ЗНОП ГЗ № 13025 «Зеленинский сад между Ропшинской ул., Чкаловским пр. и ФИО3 ул.» по ул. Большая ФИО3 (далее - Территория № 3).
06.06.2024 Администрация направила в адрес общества письмо о необходимости предоставить информацию о ходе и сроках исполнения обязательств по контракту.
Письмом от 13.06.2024 ООО «МПК «Сибирские конструкции» сообщило заказчику о планируемой дате завершения производства велопарковок – с 01.08.2024 по 10.08.2024 и готовности к их установке в период с 15.08.2024 по 25.08.2024.
Вместе с этим, в установленный контрактом срок – 01.09.2024 предусмотренные сделкой работы подрядчиком выполнены не были.
В связи с указанным 05.09.2024 Администрация направила в адрес ООО «МПК «Сибирские конструкции» претензию с уведомлением о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Кроме того, 05.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом.
Несмотря на это ООО «МПК «Сибирские конструкции» 18.11.2024 направило в адрес Администрации претензионное письмо с требованием уплаты задолженности по контракту, которое было оставлено без удовлетворения.
Оставление Администрацией вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований общество указало на решение по делу № РНП-78-1526/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.09.2024, в котором установлено, что поставщик не уклонялся от исполнения контракта, более того, прилагал все усилия, направленные на его исполнение, в связи с чем во включении в реестр недобросовестных потравщиков было отказано.
Кроме того ООО «МПК «Сибирские конструкции» сослалось на допущенные, по его мнению, заказчиком нарушения.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением ООО «МПК «Сибирские Конструкции указало, что выполнило предусмотренные государственным контрактом № 172200003824000009-ЭА работы.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.09.2024 подрядчиком обязательства по контракту выполнены не были, что послужило основанием для направления 05.09.2024 в адрес общества требования об уплате пени и уведомления об одностороннем отказе от сделки, которое вступило в законную силу по истечении 10 дней (17.09.2024).
В свою очередь, 16.09.2024 подрядчик сообщил, что велопарковки доставлены в Санкт-Петербург и ведутся работы по установке. Документы о приемке выполненных работ загружены подрядчиком в ЕИС Закупки 16.09.2024.
В результате встречи с представителями подрядчика 16.09.2024 представителями администрации района отказано в подписании документов о приемке выполненных работ до завершения работ по установке велопарковок в соответствии с контрактом.
17.09.2024 комиссией администрации района в связи с проверкой выполнения обязательств по контракту у станции «Зенит», «Спортивная», «Чкаловская» заключено, что по состоянию на 12:30-13:00 на определенные проектно-сметной документацией места подрядчиком были установлены только металлические каркасы. Однако, проектной документацией также была предусмотрена установка крыш и полов.
Таким образом, подрядчиком взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме выполнены не были.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество в материалы дела не представило доказательств фактического выполнения работ по контракту в заявленном объеме на указанную сумму в установленный срок.
В отсутствие актов выполненных работ и доказательств их направления ответчику, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве (листы дела 68-70), суд первой инстанции правомерно заключил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-127033/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова