АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-35006/2024
Дата принятия решения – 20 января 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 09 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 979 995,25 руб. неосновательного обогащения,
при наличии отзыва ответчика
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 979 995,25 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 06.11.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.11.2024г.).
Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, оплате подлежат только качественно выполненные работы, факт которых истцом не доказан. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.
По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.01.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.01.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 13.01.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 13.01.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в п. 1.9. настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора.
Срок завершения работ 30.09.2019 ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2019).
Стоимость работ ориентировочно составляет 122 459 959,36 руб., в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.07.2019.
В соответствии с пунктом 4.10 договора, оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком а течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС - 3. в размере 91% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченною аванса за выполнение работ.
Сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема Работ, удерживаются Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий Договора до наступления срока па 90 дней превышающего фактическую дату завершения Работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения Работ, оплата производится в порядке предусмотренным Договором ( пункт 4.10.1 договора).
12.01.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 387 238,82 руб. (в редакции уточнения принятых судом по результатам проведенных экспертиз) (дело №А65-435/2022).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу А65-435/2022 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 309 210 руб. 15 коп., неустойка в размере 30 921 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 589 руб. 02 коп.. Встречный иск удовлетворен, взыскана неустойка в размере 620 189 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 180 руб.. Произведен зачет встречных требований.
По результату рассмотрения спора в суде, усматривая наличие на стороне ответчика задолженность в размере 979 995,25 руб., истец претензией от 03.03.2023 потребовал уплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, приняв результат работ, не предусмотренных договором, получил неосновательное обогащение в размере его стоимости.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и предъявленных требований арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного истцом в обоснование иска решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу А65-435/2022 следует, что в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение двух экспертиз.
Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № 40/22 от 26.10.2022 ( электронное дело А40-137012/2024), экспертом сделан вывод, что истцовой стороной выполнены работы, предъявленные к приемке в односторонних актах по форме № КС-2 №№ 1/07-21, 2/07-21, способом, который соответствует требования заказчика – ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), проектносметной, технической и рабочей документации 0083-1007(1502)-ГП.006. При этом истцовая сторона не могла выполнить работы по устройству деформационных швов отличным от указанных в актах № КС-2 способом. Причинами невозможности выполнения деформационных швов в монолитном бетонном покрытии отличным от указанных в актах № КС-2 №№ 1/07-21, 2/07-21 способом является решение рабочей документации 0083-1007(1502)-ГП.006 и требования строительных правил СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". При ответе на третий вопрос экспертами утвердительно указано, что ранее спорные работы к приемке не заявлялись. Стоимость фактически выполненных истцовой стороной работ по односторонним актам составляет, согласно расчетам экспертов, 1 354 261,59 руб.
Кроме того, истец представил заключение эксперта № 47/23 от 11.01.2023 ( электронное дело А40-137012/2024), согласно которого выполненные и предъявленные истцовой стороной по односторонним актам по форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы соответствуют требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), то есть нарезанные на глубину 55 мм. Выполненные и предъявленные истцовой стороной по односторонним актам по форме № Кс-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы не соответствуют требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но соответствуют требования п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне" при условии выполнения швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2 362,9 м (2123+75м с 2-х сторон + 164,9м с 1-й стороны), то есть нарезанные на глубину 25 мм. Причиной отклонения выполненных истцовой стороной работ от требований договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 является невыполнение конструктивных решений по устройству деформационных швов рабочей документации 0083-1007-1502-ГП-006, а именно недорез деформационных швов до глубины 55 мм при их устройстве. Стоимость работ, выполненных истцовой стороной в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), т.е. нарезанных на глубину 55 мм составляет 320 134,86 руб. с учетом расчета удорожания основных материалов. Стоимость работ, выполненных истцовой стороной не в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но в соответствии с требованиями п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне" при условии выполнения швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2362,9 м (2123+75 м с 2-х сторон + 164,9м с 1-й стороны), т.е. нарезанных на глубину 25 мм составляет 979 995,25 руб. с учетом расчета удорожания основных материалов.
Как следует из решения суда, «по итогам проведения экспертиз истцовая сторона настаивала на взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 261 126,20 руб. (320 134,86 + 979 995,25) и неустойки в размере не более 126 112,62 руб..»
Таким образом, предметом рассмотрения в деле А65-435/2022 была стоимость выполненных работ в размере 979 995,25 руб., заявленных в настоящем споре как неосновательное обогащение.
Принимая решение в настоящем деле суд исходит из того, что истцом заявлен аналогичный предмет (979 995,25 руб.) по иному основанию, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, при рассмотрении арбитражного дела №А65-435/2022 было конкретно указано, что спорным между сторонами по результатам проведения экспертиз остался вопрос в части возможности приятия к оплате работ, выполненных в соответствии с требованиями п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне". В рассматриваемом случае, выполнение части дополнительных работ имело место не в соответствии с условиями заключенного договора и согласованных сторонами параметров. Учитывая то обстоятельство, что работы выполнялись на опасном производственном объекте и отклонение от проектной документации для производства спорного вида работ не допускается, оснований для оплаты работ, выполненных не в соответствии с условиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, не имеется.
Так же решением арбитражного суда по делу А65-435/2022 установлено, что сам истец в судебном заседании 17.02.2023 пояснил, что работы можно привести в соответствии с согласованными сторонами требованиями и такие работы могут быть выполнены силами самого субподрядчика. Однако по каким причинам этого не было сделано ранее, представитель истца не пояснил.
Судом по делу А65-435/2022 сделан вывод о том, что «утверждения истца, что в случае отказа в оплате таких работ на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение ошибочно, поскольку им же самим указано, что доведение результата работ до требований договора и проекта потребует дополнительных ресурсов, что исключает обогащение подрядчика за счет субподрядчика».
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом проверен довод ответчика о том, что по смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора. Поскольку спорная сумма относиться к некачественно выполненным работам, обязательство по оплате у ответчика отсутствует.
Как следует из заключения эксперта № 47/23 от 11.01.2023 ( электронное дело А40-137012/2024) выполненные и предъявленные истцовой стороной по односторонним актам по форме № Кс-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы не соответствуют требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но соответствуют требования п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне" при условии выполнения швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2 362,9 м (2123+75м с 2-х сторон + 164,9м с 1-й стороны), то есть нарезанные на глубину 25 мм.
При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной отклонения выполненных истцовой стороной работ от требований договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 является невыполнение конструктивных решений по устройству деформационных швов рабочей документации 0083-1007-1502-ГП-006, а именно недорез деформационных швов до глубины 55 мм при их устройстве, что подтверждает выводы ответчика о не надлежащем качестве работ. .
Учитывая заключения экспертиз, установивших наличие дополнительных работ в размере 1 261 126,20 руб. и стоимость работ, выполненных истцовой стороной в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м) в размере 320 134,86 руб., суд исходит из недоказанности истцом полученная ответчиком неосновательного обогащения.
Не смотря на указание судом в определении о принятии искового заявления к производству рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, участники процесса заявлений и ходатайств суду не направили.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 979 995,25 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченной платежным поручением №695 от 18.06.2024г.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Э. Шарипова