Постановление по делу № 09АП-17971/2025 от 26.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17971/2025

г. Москва Дело № А40-191998/24

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-191998/24 по иску ЦДДЖ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении недостатков-дефектов кровли, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральный дом детей железнодорожников» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» об устранении дефектов кровли, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2021 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центральный дом детей железнодорожников» (далее – истец, заказчик, ЦДДЖ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «РСК «Архитектурное наследие») был заключен контракт № ф.2021.008 на выполнение работ по реставрации главного фасада, кровли и фундамента для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, 1898-1912гг. - Главный дом» по адресу: г. Москва, Новая Басманная, 14, стр.1, Идентификационный код закупки: 0000000010922Р110004, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реставрации главного фасада, кровли и фундамента для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, 1898-1912гг. -Главный дом» по адресу: г. Москва, Новая Басманная, 14, стр.1, а заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев.

Вместе с тем, как указывает истец, после принятия работ в процессе эксплуатации выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных контрактом, в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ.

В целях выявления перечня и объема некачественных работ ответчик вызывался 31 октября 2023г. в 15 часов 00 минут для составления двухстороннего акта о недостатках, что подтверждается уведомлением от 17 октября 2023 года исх. № 10/229, полученным подрядчиком 23 октября 2023 года.

Однако ответчик не явился для составления акта, в связи с чем, комиссией был составлен акт освидетельствования недостатков от 31 октября 2023 года, по результатам которого в рамках гарантийных обязательств выявлены следующие недостатки:

1. Зимний сад: Окна первой линии отсутствуют шпингалеты (кремоны) на трех окнах, отсутствуют ручки на первой линии окон, в количестве трех штук, К-ны второй линии окон не работают, поскольку отсутствует ответная часть;

2. Малый Рококо: Окно первой линии отсутствует шпингалет (кремон), отсутствует ручка на первой линии окна, кремон второй линии окон не работает, поскольку отсутствует ответная часть;

3. Большой Рококо: Окна первой линии отсутствуют шпингалеты (К-ны), отсутствует ручка на первой линии окна, кремон второй линии окон не работает, поскольку не отрегулирована ответная часть;

4. Белый зал: Окна первой линии отсутствуют шпингалеты (кремоны) на трех окнах, отсутствуют ручки на первой линии окон, в количестве трех штук, К-ны второй линии окон не работают, поскольку отсутствует ответная часть, три окна верхнего уровня отсутствует полностью фурнитура;

5. Охотничий зал: Окно - кремон второй линии окон не работает, поскольку не отрегулирована ответная часть;

6. Каминный зал: Окна - кремон второй линии окон не работает, поскольку не отрегулирована ответная часть;

7. Кабинет-Музей: Окна первой линии отсутствуют шпингалеты (кремоны), отсутствует ручка на первой линии окна, кремон второй линии окон не работает, поскольку не отрегулирована ответная часть;

8. Крыша: повреждения проводов пожарной сигнализации подкрышного пространства, не закреплено ограждение крыши в районе Зимнего сада и примыкания к соседнему дому, необходимо прикрепить молниеотвод, произвести герметизацию примыкания кровли к зданию справа от входной группы.

Указанный акт освидетельствования от 31 октября 2023 года был направлен подрядчику, что подтверждается почтовым отправлением, полученным 08 ноября 2023 года.

После получения акта освидетельствования от 31 октября 2023 года мотивированных возражений со стороны подрядчика не поступало. Ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны подрядчика, акт считается автоматически подписанными.

11 июля 2024 года исх. № 7/167 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении установленных недостатков, возникших в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 723 ГК РФ, и пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. В данном случае, ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежит возложению на ответчика.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответчик, ссылаясь на устранение недостатков, доказательств того, что им устранены какие-либо недостатки из заявленных истцом, не представил, документально не подтвердил.

Поскольку выполнение ответчиком работ с недостатками подтверждено материалами дела, доказательств их устранения полностью или в части не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о присуждении неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришёл к выводу об обоснованности размера неустойки в 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не присутствовал при фиксации недостатков, зафиксированных в акте освидетельствования от 31 октября 2023 года, участия не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях выявления перечня и объема некачественных работ ответчик вызывался 31 октября 2023г. в 15 часов 00 минут для составления двухстороннего акта о недостатках, что подтверждается уведомлением от 17 октября 2023 года исх. № 10/229, полученным подрядчиком 23 октября 2023 года.

Вместе с тем, ответчик не явился для составления акта, в связи с чем, комиссией был составлен акт освидетельствования недостатков от 31 октября 2023 года.

После получения акта освидетельствования от 31 октября 2023 года мотивированных возражений со стороны подрядчика не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При этом, сам факт наличия недостатков и вины за них, ответчиком не оспаривается. Судебное заседание 06.11.2024г. и 10.12.2024г. откладывалось судом, в том числе по ходатайству ответчика, мотивированного устранением недостатков.

Каких-либо доводов, подтвержденных материалами дела, о том, что установленные истцом недостатки, не являются следствием виновных действия ответчика, ответчиком не заявлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопуске сотрудников на объект для обследования и устранения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок установлена ст. 716 ГК РФ.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи оговорено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не лишен возможности приостановить исполнение обязательств по Договору применительно к положениям статей 328, 716, 719 ГК РФ, однако соответствующим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-191998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина