Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 января 2025 года Дело № А56-85864/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОКРОСТРОЙ" (адрес: Россия 350018, Краснодар, Краснодар, Сормовская ул, д. 7, помещ. 213, ОГРН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, пр Энергетиков д.10 литА, пом.1н, оф.522, ОГРН: <***>);
о взыскании 225 000,00 руб.
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОКРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании 225 000,00,00 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 09.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 15.01.2025.
Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498284475), получено адресатом 26.11.2024, направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498284482), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения (неудачная попытка вручения от 19.11.2024).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела от него поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыва на исковое заявление не представил. Иных ходатайств не заявил.
Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено материалами дела, 17.05.2023 г. Истцом, ООО "ЮГОКРОСТРОЙ" ИНН <***> КПП 231201001 ОГРН <***>, на расчетный счет Ответчика, ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" ИНН <***> КПП 780601001 ОГРН <***>, (р/с <***> в ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Санкт-Петербург БИК 044030786, к/с 30101810600000000786) был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (Платежное поручение № 79 от 17.05.2023 г.). В назначении платежа Истец указал - Консультационные Услуги по Договору ИД05 от 01.05.2023 г.
Истец настаивает, что данные услуги Ответчиком Истцу никогда не оказывались, Договор ИД05 от 01.05.2023г. между истцом и Ответчиком не заключался.
19.05.2023 в адрес Ответчика было направлено Письмо № б/н с требованием о возврате денежных средств в размере 225 000 руб., что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 19.05.2023 г. и накладной № 1431797196 от 19.05.2023 г. курьерской службы СДЭК. Данное ЗАЯВЛЕНИЕ было доставлено сотрудником СДЭК в г. Санкт-Петербург, однако представитель Ответчика 01.06.2023 отказался его получать, о чем ООО «СДЭК-ГРУПП» составлена справка об отказе в получении отправления от 05.06.2023.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 79 от 17.05.2023.
Из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа указано – Консультационные Услуги по Договору ИД05 от 01.05.2023, оказание которых, равно как и заключение договора, Истцом отрицается.
Суд отмечает, что сама по себе ссылка в платежном поручении на оказание услуг не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности по их оплате, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь первичными документами, отражающими существо, характер и факт соответствующего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии факта оказания ответчиком консультационных услуг, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.
В свою очередь, ответчик, извещенный судом о споре, доказательств наличия правоотношений с истцом, факта оказания истцу консультационных услуг на сумму 225 000 руб., наличия иных оснований для удержания перечисленной суммы не представил; отзыв в материалы дела не направлен.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы в размере 225 000,00 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких условиях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 225 000,00 руб. неосновательного обогащения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГОКРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 7 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.