ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-6897/2023

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2025 по делу № А31-6897/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтеойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростагросервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 77 168 руб. неосновательного обогащения, 5 959 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»), общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтеойл» (далее – ООО «Балтнефтеойл»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 168 руб. убытков, 3 086 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Банком нарушены требования законодательства об идентификации клиента банка при открытии счета. При открытии банковского счета Банк действовал в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок открытия счетов, сотрудниками Банка проведены все процедуры идентификации, сомнений в подлинности представленных документов не возникло. Факт фальсификации документов, на основании которых был открыт счет, установлен лишь в ходе судебного разбирательства при сравнении документов, представленных ООО «Азимут» и ПАО «Совкомбанк». Суд фактически пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 08.12.2023 по делу №A31-8337/2022, в котором вина Банка не установлена, между тем, указанное решение имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового нарушения, необходимые для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; причиненный вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий ответчика. Спорные денежные средства перечислены на основании распоряжения истца, при этом, оснований не исполнять спорную банковскую операцию не имелось. Банком выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), основания для принятия решения о квалификации спорной операции клиента в качестве подозрительной операции отсутствовали. Кроме того, Банк указывает на недоказанность проявления должной степени осмотрительности Общества при выборе контрагента; истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам. Истец, перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество в сети «Интернет» выявило сайт компании https://azimut-tech.ru/contacts/index.html, на котором была размещена информация о товаре, необходимом истцу.

Между сотрудником Общества и сотрудником ООО «Азимут» ФИО3 (менеджер по работе с клиентами, тел. +7 (4852)27-34-64, chernenko@azimut-tech.ru) велась переписка о приобретении товара.

15.06.2022 в адрес Общества выставлен счет с указанием данных ООО «Азимут» на оплату № ДЧ-1516 на сумму 77 168 рублей с банковскими реквизитами в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Обществом счет оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1143 от 16.06.2022.

Поставка товара ООО «Азимут» не произведена.

В последующем директор ООО «Азимут» ФИО4 сообщил истцу, что ООО «Азимут» не открывало расчетный счет в ПАО «Совкомбанк».

04.07.2022 истец направил жалобу в Банк, в ответ на которую 12.07.2022 Банк сообщил об отсутствии правовых оснований для предоставления информации по счету клиента.

07.07.2022 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 08.06.2023 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, что следует из ответа на запрос суда от 21.10.2024 № 55/2656.

29.07.2022 Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 26.05.2022 об открытии расчетных счетов № <***>, №40702810012920001042, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Азимут».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу №А31-8337/2022 указанный договор признан недействительным; на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность закрыть расчетные счета №<***> и №40702810012920001042, открытые в филиале «Корпоратитвный» ПАО «Совкомбанк».

Полагая, что в результате действий Банка на стороне Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств на счет ООО «Азимут», открытие которого признано незаконным в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он заключил договор банковского счета с неизвестным лицом, полагая, что к нему обратилось ООО ««Азимут», и открыл на имя последнего расчетные счета №<***> и №40702810012920001042.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 499-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно – операция, клиент).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Положения пункта 4.1 действовавшей на момент открытия счетов ООО «Азимут» Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) предписывали следующее (на дату заключения договора банковского счета): для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Согласно пункту 1.13 Инструкции все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

Приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

На основании Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление иском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Таким образом, специальными нормами Федерального закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 статьи 846 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «Азимут» и Банком не соответствует волеизъявлению ООО «Азимут». Копия паспорта ФИО4, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу. Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО4), нотариально освидетельствованная копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО4, в том числе по составу и количеству читаемых знаков, имеются разночтения в данных о регистрации данного лица по месту жительства (дате регистрации, адресе регистрации, регистрирующем органе). Оттиск печати Общества ООО «Азимут» на карточке с образцами подписей и оттиском печати (КООП), удостоверенной сотрудником ПАО «Совкомбанк», явно не соответствует оттиску печати ООО «Азимут» в представленной истцом КООП из юридического дела обслуживающего банка (АО «Альфа Банк»), в том числе по тексту и расположению элементов. Отличия носят столь существенный характер, что проведение технической экспертизы (оттиска печати) не имеет смысла. Суд пришел к выводу, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Азимут», являются сфальсифицированными; ООО «Азимут» в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Факт предоставления подложных документов Банком не оспаривался.

ООО «Азимут» договор с истцом не заключало, счета не выставляло, денежные средства от Общества не получало, счета в Банке не открывало и не имеет.

Поскольку волеизъявление истца на открытие расчетных счетов отсутствовало, действия Банка по открытию счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций (страница 9 решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, зачисление Банком 77 168 руб. на расчетный счет, открытый Банком ООО «Азимут» на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества с возложением ответственности на Банк как кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Доводы Банка об отсутствии нарушения требований законодательства об идентификации клиента банка при открытии счета противоречат материалам дела.

Так, в материалы настоящего дела 16.05.2024 Банком представлены документы юридического дела, на основании которых Банком принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту счетов, а именно: копия соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей от 26.05.2022, копия паспорта ФИО4, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия решение единственного учредителя ООО «Азимут» от 12.03.2018 № 1, копия устава ООО «Азимут» от 2018 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022, анкета клиента.

Судом первой инстанции исследовался вопрос, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены копии вышеуказанных документов. Данный факт судом не установлен, поскольку дата заверения таких документов сотрудником Банка не совпадает с датой обращения потенциального клиента с заявлением об открытии счета, так, в анкете указано, что проверка проведена 26.05.2022, а дата заверения на документах - 27.05.2022. Следовательно, факт осмотра сотрудником Банка оригиналов указанных документов не доказан, что противоречит пункту 1.11 Инструкции № 153-И.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не представил доказательств принятия еще каких-либо мер по идентификации клиента и его представителя помимо проверки паспорта на предмет его отсутствия в базе недействительных. В частности, с целью идентификации физического лица Банком могли быть запрошены сведения об ИНН. Сведений о получении ИНН Банком не представлены. Также Банком не представлено доказательств невозможности получения сведений из бюро кредитных историй.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» отчет в отношении физического лица содержит, помимо прочего: данные паспорта гражданина Российской Федерации (данные ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации при наличии сведений) или при его отсутствии иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность) (пункт 2 части 2); указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории) (подпункт «а» пункта 3 части 2).

Таким образом, на основании указанных сведений Банк мог и должен был установить несоответствие паспортных данных.

В силу абзаца 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Из изложенной правовой позиции следует, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ООО «Азимут» с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Возложение ответственности на Общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом и признанный судами недействительным, противоречит приведенным нормам материального права.

В данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов паспорта ФИО4 на предмет действительности была недостаточной, что привело к открытию счета неустановленному лицу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

В материалы дела истцом также представлена выписка по счету № <***> с 27.05.2022 по 19.08.2022, согласно которой поступающие денежные средства от истца и иных юридических лиц перечислялись на счет ООО «Балтнефтеойл» (ИНН: <***>), которое в последующем отнесено Банком России к юридическим лицам с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций; по счету отсутствуют операции, подтверждающие оплату заработной платы, налогов и иных расходов на хозяйственную деятельность общества. Более того, операции по счету не соответствуют сведениям, отраженным в пункте 18.1 анкеты клиента, а в пункте 18.3 анкеты клиента отсутствуют сведения об основных контрагентах, к которым исходя из объема денежных потоков следовало бы отнести ООО «Балтнефтеойл».

Суд первой инстанции принял во внимание, что Банком при открытии счета клиенту присвоен средний уровень риска (деятельность клиента связана с интенсивным оборотом наличности, осуществление банковских операций с использованием дистанционного банковского обслуживания).

В соответствии со статьей 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля. К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

Статьей 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Проанализировав операции по спорному счету, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов.

Действуя осмотрительно и исполняя требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан был принять меры по блокировке сомнительных операций.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.

Поскольку Банк должен был и мог не допустить открытие расчётного счёта по поддельным документам на имя ООО «Азимут», которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО «Азимут» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, несостоятелен. Добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы в целях пресечения неправомерных действий неустановленных лиц. Каких-либо сомнений у истца по поводу поставщика на основании полученных документов не возникло. Основания сомневаться в действительности расчетного счета, открытого в таком крупном профессиональном банке как ПАО «Совкомбанк», у истца отсутствовали.

Допустимые доказательства правомерности удержания 77 168 руб. Банком не представлены. Наличие денежных средств не опровергается ответчиком и подтверждается выпиской по счету № <***>. Факт того, что Банк не является получателем перечисленной суммы, расчетный счет <***> закрыт, остаток денежных средств после закрытия расчетного счета переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм, остаток на момент закрытия счета составил 833 666 руб. 75 коп., подтверждает наличие обязанности ответчика по возвращению денежных средств истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2025 по делу № А31-6897/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1