АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-14971/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, пом. 30Н; почтовый адрес: 163000, <...> дом .22, корп.1)
о взыскании 1 725 639 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),
установил:
администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 629 215 руб. 00 коп. в качестве возмещения по договору № 16/4л о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельску" в отношении двух несмежных территорий от 11.09.2023, 61 651 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 31.12.2024, а также 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Заявлением от 24.02.2025 Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 629 215 руб. 00 коп. в качестве возмещения по договору, 96 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 24.02.2025 и далее проценты с 25.02.2025 по день фактической уплаты суммы возмещения.
Уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, требование истца необоснованно, так как условиями договора не предусмотрена уплата взысканных с Администрации в пользу собственников помещений суммы возмещения на счет Администрации. Кроме того, сроки определения возмещения и сроки выплаты возмещения определены графиком (приложение № 3 к договору № 16/4л от 11.09.2023), который согласован Департаментом градостроительства администрации города Архангельска письмом от 07.08.2024 № 043/10648/043-09. По первому этапу реализации программы срок установлен 2024-2025 годы, т.е. срок еще не истек.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Главы городского округа "Город Архангельск" от 06.04.2023 № 572 (далее - Постановление № 572) принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" в отношении двух несмежных территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, с заключением одного договора о комплексном развитии таких территорий.
В приложении № 4 к Постановлению № 572 определены объемы строительства и иные сведения, включаемые в решение о комплексном развитии территории жилой застройки. К территории № 1 отнесены многоквартирные дома (МКД), в том числе многоквартирный дом по адресу: <...>. В Приложения № 4 также указана информация об источниках финансирования. При этом установлено, что реализация решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" осуществляется без привлечения и использования бюджетных средств городского округа "Город Архангельск" и Правительства Архангельской области.
В целях реализации указанного Постановления № 572 между Администрацией городского округа "Город Архангельск (Администрация по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (Застройщик по договору) заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" в отношении двух несмежных территорий от 11.09.2023 № 16/4л (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.1.6 данного договора Застройщик (ответчик) обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации (истца) жилые помещения, указанные в приложении № 2 к договору и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с установленными приложением № 3 к договору сроками выполнения обязательств.
В абзаце втором пункта 3.1.6 договора стороны также согласовали условие о том, что в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения гражданам, расселяемым в соответствии с настоящим пунктом, Застройщик (ответчик) берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за Администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес Застройщика копии решения суда.
В соответствии с данным договором в границы элемента планировочной структуры входит, в том числе, МКД № 94 по ул. Выучейского в г.Архангельске (приложение № 2 к договору).
Распоряжением заместителя Главы городского округа "Город Архангельск" от 04.08.2020 № 2622р указанный выше многоквартирный дом № 94 по ул. Выучейского признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы городского округа "Город Архангельск" от 29.07.2023 № 3747р изъят земельный участок площадью 1 431 кв.м, расположенный в Ломоносовском округе <...>, а также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в МКД № 94 по ул. Выучейского, в том числе квартира № 11.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 по делу № 2-326/2024 удовлетворен иск ФИО3 к Администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ул. Выучейского, д. 94, кв. 11, а также о взыскании судебных расходов.
Согласно указанному решению суда с Администрации в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Выучейского, д. 94, кв. 11, взысканы денежные средства в общей сумме 1 629 215 руб. 00 коп., из которых 1 368 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость жилого помещения и общего имущества МКД с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок; 235 000 руб. 00 коп. - убытки в связи с изъятием, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт; 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг оценке, 16 215 руб. - судебные расходы оплате госпошлины.
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу от 05.03.2024 по делу № 2-326/2024 вступило в законную силу 25.07.2024.
23.08.2024 Администрация направила Обществу копию решения с уведомлением о необходимости уплатить (перечислить) денежные средства, взысканные с Администрации указанным выше решением Ломоносовского районного суда города Архангельска. Уведомление и решение получены ответчиком 26.08.2024, о чем представлено уведомление о вручении почтового отправления.
Денежные средства не были уплачены Обществом. Вместе с тем, Администрация исполнила решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 по делу № 2-326/2024, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №№ 686915, 686922, 686928 от 13.11.2024 на общую сумму 1 629 215 руб. 00 коп.
Ссылаясь, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по уплате суммы возмещения на основании принятого судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одной из целью комплексного развития территории является обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами.
Договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статье 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 68 ГрК РФ в редакции на день заключения договора между сторонами).
Пунктом 3 статьи 68 ГрК РФ предусмотрено, что договором о комплексном развитии территории предусматривается распределение обязательств его сторон при выполнении мероприятий, направленных на реализацию решения о комплексном развитии территории, в том числе мероприятий по подготовке и утверждению документации по планировке территории, образованию и предоставлению земельных участков, а также по сносу, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 68 ГрК РФ в договор о комплексном развитии территории включается обязательство лица, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, или исполнительного органа государственной власти либо органа местного самоуправления обеспечить заключение договоров, предусматривающих переход прав на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, включенных в решение о комплексном развитии территории жилой застройки, в соответствии со статьей 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 32.1 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирных домах взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение).
В соответствии с указанными выше положениями ГрК РФ, ЖК РФ в пункте 3.1.6 договора стороны предусмотрели обязательство застройщика уплатить собственнику жилого помещения возмещение за изымаемое жилое помещение в рамках реализации программы о комплексном развитии территории.
При этом в абзаце втором пункта 3.1.6 договора стороны также согласовали обязательства сторон на случай, когда возмещение за изымаемое помещение в пользу собственника будет взыскано в судебном порядке с Администрации. Согласно абзацу второму пункта 3.1.6 договора в случае наличия вступившего в законную силу решения о выплате возмещения за изымаемое помещение Застройщик (ответчик) берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за Администрацию в размере, указанном в решении суда. При этом стороны в договоре также указали срок такой выплаты: в течение месяца с момента направления в адрес Застройщика копии решения.
Копия вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 по делу № 2-326/2024, которым с Администрации в пользу собственника квартиры № 11 МКД № 94 по ул. Выучейского была взыскана сумма возмещения, направлена в адрес Общества по почте 23.08.2024.
Таким образом, срок платежа в порядке пункта 3.1.6 договора истек. Вместе с тем, Общество обязательство по договору в этой части надлежащим образом не исполнило и уплату взысканной суммы собственнику помещения за Администрацию не произвело.
Довод Общества о том, что Администрация необоснованно просит взыскать сумму возмещения в свою пользу, так как условиями пункта 3.1.6 договора платежи в пользу Администрации не предусмотрены, суд считает необоснованным.
Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что Общество надлежащим образом было извещено (уведомлено) о необходимости произвести выплаты в соответствии с принятым решением Ломоносовского районного суда. Копия решения была направлена Администрацией Обществу по почте 23.08.2024 и получена Обществом 26.08.2024. Именно в связи с уклонением Общества от исполнения договорного обязательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.1.6 договора, Администрация исполнила решение суда, уплатив собственнику помещения взысканную решением суда сумму полностью. То есть, действия Администрация в этой ситуации являются разумными. При этом поскольку Администрация полностью уплатила собственнику помещения сумму возмещения на основании решения суда, то она вправе требовать компенсации (уплаты) суммы возмещения в свою пользу. В противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), так как по условиям заключенного между Администрацией и Обществом договора выплата возмещения за изымаемые жилые помещения является обязанностью Общества как застройщика. Это следует из пункта 3.1.6 договора.
Доводы ответчика, что в силу пункта 3.1.16 договора срок исполнения обязательств по выплате возмещения Администрации не наступил, суд также признает ошибочными по следующим основаниям.
Пунктом 3.1.16 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения обязательств Застройщика, указанных в подпунктах с 3.1.5 по 3.1.11 настоящего договора, подлежит уточнению по каждому этапу реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, но не может превышать сроки с даты начала этапов реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1.3 настоящего договора.
В порядке пункте 3.1.3 договора Застройщик после опубликования распоряжения Главы городского округа "Город Архангельск" об утверждении документации по планировке территории, определяет и направляет на согласование в Администрацию график выполнения обязательств.
Согласно постановлению главы городского округа "Город Архангельск" от 20.06.2024 № 1014 в редакции постановления от 05.07.2024 № 1147 спорный МКД включен в 1 этап расселения.
Приложением № 3 к договору является график выполнения обязательств по договору о комплексном развитии территории жилой застройки. Согласно данному графику по 1-му этапу расселения размер возмещения, срок выплаты возмещения установлен: 2024-2025 годы. В связи с этим, по мнению Общества, срок выплаты возмещения еще не истек, так как срок исполнения такого обязательства весь 2025 год.
Вместе с тем, анализируя пункты договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд считает, что пункт 3.1.16 не исключает применение пункта 3.1.6 договора и каких-либо противоречий в понимании договорных условий не влечет. В совокупности условий пунктов 3.1.16 и 3.1.6 следует, что в пункте 3.1.6 стороны специально оговорили (согласовали) ситуации, касающиеся взыскания собственниками помещений суммы возмещения в судебном порядке. Пунктом 3.1.6 договора установлен срок исполнения Застройщиком обязательств в ситуации, когда имеется судебное решение. Следовательно, при наличии судебного решения выплата возмещения должна быть осуществлена Застройщиком согласно пункту 3.1.6 договора в течение одного месяца со дня направления решения.
Таким образом, Администрация, исполнившая обязательства перед собственником на основании принятого судебного решения, правомерно предъявила требования к Обществу, которым обязательства в порядке пункта 3.1..6 договора не исполнены, а срок их исполнения уже истек.
Вместе с тем, суд считает, что Администрация неверно определила сумму возмещения, подлежащую уплате. Ко взысканию Администрацией предъявлена общая сумма взысканных решением суда средств, включая судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по госпошлине.
Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из содержания решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 по делу № 2-326/2024 следует, что сумма возмещения по помещению № 11 спорного МКД определена на основании отчета об оценке в общей сумме 1 697 873 руб. 27 коп., которая включает в себя рыночную стоимость квартиры и общего имущества МКД с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок в сумме 1 368 000 руб. и причиненные изъятием убытки, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, в сумме 235 000 рублей.
Таким образом, поскольку доказательств уплаты указанной суммы возмещения Обществом не представлено, а срок уплаты в соответствии с пунктом 3.1.6 договора истек, с Общества в пользу Администрации суд взыскивает 1 697 873 руб. 27 коп. долга в размере возмещения по помещению № 11 спорного МКД. В исковом заявлении истец просит взыскать спорную сумму по нормам об убытках. Однако суд считает, что сумма возмещения - это не убытки. По сути, это выкупная стоимость квартиры в связи с ее изъятием, которая определяется на основании рыночной оценки.
Вместе с тем, оснований для взыскания с Общества 26 215 руб. судебных расходов, которые были взысканы с Администрации решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 по делу № 2-326/2024, не имеется. Данная сумма согласно решению состоит из расходов по оценке в сумме 10 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 16 215 руб.
Заключенным сторонами договором обязательство Общества по возмещению судебных издержек не предусмотрено. Иные основания для взыскания также отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991).
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Из содержания решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 по делу № 2-326/2024 следует, что взысканные с Администрации суммы на оплату экспертизы и госпошлины являются судебными расходами. Данные суммы в размер взысканного возмещения не включены и распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены истцом (Администрацией) как проигравшей стороной, а их причина - бездействие Администрации в урегулировании спора с гр. ФИО3 в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, во взыскании 26 215 руб. 00 коп. судебных расходов, взысканных с истца решением Ломоносовского районного суда, суд отказывает, поскольку они связаны исключительно с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца в рамках судопроизводства.
Администрацией также заявлено о взыскании с Общества 96 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 24.02.2025 и далее истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку Общество нарушило установленный пунктом 3.1.6 договора срок выплаты возмещения по вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда города Архангельска (в течение месяца с момента направления решения в адрес Застройщика), требование истца о взыскании процентов правомерно. При этом поскольку копия решения была направлена по почте 23.08.2024 сопроводительным письмом от 20.08.2024, то период просрочки с 14.11.2024 определен Администрацией верно.
Вместе с тем, Администрация производит расчет на сумму 1 629 215 руб., тогда как требования Администрации по сумме возмещения признаны судом обоснованными в размере 1 603 000 руб. 00 коп. Следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму долга и по расчету суда составят 94 873 руб. 27 коп. за период с 14.11.2024 по 24.02.2025.
Таким образом, с Общества в пользу Администрации суд взыскивает 94 873 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 24.02.2025, а с 25.02.2025 суд взыскивает проценты по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает по изложенным выше мотивам.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина, приходящаяся на Общество, взыскивается с него в доход федерального бюджета. Истец от уплаты госпошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 1 603 000 руб. 00 коп. долга, 94 873 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 697 873 руб. 27 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 603 000 руб. 00 коп. за период с 25.02.2025 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 534 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.