АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
10 июня 2025 года Дело № А10-5380/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 6 от 16.01.2025, служебное удостоверение), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 № 5, паспорт, веб-конференция),
установил:
муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее – Общество, Застройщик, ООО СЗ «Бургражданстрой») о взыскании 1 568 184 рублей – неустойки за период с 16.02.2023 по 16.05.2024.
Определением от 13 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.
До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил для приобщения к материалам скриншоты с электронной почты, копию платежного поручения № 454 от 15 мая 2024 года на сумму 3 439 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.
Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 20), дополнениям к отзыву (л.д. 36) ответчик указывает на неверный расчет неустойки в связи с включением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Также ответчик считает, что неустойка, предъявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приобщает к материалам дела представленные документы.
В судебном заседании 16 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 27 мая 2025 года.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО1 (доверенность № 6 от 16.01.2025, служебное удостоверение), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 № 5, паспорт, веб-конференция).
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между Администрацией г. Улан-Удэ в лице Комитета (сторона 1) и Обществом (сторона 2) подписан договор о развитии застроенной территории № 1/2017 от 11.05.2017, по условиям которого, сторона 2 обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лих выполнить обязательства в соответствии с пунктами 4.1.2 - 4.1.8 договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2, 1.3 договора стороны урегулировали сведения о застроенной территории. Местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в пределах улиц Смолина, Партизанская, г. Улан-Удэ Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 9 005 кв. м, согласно схеме застроенной территории – приложение № 1 к договору о развитии застроенной территории.
Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции:
- ул. Смолина, д. 67Б,
- ул. Партизанская, д. 21,
- ул. Партизанская, д. 23.
В разделе 2 и 3 договора, стороны урегулировали цену и срок действия договора.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора ООО СЗ «Бургражданстрой» обязано уплатить Администрации размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество собственников помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.
К договору № 1/2017 от 11.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2022 в целях урегулирования сторонами вопросов по переселению граждан из аварийного жилого дома, признанного таковым до 01 января 2017 года и находящегося в границах развития застроенной территории.
Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения Общество обязано перечислить выкупную стоимость размера возмещения за все изымаемые жилые помещения Комитету в течение 15 дней с момента направления Комитетом уведомления о направлении правообладателем проектов соглашений об изъятии объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения на счет Администрации.
В случае, если решением суда будет установлена иная выкупная стоимость, в том числе по результатам экспертиз, проводимых в рамках судебных процессов, сторона 2 обязуется перечислить стороне 1 дополнительные денежные средства в целях исполнения решений суда в течение 10 дней с момента уведомления стороной 1 о вступлении решения суда в законную силу (пункт 2.2.5 дополнительного соглашения).
В случае нарушения условий дополнительного соглашения, предусмотренных пп. 2.2.2, пп. 2.2.5, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 0,1% от общей выкупной стоимости, подлежащей выплате правообладателям изымаемых жилых помещений, за каждый день нарушения срока перечисления денежных средств (пункт 3.1 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями.
23.01.2023 между Комитетом и ФИО3 подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», предметом которого явилось изъятие путем выкупа объектов недвижимого имущества:
- жилое помещение с кадастровым номером 03:24:011202:1576, площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в том числе:
- доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,
- доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011203:768, площадью 1 320 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения от 23.03.2023 Комитет уплачивает ФИО3 за изымаемое недвижимое имущество выкупную стоимость в размере 3 439 000 рублей.
Уведомлением № 12-42-И327/2023 от 31.01.2023 Комитет предложил Обществу перечислить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 17).
Поскольку Обществом вышеуказанные сроки перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение нарушены, Комитет в адрес ответчика направил претензию № 1141 от 26.06.2024 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 11.05.2027 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на нарушение ООО СЗ «Бургражданстрой» установленного дополнительным соглашением срока исполнения обязательства по перечислению выкупной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017, а именно по перечислению выкупной стоимости размера возмещения за все изымаемые жилые помещения Комитету в течение 15 дней с момента направления Комитетом уведомления о направлении правообладателем проектов соглашений об изъятии объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения на счет Администрации.
Уведомление № 12-42-И327/2023 от 31.01.2023 направлено Комитетом 31.01.2023 на электронную почту Общества (burstroi14@mail.ru) (л.д. 17-18).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В материалы дела представлены скриншоты электронной почты, в соответствии с которой переписка между истцом и ответчиком, со стороны ответчика осуществлялась с электронного адреса burstroi14@mail.ru.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела скриншоты электронных писем, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из поведения сторон суд усматривает неоднократное взаимодействие сторон спора посредством электронной почты. Учитывая сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, суд полагает, что направление Комитетом уведомления № 12-42-И327/2023 от 31.01.2023 путем делового взаимодействия посредством электронной почты при условии добросовестного поведения сторон, является надлежащим уведомлением Общества в соответствии с пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 05.10.2022 к договору о развитии застроенной территории от 11.05.2017 № 1/2017.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из пункта 3.1 дополнительного соглашения от 05.10.2022 в случае нарушения условий дополнительного соглашения, предусмотренных пп. 2.2.2, пп. 2.2.5, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 0,1% от общей выкупной стоимости, подлежащей выплате правообладателям изымаемых жилых помещений, за каждый день нарушения срока перечисления денежных средств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 568 184 рублей за период с 16.02.2023 по 16.05.2024.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2023 года по делу № А10-4155/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу Комитета взыскано в том числе 3 439 000 рублей – выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 03:24:011202:1576, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в полном объеме указанная задолженность оплачена ответчиком 15.05.2024 (л.д. 39-53).
Следовательно, дата окончания исчисления неустойки приходится на 15.05.2024.
С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет неустойки за период с 16.02.2023 по 15.05.2024: 3 439 000 руб. х 455 дн. х 0,1% = 1 564 745 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части в сумме 1 564 745 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Довод ответчика о неверном исчислении неустойки без учета моратория, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом отклоняется, поскольку отношения между сторонами спора, возникли не из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем положения указанных Постановлений Правительства Российской Федерации к ним не применяются.
Рассмотрев ходатайство ООО СЗ «Бургражданстрой» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии названной нормой права суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств; либо наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки.
В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки внесения платы.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Материальное положение (трудное финансовое положение) ответчика не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения неустойки обусловлена соразмерностью нарушения обязательства и последствий такого нарушения для кредитора, и не зависит от материального (финансового) положения должника.
Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 28 619 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 564 745 рублей – неустойку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 619 рублей – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья С.К. Субанаков