СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17676/2022
Резолютивная часть постановления изготовлена 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9282/24 (2)) на определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17676/2022 (судья Чащилова Т.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО4, г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Заринск Алтайского края,
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО4: ФИО4, паспорт;
от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 26.06.2024, паспорт;
От лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
11.11.2022 в 14 часов 15 минут в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП ФИО8 ИНН <***>, ОГРНИП <***> паспорт: <...> выдан УМВД России по Хабаровскому краю 09.06.2021 Адрес: 680020 <...>, о признании общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 222401001), адрес: 656002, <...> несостоятельным (банкротом),
Определением суда от 13.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 222401001), адрес: 656002, <...>, введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден ФИО6.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.
Решением суда от 13.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
16.08.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО4, г. Барнаул, в котором просит (с учетом уточнения):
-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>), и ФИО4;
-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>), денежных средств в размере 1 270 000 рублей.
Определением от 27.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>), и ФИО4.
Применил последствия недействительности сделки.
Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>), денежные средства в размере 1 270 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что выводы суда о неуплате ФИО4 денежных средств за спорный автомобиль противоречат представленным в материалы дела доказательствам. На момент совершения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Выводы о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, которое знало об имущественном положении должника, не соответствуют действительности. В судебном акте не дана оценка доказательствам, а именно заключению эксперта ООО «Веритас».
Конкурсный управляющий ООО «МГН Профи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «МГН Профи», в лице директора – ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство: Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 100; Регистрационный знак: <***>; Идентификационный №(VIN): <***>; Тип ТС: Легковой; Год изготовления ТС: 2006; Модель, № двигателя: 2UZ9031827; Цвет: Серебристый; Свидетельство о регистрации ТС: 86 27 1196467 от 27.10.2014; Паспорт транспортного средства: 77 ТТ 664463 от 02.09.2006.
В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость отчуждаемого транспортного средства по взаимному соглашению Сторон определена в размере 550 000,00 рублей. Покупатель должен произвести оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств в кассу Продавца.
Также Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 18.02.2022, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство.
На основании пункта 2 акта приема-передачи, автомобиль осмотрен Покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качественным характеристикам автомобиля.
Полагая, что сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, повлекла причинение вреда кредиторам, кроме того сделка совершена без отсутствия равноценного встречного исполнения, по стоимости существенно (кратно) ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).
При этом, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (даёт правовую квалификацию).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего.
Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.11.2022, а оспариваемая сделка совершена 18.02.2022, т.е. спорный договор может быть оспорен по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки ООО «МГН Профи» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения указанной сделки у Должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Сибстальконструкция», которая была подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу № А03-15615/2018.
Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 не знала о неплатежеспособности должника при совершении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
ФИО4 является матерью руководителя ООО «МГН Профи» - ФИО9
На основании части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон сделок свидетельствует о согласованных действиях заинтересованных лиц в ущерб интересам кредиторов.
При рассмотрении сделок с заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.
Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника
Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, которая не могла не знать об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так как конкурсный управляющий ссылался на занижение стоимости проданного транспортного средства, то в рамках обособленного спора проведено три судебных экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки.
Согласно заключению эксперта ООО «Русский сокол» № 145/23 от 25.12.2023 рыночная стоимость TOYOTA LAND CRUISER 100, Идентификационный №(VIN): <***>, 2006 года выпуска, без учета стоимости оказания услуг по ремонту исследуемого автомобиля на сумму 324 560 руб. и покупки шин составляет 1 555 587 рублей.
На основании заключения эксперта ООО «Альфа эксперт» № 12-Э-24 от 22.07.2024 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.02.2022 составляет 1 270 000 рублей.
С учетом того, что автомобиль продан по цене 550 000 рублей, оспариваемая сделка является неравноценной.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, существенным и определяющим при оценке действительности сделок сторон является отсутствие какой либо экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, в том числе в отсутствие равных встречных предоставлений или заключение сделок на условиях недоступных обычному кругу лиц.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-867 по делу N А40-54535/2017 во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Таким образом, с учетом установленной экспертными заключениями стоимости транспортного средства, которое превышает стоимость его продажи, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, требовало ремонта, имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи транспортного средства преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.
Ссылка подателя жалобы о том, что в судебном акте не дана оценка доказательствам, а именно заключению эксперта ООО «Веритас», судом апелляционной инстанции не принимается.
На основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рамках обособленного спора было проведено три экспертизы, допрошены эксперты, суд первой инстанции руководствовался имеющимися материалами дела в совокупности.
При проведении экспертизы ООО «Веритас» эксперт, при определении технического состояния объекта оценки использовал неактуальную информацию- акт осмотра техники от 15.06.2021, а также фотографии, выполненные на рестроспективную дату -30.07.2021, т.е. эксперт фактически определил стоимость технического состояния объекта оценки на июнь-июль 2021 , а не на февраль 2022.
Ссылка подателя жалобы о том, что неуплата ФИО4 денежных средств за спорный автомобиль противоречит представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалах дела имеется заявление о сальдировании, в котором ФИО4 указала, что спорный автомобиль приобретен должником для неё и за счет её денежных средств,
Однако ФИО4 не обосновала необходимость приобретения транспортного средства с помощью посредника (должника).
Доказательств того, что ПАО «Сургутнефтегаз» отказало ей в заключении прямого договора купли-продажи, не представлено.
Автомобиль приобретен должником у ПАО «Сургутнефтегаз» 18.10.2021, а спорный договор должника с ФИО4 заключен 18.02.2022, то есть только через четыре месяца после первоначальной сделки.
В письменных пояснениях ПАО «Сургутнефтегаз» указывает, что исполнило обязанности по договору купли-продажи, денежные средства по договору были получены, договорных отношений с ФИО4 у общества не было.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО4 о сальдировании не подлежит удовлетворению, так как оно основано на неверном толковании норм права.
В данном случае сальдирование повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3