АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 декабря 2023 года Дело №А60-12772/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12772/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промтехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании 11.12.2023:
от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023 №1-2023, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 18.12.2023 объявлен перерыв до 20.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.
15.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" (далее – ООО «Компания «Инрост», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промтехмаш" (далее – ООО «ГК «Промтехмаш», ответчик) о взыскании 2036224 руб. 75 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1779547 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 27.02.2023 в размере 129565 руб. 75 коп., договорной неустойки за период с 28.04.2022 по 27.02.2023 в размере 127110 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33181 руб. 12 коп.
Определением от 17.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 14.04.2023.
Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, указанный в определении от 17.03.2023, определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2023.
Определением от 11.05.2023 назначено судебное разбирательство дела на 27.06.2023.
27.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму предварительной платы в размере 1779548 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2023 по 27.06.2023 в размере 54910 руб. 98 коп., договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 25.02.2023 в размере 127110 руб. 60 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство дела отложено на 25.07.2023.
24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.
Ходатайства судом удовлетворены.
Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство дела отложено на 05.09.2023.
04.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением 05.09.2023 судебное разбирательство дела отложено на 17.10.2023.
16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайства судом удовлетворены.
Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.11.2023.
09.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что между сторонами достигнуты договоренности для мирного урегулирования спора. Спорный товар поставлен истцу, в настоящее время ведется проверка его качества, привлечены специализированные организации, процесс проверки не завершен (ориентировочно требуется еще 3 недели).
В судебном заседании истец указанные ответчиком обстоятельства подтвердил.
Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.
Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.12.2023.
11.12.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорный товар доставлен истцу 21.08.2023 (на основании УПД №92 от 14.08.2023 истец спорный товар принят). Считает, что оснований для привлечения ООО «ГК «Промтехмаш» к ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Также 11.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023.
13.12.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит принять исковые требования в следующей редакции:
1. Взыскать с ООО «ГК «Промтехмаш» в пользу ООО «Компания «Инрост» сумму убытков в размере 1232932 руб. 61 коп.;
2. Взыскать с ООО «ГК «Промтехмаш» в пользу ООО «Компания «Инрост» договорную неустойку в размере 127110 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 25.02.2023.
15.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023.
В судебном заседании истец под аудиопротокол отказался от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1779548 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129565 руб. 75 коп. Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.
Поступившее 13.12.2023 ходатайство об изменении исковых требований истец поддержал.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Требование истца о взыскании сумму убытков в размере 1232932 руб. 61 коп. в исковом заявлении не содержится, оно является новым.
Данное новое требование с учетом приведенных разъяснений, а также того, что в отношении него истцом не соблюдены общие правила предъявления иска, в частности, не оплачена государственная пошлина (ст. 125, 126 АПК РФ) не может быть принято судом.
Кроме того, данное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки в размере 127110 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 25.02.2023.
В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 20.12.2023.
20.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении, просит принять исковые требования в следующей редакции:
1. Взыскать с ООО «ГК «Промтехмаш» в пользу ООО «Компания «Инрост» договорную неустойку в размере 127110 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 25.02.2023.
От требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1779548 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129565 руб. 75 коп. истец отказался.
То есть истец в письменном виде оформил ходатайство об уточнении, заявленное в судебном заседании 18.12.2023 под аудиопротокол.
Также 20.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
20.12.2023 от ответчика поступили письменные объяснения по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023.
В судебном заседании истцом представлены оригиналы ходатайства об уточнении исковых требований и возражений на отзыв, поступившие в суд 20.12.2023 через систему «Мой Арбитр».
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между ООО «Компания «Инрост» (покупатель) и ООО «ГК «Промтехмаш» (продавец) был заключен договор поставки №18/09-101, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями к нему, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1. договора).
В силу п. 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям спецификации №1 от 10.09.2021 (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку следующего товара:
1. Преобразователь давления ПЗ19-02 в количестве 6 шт., на сумму 847404 руб. 00 коп.
2. Преобразователь давления ПЗ 19-03 в количестве 6 шт., на сумму 847404 руб. 00 коп.
3. Преобразователь давления ПЗ 19-06 в количестве 6 шт. на сумму 847404 руб. 00 коп.
Общая стоимость товара составила 2542212 руб. 00 коп.
Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата товара, указанного в п. 1.1. настоящего договора, определяется в следующем порядке: 70% предоплата, в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего договора и спецификации, 30% по факту готовности к отгрузке, в течение 5 банковских дней с момента уведомления. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.
Аналогичное условие содержится в п. 1 спецификации №1 от 10.09.2021 к договору.
16.09.2021 по платежному поручению №2748 истец на основании выставленного ответчиком счета №262 от 10.09.2021 перечислил ООО «ГК «Промтехмаш» денежные средства в сумму 1779548 руб. 40 коп., что составляет 70% от стоимости всего товара.
Согласно п. 2 спецификации №1 сторонами согласованы следующие условия поставки товара: отгрузка транспортной компанией до г. Екатеринбург за счет покупателя. Срок готовности к отгрузке в течение 130-150 рабочих дней, с момента предоплаты.
Соответственно, товар должен был быть поставлен в срок по 28.04.2022.
Вместе с тем, товар истцу в срок, согласованный сторонами, не поставлен.
Ввиду указанных обстоятельств истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ООО «ГК «Промтехмаш» суммы неосновательного обогащения в размере 1779547 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 129565 руб. 75 коп., договорной неустойки за период в размере 127110 руб. 60 коп.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
После подачи иска в суд, в августе 2023 года спорный товар был поставлен истцу. Товар ООО «Компания «Инрост» принят.
В связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Также истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО «Компания «Инрост» от иска в части задолженности по договору поставки от 10.09.2021 №18/09-101 в размере 1779548 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129565 руб. 75 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара при произведенной предоплате продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной поставки.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 25.02.2023 (с учетом ограничения в 5%, предусмотренного договором), составляет 127110 руб. 60 коп. Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, ввиду следующего.
Как уже было указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №18/09-101 от 10.09.2021, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по поставке покупателю следующего товара: преобразователь ПЗ19-03 в количестве 6 штук, преобразователь ПЗ19-06 в количестве 6 штук, преобразователь ПЗ19-02 в количестве 6 штук.
Данный товар производится заводом АО «Элемент» (Украина), аналогов в России не имелось. О чем истцу и ответчику было известно при согласовании всех существенных условий договора поставки и в момент его заключения.
Данный факт подтверждается материалами электронной переписки по электронной почте между представителем истца – специалистом по закупкам ООО «Компания «ИНРОСТ» ФИО3 (адрес электронной почты - kataev@inrost.com) и представителем ответчика – коммерческим директором ООО «ГК «Промтехмаш» ФИО4 (адрес электронной почты - tvn@mashprom-zvd.ru). Скриншоты переписки за период 15.09.2023 - 16.09.2023 представлены в материалы дела.
При этом доменный адрес (@inrost.com) электронной почты – kataev@inrost.com совпадает с адресами электронной почты истца (inrost@inrost.com) и других сотрудников ООО «Компания «Инрост» (например, volgina@inrost.com, kashkarov@inrost.com, antonova@inrost.com).
Данный факт подтверждается скриншотом от 20.12.2023 электронной страницы интернет-сайта истца, раздел «Контакты» (адрес доступа в сети «Интернет» https://www.inrost.com/contact.php?ttop=200009).
Из материалов электронной переписки следует, что товаром является – преобразователь П319 (указано в теме переписки), а местом его производства и местом отправки (вывоза) является Украина (сообщение представителя ответчика от 15.09.2021).
Таким образом, утверждение истца о том, что ему не было известно о месте производства товара, является необоснованным. Осведомленность истца о стране производства и отправки (вывоза) товара подтверждается материалами дела.
Из переписки следует, что истцом 16.09.2021 были запрошены у ответчика счет на оплату и договор. В этот же день истцу были направлены договор поставки и счет на оплату. Счет был оплачен истцом в этот же день – 16.09.2021. Данный факт подтверждается платежным поручением №2748 от 16.09.2021, представленным истцом в материалы дела.
Заводом-изготовителем спорного товара является АО «Элемент» (Украина).
Ответчик приобретал товар у дилера указанного завода – ООО «Завод Укрмашпром» (Украина).
Так, с целью выполнения заказа истца ответчик заключил контракт №5 от 17.09.2021, спецификацию №1 от 17.09.2021 с ООО «Завод Укрмашпром» (Украина).
При этом в указанной спецификации прямо указано, что производителем товара является АО «Элемент».
Ответчик, на основании контракта №5 от 17.09.2021, спецификации №1 от 17.09.2021, заключенных между ответчиком и ООО «Завод Укрмашпром» (Украина), произвел предварительную оплату товара в пользу ООО «Завод Укрмашпром» (Украина) в размере 100% от стоимости товара по спецификации, что составляет 1701000 руб. 00 коп. Данный факт платежа ответчиком подтверждается платежным поручением №110 от 17.09.2021.
Поставка товара была запланирована на февраль – март 2022 года.
Украинский поставщик (ООО «Завод Укрмашпром») был обязан доставить партию товара ответчику в г. Белгород. После приемки и проверки товара, ответчик планировал отправить данную партию товара в адрес истца с помощью транспортной компании.
24.02.2022 Российская Федерация начала проведение Специальной Военной Операции (СВО) на территории Украины.
Украинский поставщик товара (ООО «Завод Укрмашпром») уведомил ответчика о невозможности поставки товара в связи с начавшимися военными действиями и соответствующими ограничениями на территории Украины.
Также ООО «Завод Укрмашпром» проинформировало ответчика о невозможности возврата денежных средств в пользу ответчика в связи с ограничением на территории Украины валютных платежей в пользу российских контрагентов. В подтверждение своих доводов ООО «Завод Укрмашпром» направило в адрес ответчика письмо Торгово-Промышленной Палаты Украины 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.
Ответчик уведомил истца о невозможности поставки партии товара в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, которые объективно не зависят от сторон и непосредственно влияют на исполнение договорных обязательств.
При этом, с учетом заинтересованности сторон в исполнении договорных обязательств, ответчиком после предварительного обсуждения и одобрения со стороны истца были предприняты следующие действия. Факт одобрения истцом подтверждается письмом ответчика в адрес истца и дополнительным платежом истца в пользу ответчика в связи с удорожанием доставки товара.
Ответчик заключил договор об уступке права требования (цессии) №1 от 02.06.2023 с турецкой компанией – YUNUS KILINgOGLU OBOCHART GEMI KIRALAMA (LIMONLUK MAHALLESI ,2410 SK .SEMT YENIKOY OFIS 1 N0:6 1С KAPI NO :77 YENI^EHIR, MERSIN, Турция; MERSIS No: 1234128485800001; Trade Registry: 47370).
На основании пункта №1 данного договора цессии – Цедент (ООО «ГК «ПРОМТЕХМАШ») уступает Цессионарию (YUNUS KILINGOGLU OBOCHART GEMI KiRALAMA) право требования с Должника – ООО «ЗАВОД УКРМАШПРОМ» (Украина, 61046, <...>; ИНН <***>, код ЕГРПОУ 38630912) исполнения обязанности поставить товар: преобразователи П319 в ассортименте (производитель АО «ЭЛЕМЕНТ»), общее количество 18 штук, на сумму 1701000,00 (один миллион семьсот одна тысяча) российских рублей. Копия договора представлена в материалы дела.
Указанное право требования возникло на основании контракта №5 на поставку товаров от 17.09.2021, который был заключен между Цедентом и Должником, платежным поручением №110 от 17.09.2021 об оплате товара в полном объеме.
После заключения данного договора цессии турецкая компания направила в пользу ООО «Завод Укрмашпром» (Украина) уведомление от 02.06.2023 о переходе прав требования поставки товара к YUNUS KILINGOGLU OBOCHART GEMi KIRALAMA. Копия уведомления с переводом также имеется в материалах дела.
В дальнейшем партия товара была вывезена с территории Украины на территорию Турции.
С территории Турции товар был отправлен в адрес ООО «БСК» (ИНН <***>). Копия контракта, дополнительного соглашения между YUNUS KILINGOGLU OBOCHART GEMI KIRALAMA и ООО «БСК» представлены в материалы дела.
После доставки в порт Новороссийск было проведено таможенное оформление товарной партии, после чего товар был отправлен в г. Екатеринбург в адрес ООО «Компания «Инрост».
Товар был доставлен истцу в августе 2023 года. Данный факт подтверждается накладной ООО «Деловые линии» от 14.08.2023 №23-00561022752 с отметками истца и приемке товара (оттиск печати истца, подпись, дата приемки). На основании УПД №92 от 14.08.2023 истец принял поставленный товар.
С учетом всех произведенных действий ответчик поставил товар истцу.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что просрочка поставки товара вызвана объективными обстоятельствами непреодолимой силы («форс-мажор»), а именно началом проведения Специальной Военной Операции на территории Украины, которые никак не зависели от действий и/или бездействий сторон.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Ответчик не мог изменить или предвидеть обстоятельства непреодолимой силы после их возникновения (после 24.02.2022) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от общества требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Ответчику не могло быть ничего известно о начале СВО на территории Украины.
Договор поставки между истцом и ответчиком, а также контракт между ответчиком и ООО «Завод Укрмашпром» заключены в сентябре 2021 года.
Указанные обстоятельства, а именно начало и проведение СВО на территории Украины находятся вне контроля ответчика, привели в конечном итоге к задержке планируемой поставки и значительным затратам ответчика, чтобы исполнить договорные обязательства в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Обстоятельство может быть признать форс-мажором, оно должно обладать двумя признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью (п. 3 ст. 401 ГК).
Чрезвычайность – исключительность обстоятельства, наступление которого необычно в конкретных условиях.
Об этом указано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах». Чрезвычайный характер не допускает квалификации в качестве непреодолимой силы «любого жизненного факта» (постановление Президиума ВАС от 21.06.2012 №3352/12).
Непредотвратимость – это ситуация, когда любой другой участник гражданского оборота, который занимается аналогичной деятельностью, не мог бы избежать наступления обстоятельства непреодолимой силы или его последствий (если иное не предусмотрено законом). Об этом сказано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7.
Непредотвратимость должна быть не субъективной, а объективной, то есть не зависеть от воли сторон и третьих лиц. Именно объективная непредотвратимость позволяет отличить форс-мажор от несчастного случая, например, от ДТП (постановление Президиума ВАС от 21.06.2012 № 3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230).
Обстоятельства неисполнения договора поставки в пользу истца возникли вследствие начала и дальнейшего проведения СВО на территории Украины.
Так, изготовитель и поставщик товара находится на территории Украины, а после начала СВО поставка стала временно невозможна.
Товар был необходим от конкретного изготовителя, который находился на территории Украины. Значит, именно вследствие СВО ответчик не смог исполнить договор поставки.
Такие обстоятельства стороны не могли предвидеть, когда заключали сделку, их нельзя считать обычными для оборота.
При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору с истцом в виде взыскания суммы неустойки, отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, госпошлина в сумме 28368 руб. 12 коп. подлежит возврату ООО «Компания «Инрост» из федерального бюджета, госпошлина в остальной части относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу №А60-12772/2023 в части взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2021 №18/09-101 в размере 1779548 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129565 руб. 75 коп., прекратить.
2. Рассмотренные исковые требования оставить без удовлетворения.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28368 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 №333 в составе суммы 33181 руб. 12 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.О. Шпилева