ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13.10.2023
Дело № А40-12879/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-12879/2023, принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» (далее - истец, ООО «Фаворит Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Каркаде» (далее - ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании 239 345,97 руб. неосновательного обогащения и 8 806,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Фаворит Групп» было взыскано 13 511,41 руб. неосновательного обогащения и 497,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2022 по 26.01.2023. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Каркаде», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2021 между ООО «Фаворит Групп» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 15502/2021, с правом последующего выкупа предмета лизинга.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Общие условия договора лизинга (далее - Общие условия), содержащиеся в п. п. 4.1 - 4.2.1.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, указанным в графике, содержащимся в пункте 3.2 договора.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий).
Договор действовал с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (п. 3.5).
В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга при условии и после полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, оплаты выкупной цены, если такая предусмотрена договором, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Лизингополучатель вправе по истечении не менее чем 6-ти месяцев с даты передачи предмета лизинга обратиться к лизингодателю с письменной просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга, в порядке, определенном общими условиями.
При оформлении досрочного выкупа лизингодатель вправе (но не обязан) сделать перерасчет стоимости досрочного исполнения договора в сторону уменьшения. В таком случае, лизингополучатель обязан произвести оплату суммы закрытия договора, включающую в себя стоимость досрочного исполнения договора, установленную графиком платежей, сумму всех лизинговых платежей, не оплаченных на дату досрочного выкупа (срок по которым наступил), задолженность по оплате пени, штрафов и иных платежей, предусмотренных пунктом 1.3 договора.
Лизингодатель вправе отказаться от договора по основаниям, предусмотренным в пункте 5.2 Общих условий и его подпунктов.
В случае досрочного расторжения договора по указанным основаниям и изъятия предмета лизинга стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в пункте 5.9 Общих условий, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР).
Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (Ппол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), в целом соответствовал общему порядку, изложенному в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.
Плата за фактическое пользование финансированием, обозначенная в общих условиях как плата за финансирование (ПФ), определяется по формуле (Побщ - А - Ф) / (Ф x Сдн) x Ф x СФ, результат которой также соответствует общему порядку без промежуточного выделения годовой процентной ставки платы за финансирование.
Договор был расторгнут по соглашению сторон от 20.07.2022, которым был предусмотрен досрочный переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, в связи с чем стороны договорились урегулировать сальдо встречных обязательств на иных условиях, отличных от общего порядка, а именно, предмет лизинга передается в собственность по стоимости, в пределах суммы остатка лизинговых платежей и прочих начислений по договору, которые должны были быть начислены лизингополучателю после даты расторжения договора, в размере 1 111 000 руб. (п. 2.2.1 соглашения).
Переход права собственности был оформлен актом приема-передачи от 04.08.2022.
В обоснование своих требований истец ссылается на несправедливые условия соглашения и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сальдо встречных представлений по правилам пункта 5.9 Общих условий и проценты, начисленные за период с 04.08.2022 по 26.01.2023.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Фаворит Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, установив, что договор расторгнут по соглашению от 20.07.2022, которым предусмотрен досрочный переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, то есть, произошел досрочный выкуп предмета лизинга, в связи с чем отношения регулируются пунктом 1.3 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия договора, включающую в себя стоимость досрочного исполнения договора, установленную графиком платежей, сумму всех лизинговых платежей, не оплаченных на дату досрочного выкупа (срок по которым наступил), задолженность по оплате пени, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности иска в части требований о взыскании с ответчика 13 511,41 руб. неосновательного обогащения и 497,14 руб. процентов.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что расторжение договора произошло по причине допущенной ответчиком просрочки внесения лизинговых платежей, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-12879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев