Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июля 2025 года Дело № А56-3951/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. МИХАЙЛОВСКИЙ, Д. 4/А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н,2-Н ОФИС 18, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2025 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 15 241 537 руб. 50 коп. долга и 1 524 153 руб. 75 коп. неустойки по договору № 23/014 от 03.08.2023.

Определением суда от 27.01.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика сумму долга признал, в части взыскания неустойки заявил о чрезмерности и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен Договор подряда №23/014 от 03.08.2023. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству облицовке стены МПТ из гранитных блоков на объекте Заказчика по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово»», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным Сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.05.2024 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.05.2024.

Согласно п. 4.5. Договора подряда «оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Заказчиком за отчетный период: справки формы КС3, акта формы №КС-2, отчета о расходовании давальческих материалов, приемки полного комплекта исполнительной документации и выставления подрядчиком счета за выполненные работы в отчетном периоде. При этом из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, Заказчик удерживает денежные средства пропорционально ранее выданного аванса».

По данным бухгалтерской отчетности на 15.01.2025 Заказчик имеет задолженность за выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда №23/014 от 03.08.2023г. в размере 15 241 537, 50 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №313 от 03.12.2024, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору поставки, ответ на которую не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленную истцом сумму долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. Договора подряда (в редакции протокола разногласий) «в случае нарушения сроков оплат по договору, Подрядчик вправе требовать, а Заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие не применяется к оплате Заказчиком авансовых платежей».

По расчету истца размер неустойки по договору подряда составил 1 524 153 руб. 75 коп. с учетом 10% ограничения, установленного договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По оценке суда неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, суд не усматривает оснований для ее снижения. Вместе с тем суд учитывает, что с учетом пункта 7.1. Договора неустойка самостоятельно снижена истцом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>) 15 241 537 руб. 50 коп. долга, 1 524 153 руб. 75 коп. неустойки и 392 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.