Постановление по делу № 17АП-9312/2025 от 30.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9312/2025-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2025 года Дело № А60-35514/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-35514/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов, пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее – истец, ООО «ТК РТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Металлист» (далее – ответчик, АО «Металлист») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 58/9/2020 от 02.09.2020 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 20 532 руб. по состоянию на 20.06.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 881 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 150 000 руб., пени в размере 19 656,15 руб. с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 150 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 881 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие относительно размера взысканного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ссылаясь на отсутствие документов, для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов (информация из имеющихся информационных источников, не представлена). Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК РТЛ» (Исполнитель) и АО «Металлист» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 58/9/2020 от 02.09.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов.

Во исполнение вышеуказанного договора, исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя - авансовая в размере 100 % предоплаты. Заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых услуг, оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 150 000 руб.

Согласно п. 2.3, п. 2.3.17 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 2 (двое) суток.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения и предоставления не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит оплату штрафа за пользование вагонами в размере 2 400 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой. В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Протоколами согласования цены № 6 от 24.10.2024, № 7 от 01.12.2024 сторонами согласованы условия предоставления заказчику вагонов ст. отправления Балашейка, станция назначения Качканар. Установлено нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки - не более 5 суток, на станциях выгрузки - не более 5 суток. При этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию, отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних вагонов: со станции погрузки/выгрузки. Простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные (п. 8 протоколов); в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3000 рублей за один вагон в сутки (п. 9 протоколов).

Как указывает истец, ответчиком нарушено установленное договором нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истцом был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 881 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга, приняв во внимание контррасчет неустойки ответчика (размер неустойки - 19656,15 руб.) в связи с признанием исковых требований в соответствующей части, а также правомерности начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В части взыскания долга, неустойки решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислен штраф в сумме 881 400 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, из пункта 2.3.17 договора следует, что исчисление времени простоя вагонов начинается с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения и предоставления не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Таким образом, с учетом условий заключённого между сторонами договора, при несогласии с расчетом исполнителя именно заказчик предоставляет исполнителю документы, подтверждающие даты прибытия/отправления предоставленных вагонов с/на станции погрузки/выгрузки.

Данное положение согласовано в договоре сторонами ввиду того, что именно заказчик и/или его контрагенты являются грузоотправителями/грузополучателями в перевозочном процессе, т.е. заказчик (его контрагенты) получают оригиналы транспортных железнодорожных накладных в процессе исполнения договора перевозки. Исполнитель не является грузоотправителем и грузополучателем.

Между тем, надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных, предусмотренных условиями договора и расчета на основании информационных источников (сведений системы ЭТРАН ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и иных), ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, поддерживая исковые требования, сослался на формирование расчета исходя из имеющихся у него информационных источников, что соответствует условиям п. 2.3.17 заключенного сторонами договора. Согласование такого порядка расчета исполнителем времени сверхнормативного использования вагонов соответствует принципу свободы договора, который, кроме прочего, предусматривает и способы, которыми такой расчет может быть оспорен, что учитывает особенности правоотношений по предоставлению подвижного состава, возможности сторон по получению соответствующих сведений и обеспечивает таким образом баланс интересов сторон.

Ответчик, в свою очередь, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. В данном случае, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о возможных гражданско-правовых последствиях этого. При этом, по условиям договора, в случае непредставления документов ответчиком, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки надлежащим образом ответчиком не опровергнут. Возражения носят формальный, документально не подтвержденный характер, при этом по условиям договора и специфики рассматриваемых отношений обязанность опровержения расчета истца лежит именно на ответчике.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку в данном случае он предусмотрен как способ обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов, а размер штрафа был отдельно согласован сторонами в протоколах согласования цены № 6 от 24.10.2024, № 7 от 01.12.2024, оснований для их неприменения судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом в действия истца по предъявлению иска о взыскании предусмотренного договором штрафа, апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35514/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова