Постановление по делу № А55-28228/2022 от 03.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 ноября 2023 года Дело №А55-28228/20222

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Промстроймонтаж-С» - ФИО1, дов. от 31.07.2023, ФИО2, дов. от 05.03.2022,

от МИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО3, дов. от 19.04.2023, ФИО4, дов. от 04.05.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, дов. от 09.02.2023, ФИО4, дов. от 04.05.2023,

от МИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, дов. от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А5528228/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-С»

к Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области,

к Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

с участием третьего лица Управления ФНС по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России № 22 по Самарской области № 19-22/32 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности ООО «ПСМ-С» за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28318@ от 16.08.222 о начислении недоимки в размере 7 908 738 руб. и пеней в размере 5 250 480 руб. 80 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМ-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСМ-С» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить с учетом представленного в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов доводы заявителя опровергли, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 гг., в ходе которой установлено, что ООО «ПСМ-С» создана схема, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, и направленная на уменьшение налоговой базы по НДС, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольную организацию ООО «ПСК» (далее - спорный контрагент).

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области было вынесено решение №19-22/32 от 18.03.2022 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908 738 руб., пени, начисленные по состоянию на 18.03.2022 г. в сумме 5 250 480,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ, штраф в размере 1000 руб. по ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 16.08.2022 № 03-15/28318@ по апелляционной жалобе ООО «ПСМ-С» решение МИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 № 19-22/32 отменено в части доначисленного НДС в размере 10 342 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, заявитель опровергает отдельно каждый установленный Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54. 1, 169, 171, 172 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным материалам дела в проверяемом периоде ООО «ПСМ-С» осуществляло строительно-монтажные работы по договорам с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ОАО «Щекиноазот» (далее по тексту - Заказчики).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически для выполнения работ на объектах вышеперечисленных Заказчиков субподрядная организация ООО «ПСК» не привлекалась, работы выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Сделки по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПСК» на выполнение строительно-монтажных работ имеют доминирующий налоговый мотив.

Налогоплательщик путем манипуляций получает незаконное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Цель создания схемы: сумму НДС подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком от реализации строительно-монтажных работ уменьшить на суммы НДС по сделке с ООО «ПСК» фактически самостоятельно осуществив весь технологический процесс.

В ходе поверки установлено, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «ПСК» и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика и лиц, привлеченных налогоплательщиком без оформления с данными лицами соответствующих отношений).

В ходе проверки ООО «ПСМ-С» представило следующие документы: договор подряда № 318/С от 31.05.2017 с дополнительными соглашениями № 318/С-2 от 20.07.2017, № 318/С-3 от 21.08.2017, № 318/С-4 от 25.09.2017, № 318/С-5 от 28.11.2017, № 318/С-6 от 30.11.2017, № 318/С-7 от 01.12.2017, заключенные ООО «ПСМ-С» с ООО «ПСК».

Согласно вышеуказанного договора субподрядчик (ООО «ПСК») обязуется выполнить предусмотренные договором работы: строительно-монтажные работы на объекте ОАО «Щекиназот». Комплекс по производству метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В дополнительных соглашениях № 318/С-3 от 21.08.2017 и № 318/С-4 от 25.09.2017 к договору подряда № 318/С от 31.05.2017 перечислены одни и те же виды работ и объектов. Стоимость работ в указанных дополнительных соглашениях так же совпадает.

В договоре подряда № 318/С от 31.05.2017 заключенном между ООО «ПСМ-С» и ООО «ПСК» в пункте 1 «Предмет договора» указаны «строительно-монтажные работы на объекте ОАО «Щекиноазот». Комплекс по производству метанола мощностью 450 000 т/год».

В дополнительных соглашениях № 318/С-5 от 28.11.2017 и № 318/С-6 от 30.11.2017 к договору подряда № 318/С от 31.05.2017, а также в счетах-фактурах № 361 от 15.12.2017 и № 362 от 22.12.2017, актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат указаны работы на УПППНГ в здании БНТК (установке подготовки природного и попутного нефтяного газа к транспортировке).

В отношении ООО «ПСК» установлено: Дата регистрации: 14.10.2016, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее, указанные сведения (ГРН 2206301424261 от 13.11.2020). Адрес регистрации организации: 443013, <...>. Согласно протоколу осмотра № б/н от 25.06.2018 установлено, что на момент осмотра помещение было заперто, вывески, реклама, объявления по месту проведения осмотра отсутствовали. Транспортные средства, имущественные объекты в собственности у организации отсутствуют.

Руководитель и учредитель организации - ФИО5, является «массовым» учредителем и руководителем, являлся учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Бимакс», ООО «Пласт-строй», ООО «ПС», ООО «Экспресс групп», ООО «Право», ООО «Оптима», ООО «Рус-пром», ООО «Экспресс групп».

Из протокола допроса ФИО6 от 12.12.2016 (т.е. после даты регистрации ООО «ПСК») следует, что его место работы только ИП ФИО6 и ООО «Пластстрой» и не сообщает информацию, что является руководителем и учредителем ООО «ПСК».

Анализируя выписки с расчетных счетов общества ООО «ПСК», установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, складских помещений, площадок, аренду транспортных средств, коммунальные платежи, платежи по заработной плате и т.д.). Имело место снятие крупных сумм наличных денежных средств по банковской карте, а так же дальнейшее перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальным предпринимателям с наименованием платежа - оплата по договору. НДС не облагается, и далее денежные средства снимались в наличном виде: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, и другие.

В проверяемом периоде 3 - 4 кв. 2017 ООО «ПСМ-С» выполняло строительно-монтажные работы на объектах по договорам, заключенным с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ОАО «Щекиноазот». С ОАО «Щекиноазот» проверяемой организацией были заключены:

- договор подряда № УС-393 от 12.05.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязался выполнить работы по устройству постамента под турбину с генератором и устройство монолитного каркаса градирни на объекте «Установка по производству серной кислоты мощностью 200.000 тонн в год», расположенном по адресу 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

- договор подряда № ЩА - 04-197 от 20.11.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязался выполнить работы по переводу стоков из лотка у камеры К-9 в камеру К2-1-1 очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО «Щекиназот» производительностью 24 120м3/сутки, расположенные по адресу Тульская обл., Щекинский район, раб.пос.Первомайский.

С ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" проверяемой организацией были заключены:

договор субподряда № 043/2017 ЩА от 05.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязался выполнить общестроительные работы по строительству объекта «Комплекс по производству метанола мощностью 450 000т/год и аммиака мощностью 135 000т/год», расположенном по адресу 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

договор подряда № ИР-КС/2017-1 от 16.10.2017, заключенный ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в качестве подрядчика с ООО «ПСМ-С», выступающим в качестве субподрядчика, в соответствии с которым проверяемая организация обязалась выполнить работы согласно дополнениям к договору подряда и календарному плану. по строительству объекта «Комплекс по производству метанола мощностью 450 000т/год и аммиака мощностью 135 000т/год», расположенном по адресу 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

Для выполнения указанных выше работ ООО «ПСМ-С» был заключен договор подряда № 318/С со спорным контрагентом ООО «ПСК».

Проверяемому налогоплательщику направлены требования о представлении документов № 18834 от 29.12.2020 и № 9854 от 08.06.2021, в соответствии с которым у ООО «ПСМ-С» истребовались все договоры с приложениями и дополнениями, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность с ОАО «Щекиноазот» и ООО «ПСК».

ОАО «Щекиноазот» в ответ на истребование документов представило пояснения № 2655 от 29.04.2021, в котором указано, что ООО «ПСМ-С» выполняло работы на площадке ОАО «Щекиназот» своими силами и средствами, субподрядные организации не заявлялись. ОАО «Щекиноазот» является режимным объектом, и все субподрядные организации, выполнявшие работы в рамках указанных выше договоров, в обязательном порядке согласовывались с заказчиком работ.

В распоряжении налогового органа имеется журнал регистрации вводного инструктажа на объектах ОАО «Щекиноазот» в 2017 г. В ходе проверки произведен анализ указанного документа. Установлено, что вводный инструктаж для работ на объектах ОАО «Щекиноазот» от проверяемой организации проходили в основном физические лица, не состоявшие ни в штате ООО «ПСМ-С», ни в штате ООО «ПСК» и не получавшие доход от указанных организаций. В журнале регистрации вводного инструктажа по вышеперечисленным лицам в графе «Наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый» имеется запись - ООО «ПСМС».

Основная часть лиц, расписавшихся в журнале прохождения инструктажа в периоде осуществления работ официально нигде не получала доход. В журнале содержатся несколько подписей работников ООО «ПСМ-С» о прохождении инструктажа для работы на объектах ООО «ПСМ-С», сведения о прохождении инструктажа работниками, состоявшими в штате ООО «ИСК» отсутствуют.

Некоторые работники (ФИО14, ФИО15, ФИО16 Урал Каюмович) в 2020 г. устроились на работу и получали доход в ООО «ПСМС». ФИО17 и ФИО18 в проверяемом периоде получали доход в ОАО «Щекиноазот». ФИО19 устроилась на работу и в 2020 г. получала доход в ОАО «Щекиноазот». ФИО20 в проверяемом периоде получал доход в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». ФИО21 в проверяемом периоде являлась директором ООО «Техстройсервис».

В ходе допроса свидетель ФИО22 подтвердил, что в 2017 г. работал на объекте ОАО «Щекиноазот» - «комплекс по производству метанола и аммиака» в Тульской области, нанимался на работу вахтовым методом. Трудовой договор с ФИО22 не заключался, от какой организации работал, он не знает. С руководителем и главным инженером организации, организовавшей вахты, свидетель не знаком, заявил, что выполнял разнорабочие работы как и вся вахтовая бригада. Оплату свидетель получали наличными, ни в каких ведомостях не расписывался. ФИО22 заявил, что не знает о таких организациях как ООО «ПСМ-С», ООО «ПСК».

Из вышеизложенного следует, что по сделкам между ООО «ПСМ-С» и ООО «ПСК» отсутствует реальное выполнение работ именно с этими субподрядчиком. Установлено, что работы выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Сделки с ООО «ПСК» создают только видимость приобретения товара (работ, услуг) и расчеты за них и не имеют какой - либо направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Реальной целью сделки является необоснованное получение налоговой экономии путем включения в состав налоговых вычетов, сумм по спорному контрагенту.

Целью ООО «ПСМ-С» является получение налоговых вычетов по НДС, для минимизации своих налоговых платежей. Взаимоотношения с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не плательщиками НДС, не позволяет организации пользоваться вычетами по НДС. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд обстоятельств в совокупности свидетельствующих об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившихся в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем создания схемы получения вычетов по НДС.

В ходе допроса свидетель ФИО23 - мастера СМР в ООО «ПСМ-С» показал, что работал в 3 - 4 кварталы 2017 г. на объектах ОАО «Щекиноазот» (выписывалось командировочное удостоверение, оформлялось производственное задание), где им руководил ФИО24 (сотрудник ООО «ПСМ-С»), на Ярактинском месторождении руководили ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «ПСК» и его руководителей и сотрудников свидетель не знает, работы на объектах заказчиков ООО «ПСМ-С» выполнялись своими силами (самим ООО «ПСМ-С»).

В ходе допроса свидетель ФИО28 — водитель ООО «ПСМ-С» показал, что работал в 3 - 4 кварталы 2017 г. в Сибири, возил сотрудников ООО «ПСМ-С» (выписывалось командировочное удостоверение, оформлялось производственное задание), ООО «ПСК» и его руководителей и сотрудников свидетель не знает.

В ходе допроса свидетель ФИО29 - сотрудник ООО «ПСМ-С» показал, что работал в 3 - 4 кварталах 2017 плотником, выполнял работы по бетонированию и армированию на объектах ОАО «Щекиноазот» по производству метанола и серы, где им руководил ФИО24 (сотрудник ООО «ПСМ-С»), ООО «ПСК» и его руководителей и сотрудников свидетель не знает, работы на объектах заказчиков ООО «ПСМ-С» выполнялись своими силами (самим ООО «ПСМ-С»). От ФИО30 - сотрудника ООО «ПСМ-С» представлены пояснения о нахождении в командировке и невозможности явки на допрос в назначенное время.

Остальные сотрудники ООО «ПСМ-С» на допрос в налоговый орган не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ответ на требование о предоставлении документов № 25454 от 13.10.2021 ООО «ПСМ-С» представило договор аренды № 6 от 24.04.2017 с ООО «Метро». Предметом договора является сдача в аренду части здания площадью 780 кв.м. по адресу <...> для проживания сотрудников.

Проверкой установлено, что ООО «Метро» ежемесячно выставляло в адрес ООО «ПСМ-С» акты на выполненные работы, срок действия договора - с 24.04.2017 по 24.03.2018.

От ООО ЧОО «АЗОТ-охрана» получено сопроводительное письмо № 650 от 08.11.2021, в котором сообщается, что пропуски, разрешающие вход физических лиц и въезд транспорта на территорию ОАО «Щекиноазот» оформлялись на основании служебных записок ООО «ПСМ-С», в которых указывались ФИО сотрудников организации, номера автотранспорта. От ООО «ПСК» служебных записок не поступало.

От ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» поступило письмо № 02/935 от 29.10.2021, в котором указано, что организация не располагает информацией о привлечении ООО «ПСМ-С» субподрядных организаций для производства работ.

Довод Заявителя о возможности привлечения спорным контрагентом трудовых и материальных ресурсов на основании договоров аутсорсинга, подряда либо аренды является несостоятельным ввиду следующего.

Суммы по счетам-фактурам, отраженные в книгах покупок ООО «ПСК» за 3 - 4 кварталы 2017 г.не соответствуют суммам перечислений с расчетного счета организации.

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечисленные Заявителем в адрес ООО «ПСК» в 3 квартале 2017:

-в сумме 6 234 482 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Рассвет» как оплата по договору. В отношении ООО «Рассвет» установлено, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с недостоверностью данных содержащихся в ЕГРЮЛ. Видом деятельности данной организации является Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководитель Общества - ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

По книге покупок ООО «Рассвет» за 3 кв. 2017 г. поставщиком заявлено ООО «Заряд». Вид деятельности организации - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Денежные средства организации ООО «ПСК» перечислило ООО «Заряд» в сумме 2 861 599 руб.

Также ООО «Рассвет» перечислило 2 101 519 руб. на расчетный счет ООО «Зевс». Вид деятельности ООО «Зевс» - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В сумме 1 621 652 руб. - на расчетный счет ООО «Техпром». ООО «Техпром» исключено из ЕГРЮЛ как недействующего юридическое лицо в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В сумме 1 806 960 руб. - на расчетный счет ООО «Реванш». Ответ не получен. Вид деятельности организации - Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

В сумме 1 842 163 руб. - на расчетный счет ООО «Бирс». Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.02.2018 в связи с ликвидацией. Вид деятельности - торговля оптовая листовым стеклом.

По книге покупок ООО «ПСК» за 3 кв. 2017 г. поставщиком также было ООО «Гретта». Вид деятельности организации - 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Денежные средства организации ООО «ПСК» не перечисляло.

ООО «ПСК» отразило в книге покупок за 3 кв. 2017 г. налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в сумме 3 096 610 руб. ООО «Гретта» 24.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующего юридическое лицо в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Руководитель организации ФИО32 умерла в 2018 г.

Далее по цепочке поставщиком ООО «Гретта» является ООО «Райз». ООО «Гретта» отразило в книге покупок за 3 кв. 2017 г. налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в сумме 21 919 564 руб. ООО «Райз» является источником расхождения типа «разрыв», по книге продаж организации за 3 кв. 2017 г. НДС равен 0. У указанной организации отсутствуют, никогда не открывались расчетные счета. Вид деятельности ООО «Райз» - Производство земляных работ.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса директора ООО «Райз» б/н от 15.12.2017 ФИО33, который показал следующее: «я не создавал организацию ООО «Райз». В феврале 2017 г. я находился в поиске работы. Увидев объявление в интернете на сайте Авито.ру о поиске сотрудника на должность офисного курьера, позвонив по указанному телефону, договорился о встрече с работодателем - Александром у метро Кировский завод. Мне было сказано, что на меня будет оформлены 2 организации, но фактически я никакую рабочую деятельность вести не буду. За оформление мне была предложена оплата в размере 2000 руб. Я согласился, далее были сделаны копии паспорта и моё фото в офисе по адресу пр-т Стачек 72. С работодателем мы пошли к нотариусу на проспект Стачек д.55, где продолжили оформление документов. Целей управлять фирмой Я не преследовал». ФИО33 обращался в соответствующий удостоверяющий центр с заявлением о непричастности к совершению действий, связанных с оформлением ЭЦП, с нарушением условий конфиденциальности использования ЭЦП в целях прекращения (пресечения) незаконных действий и признания недействительными документов, сформированных с использованием его персональных данных без его согласия.

В 4 кв. 2017 г. ООО «ПСМ-С» перечислило в адрес ООО «ПСК» 6 085 466 руб. Далее ООО «ПСК» перечисляло денежные средства:

- в сумме 1 540 662 руб. - на расчетный счет ООО «НИВА» как оплата по договору.

ООО «НИВА» исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Вид деятельности организации - Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных.

По книге покупок ООО «ПСК» за 4 кв. 2017 г. поставщиком также было ООО «Сервис-Н». Вид деятельности организации - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Денежные средства организации ООО «ПСК» не перечисляло. ООО «ПСК» отразило в книге покупок за 4 кв. 2017 г. налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в сумме 4 525 170 руб. ООО «Сервис-Н» 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующего юридическое лицо в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно книге покупок ООО «ПСК» за 4 кв. 2017 г. поставщиком также было ООО «Торгсервис». Вид деятельности организации - Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Денежные средства организации ООО «ПСК» не перечисляло. ООО «ПСК» отразило в книге покупок за 4 кв. 2017 г. налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в сумме 3 913 332 руб. ООО «Торгсервис» 09.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Из вышеизложенного следует, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК» установлено, что в 3-4 кв. 2017 г. спорный контрагент заявлял вычеты по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, оплата которых не производилась с расчетных счетов организации. Следовательно, сделки с ООО «ПСК» создают только видимость приобретения товара (работ, услуг) и расчеты за них и не имеют какой - либо направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью сделки является необоснованное получение налоговой экономии путем включения в состав налоговых вычетов, в состав расходов сумм по проблемным контрагентам.

При этом, Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО «ПСМ-С» перед ООО «ПСК» на конец проверяемого периода в сумме 45 692 906, 15 руб., что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных договором. Наличие у Заявителя существенной невостребованной задолженности перед контрагентами не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и спорным контрагентом, что также указывает на возможность влияния и умышленный характер действий ООО «ПСМ-С» по взаимоотношениям с ООО «ПСК» (исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2020).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено значительное несоответствие суммы выручки, отраженной в налоговой отчетности организаций контрагентов, сумме выручки, поступившей на расчетный счет, отражение в налоговой отчетности суммы расхода, приближенной к сумме дохода, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате, а именно:

- 3 кв. 2017 г.: налоговая база - 44 380 050 руб., общая сумма НДС, включая авансовые платежи - 8 005 357 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 7 960 275 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 45 082 руб. (доля вычетов 99, 47%);

- 4 кв. 2017 г.: налоговая база - 77 113 047 руб., общая сумма НДС, включая авансовые -13 880 348 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 13 792 521 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 70 879 руб.

Доля вычетов по НДС за рассматриваемый период составила более 99%. Судом верно отмечено, что поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Заявленные ООО «Промстроймонтаж-С» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены ООО «ПСК» в бюджет в объеме заявленном ООО «Промстроймонтаж-С», в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Таким образом, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности спорного контрагента следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по делу № А76-17369/2015 исключают формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемом решении налогового органа правомерно установлено, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени спорного контрагента в адрес заявителя носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение налоговой экономии, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Совокупность представленных налоговым органом в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что принимая к вычету НДС, предъявленный ООО «ПСК», Общество манипулирует своими налоговыми обязательствами, зная о том, что фактически работы не были выполнены именно спорным контрагентом ООО «ПСК» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержат доказательства, позволяющие в совокупности и взаимной связи сделать вывод о недобросовестности действий ООО «Промстроймонтаж-С и свидетельствующих о получении именно Заявителем налоговой экономии.

ООО «ПСМ-С» имело в штате высококвалифицированных сотрудников для выполнения работ на режимных объектах, деловую репутацию в области выполнения подобного вида работ и т.д., что отсутствовало у спорного контрагента ООО «ПСК». Заявитель нес расходы по проживанию своих сотрудников в местах нахождения объектов Заказчика, сотрудники налогоплательщика также подтверждают осуществление работ у Заказчика, оформление командировок и производственных заданий.

На основании вышеизложенного, ООО «ПМС-С» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ООО «ПСК» в адрес ООО «ПСМ-С» в 3-4 кварталах 2017 г.

Также налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Заявителем по Требованию Инспекции от 08.06.2021 № 9854, направленному в адрес налогоплательщика по ТКС (дата получения 17.06.2021), не представлены следующие документы:

- командировочные удостоверения на сотрудников, служебные задания, авансовые отчеты сотрудников, табели учета рабочего времени, карточки счета 71 за 3 и 4 квартал 2017 г. всего в количестве 5 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление (не своевременное представление) в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, таким образом, штраф составит 1 000 руб. (5 документов*200 руб.).

Решением УФНС России по Самарской области от 16.08.2022 № 03-15/28318@ сумма штрафа была снижена в два раза и составила 500 руб.

Общество указывает, что условие в договоре о передаче Заказчику заверенных копий свидетельства СРО всех организаций участвующих в процессе производства работ (п. 8 приложения № 15 к договору № 043/2017 ЩА от 05.04.2017) противоречит пп. 1.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.06.2017, данный довод отклоняется судом.

Гражданское законодательство не ограничивает стороны договора в вопросе установления требований к исполнителю работ при заключении договора (свобода договора ст. 421 ГК РФ), налогоплательщик при заключении договора не оспаривал данный пункт соглашения и взял на себя обязательство по его исполнению.

Учитывая, что строящиеся объекты ОАО «Щекиноазот», ООО «Иркутская нефтяная компания» на основании ст. 48.1 ГрК РФ отнесены к опасным производственным объектам, данное требование заказчика работ является логичным и обоснованным, так как на владельца опасного производственного объекта возложена обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Спорный контрагент привлечен для выполнения строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства ОАО «Щекиноазот» и «Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) (установка комплексной подготовки газа - 2 (УКПГ - 2)», заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания».

Требования к лицам, осуществляющим строительные работы установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 и 3 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять договоры подряда на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, а также при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4и55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Член саморегулируемой организации имеет право выполнять договоры подряда на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что цена такого договора соответствует уровню ответственности такого члена саморегулируемой организации.

Таким образом, при заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ объектов капитального строительства, обязательной является проверка членства контрагента в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Уровень ответственности контрагента в соответствующих компенсационных фондах не может быть меньше, чем предложение о цене заключаемого договора.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

О наличии указанных требований законодательства налогоплательщику известно, так как он сам является членом СРО в сфере строительства:

Согласно данных размещенных на сайте reestr.nostroy.ru налогоплательщик является членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства с правом выполнения работ в рамках одного договора на сумму не превышающую 3 млд. руб. Налогоплательщиком произведено страхование гражданской ответственности на сумму 8 млд. руб.

Налогоплательщиком не соблюдены обычные для деловой практики при сходных обстоятельствах требования - заключен договор с лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства и не имеющим права на выполнение работ по строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Ответственность контрагента не подкреплена соответствующими компенсационными фондами и страхованием гражданской ответственности.

Какая-либо преддоговорная переписка со спорным контрагентом отсутствует, налогоплательщиком не запрашивалась информация о наличии у него специалистов надлежащей квалификации, оборудования и других средств производства, необходимых для поведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства. У ООО «ПСК» отсутствует информационный сайт, бизнес история в строительной сфере.

Степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ и сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

Договор № 318/С от 31.05.2017 между налогоплательщиком и ООО «ПСК» является формальным, заключенным без учета специфики проведения строительно-монтажных работ на территории опасных и особо опасных производственных объектах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

Согласно Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Особо опасные объекты перечислены в п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ, среди них опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

ОАО «Щекиноазот» органами Ростехнадзора РФ выдана лицензия № ВХ-00-015825 от 21.01.2016 лицензируемый вид деятельности - Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности срок действия бессрочно (источник https://www.serconsrus.ru).

Опасным производственным объектом нефтегазодобывающих производств (далее -ОПО) в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.03.2013, являются объекты бурения и добычи, расположенные в границах горного отвода (участка недр) или земельного отвода.

В соответствии с Правилами разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденными приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356, к объектам бурения относится площадка в границах участка недр, предназначенная для разработки месторождения (залежи углеводородного сырья) в соответствии с технологией бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных и других по назначению скважин на месторождении, предусмотренных рабочим проектом производства буровых работ (индивидуальным или групповым), разработанным и утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и техническим проектом на разработку месторождений.

К объектам добычи относится площадка месторождения (залежь углеводородного сырья - нефти, газа, газового конденсата), часть залежи или несколько залежей углеводородного сырья, объединенных в один эксплуатационный объект (месторождение), разрабатываемых единой сеткой эксплуатационных скважин в границах участка недр, предоставленного в виде горного отвода в пользование на основании лицензии (лицензионного участка).

Следовательно, «Ярактинское нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) (установка комплексной подготовки газа - 2 (УКПГ - 2)» относится к опасным объектам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом о промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

С целью обеспечения исполнения Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и иные лица которым предоставлен допуск на объекты для проведения работ (Подрядчики) в реальных договорах с субподрядчиками в обязательном порядке согласовывают условия допуска на объект сотрудников контрагента и порядок привлечения Субподрядчиков.

В договоре налогоплательщика с ООО «ПСК» № 318/С от 31.05.2017 имеется только стандартный пункт по вопросам охраны труда, соблюдению санитарных правил и техники безопасности (5.1.4), в котором не учтены требования организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В договоре субподряда № 043/2017 ЩА от 05.04.2017 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», в соответствии с которым налогоплательщик обязался выполнить общестроительные работы по строительству объекта «Комплекс по производству метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год» в ст. 7.32 Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима Подрядчика своими работниками и работниками субподрядных организацией при нахождении на территории в течении всего срока проведения работ.

Согласно ст. 7.18 (Субподрядчик) целиком берет на себя ответственность за безопасную организацию и проведение работ, соблюдение требований охраны труда и инструкций, действующих на Промышленной площадке Подрядчика Субподрядчик обязан - до начала работ в соответствии с инструкцией ИЗЗ-2009ИСМ, действующей на ОАО «Щекиноазот», провести оценку рисков, согласовав ее с отделом охраны труда и техники безопасности ОАО «Щекиноазот».

Статья 7.28 предусматривает антиалкогольные обязанности Субподрядчика, ст. 7.19 сообщения Субподрядчиком о происшествиях и предоставление материалов специального расследования несчастных случаев, ст. 7.26 - выполнение правил и норм техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ предоставляет запрашиваемую Подрядчиком отчётность.

Отсутствие аналогичных пунктов в договоре с ООО «ПСК» № 318/С от 31.05.2017 свидетельствует о формальном характере договора. Не возлагая на Субподрядчика указанные обязанности ООО «ПСМ-С», которое не является работодателем для сотрудников ООО «ПСК» не может обеспечить выполнение своих обязательств перед Подрядчиком.

Во исполнение требований п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности о предотвращении проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц договоре субподряда № 043/2017 ЩА от 05.04.2017г. с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» предусмотрено в ст. 14.1 Субподрядчик предоставляет на согласование Подрядчику Список всех Субподрядчиков, выполняющих монтажные работы, с указанием выполняемых им работ, в ст. 14.3 Субподрядчиком могут привлекаться на субподряд организации только по письменному согласованию с Подрядчиком.

От ООО «Иркутская нефтяная компания» поступило письмо № 1323-БГБ от 16.11.2021, в котором указано, что документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций не оформлялись.

Налогоплательщик ссылается на судебную практику, в которой делается вывод о том, что сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными. Однако, налоговый орган не основывает свои доводы исключительно на данном факте, кроме того в данной судебной практике не идет речь о проведении работ на территории опасного промышленного объекта.

Все лица, допущенные на строительную площадку по спорным договорам поименованы как сотрудники налогоплательщика и контролируются им как работодателем.

К письму УФНС России по Тульской области от 11.11.2021 № 18474 ДСП приложены копии служебных записок ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (Приложение 1), согласно тексту которых для прохода на территорию запрашивается выдача пропусков сотрудникам ООО «ПМС-С», разрешение на внос материальных ценностей ООО «ПСМ-С», въезд/выезд техники ООО «ПСМ-С». Также представлены копии служебных записок ООО «ПСМ-С» по вопросам предоставления пропусков на сотрудников ООО «ПСМ-С».

Данные документы опровергают выводы налогоплательщика о том, что сотрудники субподрядчика походят на территорию предприятия как сотрудники подрядчика. Согласно представленных служебных записок подрядчик, оформляя служебные записки о пропуске, указывает, что допуск на объект необходим для работника его субподрядчика и указывает наименование подрядчика.

В служебных записках указаны даты, на которые подлежит выдаче пропуск, ФИО лиц - сотрудников ООО «ПСМ-С». Среди них есть как сотрудники налогоплательщика, так и лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика. Сотрудники ООО «ПСК» и руководитель организации в служебных записках на выдачу попусков отсутствуют.

Список лиц, указанных в служебных записках, сходны со списком лиц в журнале вводного инструктажа, проанализированном в решении инспекции.

Следовательно, все лица не состоявшие в трудовых отношениях с налогоплательщиком, но допущенные на территорию опасного производственного объекта для заказчика работ безусловно являли сотрудниками ООО «ПСМ С».

Позиционируя указанных лиц, как работников, налогоплательщик брал на себя ответственность за их работу, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, возможный вред причиненный ими. При этом документы со списками лиц направленных для исполнения договора ООО «ПСК» у налогоплательщика отсутствуют (в ходе проверки была запрошена вся деловая переписка с контрагентом). Следовательно, если указанных лиц не привлекал к работе сам налогоплательщик он не мог обладать сведениями о них. В договоре налогоплательщика с ООО «ПСК» № 318/С от 31.05.2017 правила допуска лиц на строительный объект не согласованы.

ОАО «Щекиноазот» с письмом от 29.10.2021 № 6993 представлен документ, составленный в ходе поверки охраны труда, в отношении ФИО34. допущенного на территорию предприятия на основании служебной записки от 14.09.2017 как сотрудник ООО «ПСМ-С».

С письмом от 29.10.2021 № 6993 представлено Предписание № 119 от 04.10. 2017, в котором установлены нарушения при производстве огневых работ - сварщик ФИО35, сварщик ФИО36 допущены к работе без СИЗ.

Согласно данных 2-НДФ ФИО34, ФИО35, ФИО36 сотрудниками проверяемого налогоплательщика или ООО «ПСК» не являются.

Указанный факт свидетельствует о допуске к проведению работ на объекте налогоплательщиком лиц, не состоящих в штате (не привлеченных по договорам ГПХ). При использовании труда указанных лиц были выполнены СМР, якобы переданные на субподряд ООО «ПСК».

Согласно исполнительной документации организацию и выполнение работ на строительных объектах осуществляли сотрудники налогоплательщика.

Пунктом 4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В. Однако в ходе проверки установлено, что акт-допуск для производства строительно-монтажных работ ООО «ПСК» отсутствует. Акт допуск составлен только в отношении налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в котором указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В ее состав в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно -технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1 - 5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1 - 5 к РД-11-02-2006).

Согласно пунктам 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Ведение указанной документации предусмотрено в статьях 15,17 договора, приложении 15 к договору субподряда № 043/2017 ЩА от 05.04.2017г и п.3.1.24 договора подряда № ИР-КС/2017-1 от 16.10.2017 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» для всех организаций участвующих при производстве работ.

На основании ст. 16.1 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов проводится уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, ведение всей необходимой документации при строительстве опасных производственных объектов является обязательным требованием заказчиков, документация подлежит представлению в рамках проведения строительного надзора органом власти.

На основании приложения к Общему журналу работ № 11/7-С-0014/Т-2019-201 Реестр исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инспекцией установлено следующее:

За период с 03.07.2017 по 27.12.2017 имеются 186 записей по различным видам выполненных работ строительной площадке ОАО «Щекиноазот», по всем видам работ исполнение подтвердили сотрудники налогоплательщика (главный инженер ФИО27. инженер ПТО ФИО37., производитель работ ФИО25) . Сведений о лицах, обеспечивших выполнение работ от ООО «ПСК» в Реестр исполнительной документации или в иной документ не внесено.

Учитывая, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Иркутская нефтяная компания» не обладают сведениями о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков, следовательно, в общих журналах работ в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство» указан налогоплательщик; в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», в журналах бетонных работ указаны только сотрудниками налогоплательщика и проставлены их подписи.

Неуказание в исполнительной документации по строительству спорных субподрядчиков свидетельствует о нереальном характере сделок, аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 № Ф07-3525/2020 по делу N А56-6053/2019.

Предусмотренные Договором № 318/С от 31.05.2017 между налогоплательщиком и ООО «ПСК» документы не составлялись, что свидетельствует о его нереальном характере.

Отсутствует техническое задание подрядчика, дефектная ведомость, график производства работ (п. 1.2 договора № 318/С), сведения о назначении лиц, уполномоченных осуществлять строительный контроль (п. 4.1.1 договора № 318/С), сведения о представителе, который от имени подрядчика совместно с Субподрядчиком оформляет акты о приемке выполненных работ (п. 6.1 договора № 318/С). Налоговым органом была запрошена вся переписка в рамках спорного договора.

Отсутствие документов свидетельствует о том, что техническое задание Субподрядчику не передавалось, передача рабочей документации, без которой невозможно поведение работ, договором не предусмотрена.

Следовательно, выполнение строительных работ ООО «ПСК» не могло осуществляться.

Так же необходимо отметить, что согласно статьи 12.4 договора субподряда № 043/2017 ЩА от 05.04.2017, рабочая документация переданная Подрядчиком является конфиденциальной и не может быть предана без предварительного письменного согласия Подрядчика.

Руководитель ООО «ПСК» ФИО5 не имел возможности осуществить сдачу выполненных работ.

Руководитель ООО «ПСК» ФИО5, подписавший акты о сдаче выполненных работ по Договору № 318/С от 31.05.2017 на территорию строительной площадки не допускался, что подтверждают копии служебных записок ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (Приложение 1).

Уровень заработной платы сотрудников налогоплательщика в 2017 г. от 15 000 до 20 000 руб. в месяц для инженерно-технического персонала и рабочих, большинство из которых трудилось вахтовым методом, является чрезвычайно низким. Такой уровень заработной платы свидетельствует о выплате части дохода в виде «серой» заработной платы. В материалы дела налоговым органом представлены справки 2-НДФЛ на сотрудников.

Спорный контрагент не выполнял обязанности, возложенные на работодателя осуществляющего работы вахтовым методом - обеспечение жильем сотрудников по месту проведения работ.

Вахтовый метод организации работ применяется, если производственные объекты, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, значительно удалены от места нахождения организации, с которой работники состоят в трудовых отношениях. Работодатели могут создавать вахтовые поселки или оплачивать проживание вахтовиков в общежитиях, других жилых помещениях, принадлежащих сторонней организации (ст. 297 ТК РФ).

Оплату за аренду или найм помещений ООО «ПСК» не производило согласно данным расчётного счета. Налогоплательщик осуществлял обеспечение жильем сотрудников по месту проведения работ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ответ на требование о предоставлении документов № 25454 от 13.10.2021 ООО «ПСМ-С» представило договор аренды № 6 от 24.04.2017 с ООО «Метро» ИНН <***>. Предметом договора является сдача в аренду части здания площадью 780 кв.м. по адресу: <...> для проживания сотрудников.

В своих пояснениях налогоплательщик сообщает, что в 2017 г. у него в штате находилось 24 сотрудника рабочих специальностей. Для размещения такого количества сотрудников размер арендованного помещения избыточен. Следовательно, фактически количество лиц, которых налогоплательщик обеспечивал жильем значительно превышает штатную численность сотрудников налогоплательщика, что свидетельствует о привлечении рабочей силы без официального оформления.

Довод Общества о соблюдении им коммерческой осмотрительности при заключении договора с ООО «ПСК», отклоняется судом.

Довод налогоплательщика об учете им при заключении договора со спорным контрагентом исполнения ООО «ПСК» муниципального контракта противоречит материалам дела.

Муниципальный контракт № 0119/2 заключен ООО «ПСК» 05.06.2017, исполнен 24.07.2017 (абз. 1 стр. 2 Отзыва налогоплательщика от 14.04.2023). Следовательно, на дату заключения договора налогоплательщика с ООО «ПСК» № 318/С - 31.05.2017 исполнение муниципального контракта от 05.06.2017, как и его заключение еще не состоялось.

Доводы Инспекции о не соблюдении осмотрительности при заключении договора с ООО «ПСК» не опровергнуты материалами дела.

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8246/12 указано: наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Налогоплательщик не опровергает, что технические задания, графики производства работ ООО «ПСК» № 318/С от 31.05.2017 не составлялись. Доказательств передачи ООО «ПСК» проектной, рабочей документация Общество не представило. Свидетель ФИО38. в суде на вопрос: «Кому передавалась рабочая документация для выполнения строительных работ порученных ООО «ПСК»?» на 8 мин. 15 сек. судебного заседания свидетель сообщил: «У них не было ИТР, персонал был только от нас, рабочими проектами и технической документацией руководствовались только мы, мы руководили рабочей силой на площадке, от них были только рабочие».

С учетом информации, предоставленной налогоплательщиком о ходе проведения работ ООО «ПСК», отсутствия в материалах дела перечисленных выше документов, составленных ООО «ПСК» материалами дела Инспекцией доказано не исполнение спорным контрагентом обязанностей возложенных на лицо, осуществляющее строительство.

Фактически обязанности участника строительства, указанные в документе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781), в отношении работ переданных на субподряд ООО «ПСК» исполнены налогоплательщиком.

Следовательно, документы в подтверждение выполнения работ спорным контрагентом (акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КСЗ) являются формальными и не соответствующими реальности.

Налогоплательщик отвергает доводы налогового органа в части оценки представленных в материалы дела договоров ГПХ исходя из их отсутствия в акте проверки и неотносимости к настоящему спору.

Данные документы не оценивались в решении по проверке так как рассматриваемые документы представлены налогоплательщиком только в суд.

Налогоплательщик не смог пояснить почему в отношении абсолютно идентичных по тексту договоров ГПХ заключенных ООО «ПСК» и ООО «ПСМ-С», при аналогичном пакете документов (в деле отсутствуют акты выполненных работ) высказывает диаметрально противоположную позицию.

По мнению налогоплательщика, представленные им в дело договора ГПХ от 01.01.2017, заключенные с ООО «ПСК», являются доказательствами реальности исполнения сделки спорным контрагентом (абз. 8 стр.6 Отзыва налогоплательщика от 16.06.2023). Договора ГПХ от 01.01.2017, заключенные с ООО «ПСМ-С», по мнению Общества, требуют отдельной проверки и уточнения, поскольку доказательства исполнения указанных договоров не представлены.

При этом налогоплательщиком проигнорировано, что лица, указанные в договорах ГПХ с ООО «ПСК» не проходили на территорию заказчика в 3, 4 кв. 2017 г.

Налогоплательщиком не даны пояснения, почему предписание № 101 от 06.09.2017 и предписание № 119 от 04.10.2017 не является подтверждением допуска к работе лиц без надлежащего оформления трудовых отношений, так как Обществом не опровергнуто, что предписания выданы ответственным лицам из числа ИТР налогоплательщика, возражения относительно его обязанности исполнить предписания Общество не заявляло.

Следовательно, налогоплательщик допустил рабочих поименованных в предписаниях к работе, что подтверждает выводы налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком подрядных работ с привлечением к работе лиц без официального оформления.

Заявитель указывает, что материалы переданные в июле-августе были использованы при производстве работ сдача которых состоялась в декабре. Данные выводы противоречат материалам дела: работы на установке СК 200 были переданы ООО «ПСК» только 01.12.2017 дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 318/С-7, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору со спорным контрагентом, актами по форме КС-2 содержащих информацию об объектах проведения работ - передача материалов задолго до заключения договора субподряда на объект строительства невозможна;

Согласно информации о выданных сотрудникам ООО «ПМС-С», пропусках для прохода на территорию ОАО «Щекиноазот» ФИО39, ФИО40, ФИО41 в период с 01.07.2017 - 31.12.2017 на территорию ОАО «Щекиноазот» не допускались.

Данные документы не оценивались в решении по проверке так как накладные на отпуск материалов представлены налогоплательщиком только в суд.

Заявитель утверждает, что сделка с ООО «ПСК» не является убыточной.

Представленный сравнительный анализ стоимости работ с заказчиком и со спорным контрагентом не опровергает доводов налогового органа о том, что:

Договор налогоплательщика с ООО «ПСК» № 318/С от 31.05.2017 заключен на оказание услуг по тем же ценам, что и договор с налогоплательщиком его заказчиками, (в Актах выполненных работ КС 2 по договору с ООО «ПСК» указаны ссылки на сметы подготовленные в рамках договора ООО «ПСМ-С» с заказчиком).

Сметная стоимость работ в рамках договора ООО «ПСМ-С» с заказчиком и договора со спорным контрагентом является равной. Разница в итоговой сумме по соответствующим счетам-фактурам достигнута за счет неполной передачи объемов выполняемых работ, передачи на субподряд ООО «ПСК» не всех видов работ.

П. 4.1.5. договора с ООО «ПСК» № 318/С от 31.05.2017 на ООО «ПСМ-С» возложена обязанность обеспечить строительную площадку грузоподъемной техникой, в соответствии с заявками Субподрядчика, возмещения указанных затрат договор не предусматривает.

Учитывая изложенное, сделка для налогоплательщика является убыточной и не соответствует обычным стандартам поведения участников хозяйственных отношений в сходных условиях.

Анализ представленный налогоплательщиком подтверждает что стоимость работ выполненных для него ООО «ПСК» выше или равна стоимости работ для заказчика в июле, августе, сентябре даже без учета затрат грузоподъемную технику. Стоимость работ аза июнь не относится к предмету проверки, причина положительной разницы в стоимости работ за ноябрь является фиктивной.

В справке КС-3 от 30.11.2017 ООО «ПСК» по кодам работ 4245 - 4253 стоимость выполненных работ с начала года соответствует стоимости работ переданных налогоплательщиком заказчику, а за ноябрь якобы работы выполнены на несколько меньшие суммы по каждой позиции. Однако, согласно анализа справок КС 3 за июль 2017 г. (содержит сведения о выполненных работах и за июнь 2017 г.) - ноябрь 2017 г., работы с кодами 4245 - 4253 ранее ноября ООО «ПСК» не сдавало налогоплательщику.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что в стоимости работ ООО «ПСК» не учтена стоимость эл. энергии возмещенной заказчику - они напротив увеличивают убыток по сделке, так как стоимость эл. энергии оплачена налогоплательщиком заказчику, но не перевыставлена спорному контрагенту.

Налогоплательщик оставил без внимания следующие факты: Акт приемки работ по форме КС-2 № 4 за декабрь 2017 г. от 31.12.2017 среди перечня переданных субподрядчику ООО «ПСК» материалов указывает материалы которые не могли передаваться ему (трубы, отводы и т.п.) так, как они были необходимы для выполнения работ не переданных на субподряд самим налогоплательщиком - работы по монтажу трубопровода канализации хозяйственно бытовой К1 из полиэтиленовой трубы.

Налоговым органом собраны достаточные доказательствам, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных, умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде фактов свидетельствуют о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Включение «технической» компании позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС.

Создание видимости реальных взаимоотношений заявителя при совершении сделок со спорным контрагентом свидетельствует о построении искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, а также пени и штрафа следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой, ООО «Промстроймонтаж-С» ошибочно оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., излишнюю сумму в размере 1500 руб. следует вернуть настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А5528228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Промстроймонтаж-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 3535 от 22.09.2023, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов