АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-6017/2025
10 октября 2025 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Полный текст решения изготовлен 10.10.2025
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1 (ИНН <***>, 248030, г. Калуга)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>; правопредшественник с 10.09.2025 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>) о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Калужской области (правопреемник с 10.09.2025 – Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу; далее также – управление) о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» (далее также – общество): по части 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (дело № А23-6017/2025) и по части 11 статьи 13.11 КоАП РФ (дело № А23-6523/2025).
Определением суда от 27.08.2025 дела №№ А23-6017/2025, А23-6523/2025 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А23-6017/2025.
В судебном заседании 01.10.2025 осуществлено процессуальное правопреемство от Управления Роскомнадзора по Калужской области к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.
В обоснование требований заявитель считает нарушенными ст.ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ, т.к. заявленные ходатайства о вызове свидетелей, об истребований сведений не удовлетворены, но и определений об отказе не вынесено, что повлекло неполноту рассмотрения дела.
Управление представило материалы проверки и отзыв, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения требований.
Заявитель ходатайствовал и перед судом о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, об истребовании сведений об абонентах в отношении двух номеров сотовой связи, о запросе у общества «анкетных данных ФИО4 и кем работает, когда было объявлено о собрании, когда повешен ящик для сбора решений», об оглашении пояснений ФИО5, представленных в суд, о внесении представления в адрес Роскомнадзора о нарушениях при рассмотрении дела.
В судебном заседании 01.10.2025 данные ходатайства отклонены, поскольку предметом настоящего спора является законность вынесенных управлением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установление обстоятельств предполагаемых административных правонарушений, а равно сбор и оценка доказательств таковых к предмету спора отношения не имеют, в полномочия суда при таком предмете спора не входят, суд не подменяет административный орган в реализации полномочий последнего. Внесение представлений АПК РФ не предусмотрено.
На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась (с авторизацией в ЕСИА) в управление с заявлением о привлечении виновных лиц и общества к административной ответственности «по ст. 13.11 части 2, 6, 11 и другие КоАП РФ»: ФИО7, которая во 2-й половине мая 2025 г. несколько раз вынимала из ящика для сбора решений собственников названные решения и уносила их к себе, хотя собственником она не является и такими полномочиями не наделялась; общество – за передачу ключа от ящика ФИО7 и просьбу вынимать решения и передавать их представителю общества Наталье Дмитриевне. Свидетелями указаны: ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, в обращении присутствует ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об опросе названных лиц, адреса указаны, отмечена готовность предоставить телефоны.
В рамках рассмотрения обращения управление:
письмом от 17.06.2025 запросило у общества сведения по обращению. В ответе от 25.06.2025 указано, что по инициативе общества проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, для сбора решений на фасаде дома у подъезда 1 установлен почтовый ящик. Общество не располагает сведениями о фактах изъятия решений из данного ящика иными лицами, в том числе ФИО7 Ключ от замка данного ящика иным лицам, в том числе ФИО7 не передавался, последняя не является собственником помещения или сотрудником общества;
письмом от 17.06.2025 запросило у ФИО7 сведения по обращению. Ответ, по утверждению управления, не поступил;
письмом от 17.06.2025 запросило у ФИО6, среди прочего, категории персональных данных, указанные в решениях собственников, и сведения, подтверждающие, что: ФИО1 является, а ФИО7 – не является собственником помещения в доме; общество передало ФИО7 ключ от указанного в обращении ящика. В ответ 18.06.2025 запрошенные сведения предоставлены частично, указано на возможность опроса ФИО5, которая «представит переписку и передаст бланк решения», одновременно заявлено новое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ – «о запросе сведений в Управлении Росреестра по Калужской области, в УЖКХ, указав им срок для представления».
Определениями управления от 11.07.2025 со ссылками на ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ за № ОО-77/28/801 и по ч. 11 ст. 13.11 КоАП РФ за № ОО-77/28/804. В обоснование принятого решения воспроизведены сведения, предоставленные обществом в ответе от 25.06.2025. В определении № ОО-77/28/801 указано на отсутствие в действиях общества признаков нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ. В определении № ОО-77/28/804 – что сведения, содержащиеся в обращении заявителя, в силу «отсутствия конкретных событий» не позволяют решить вопрос в части возможной утечки персональных данных заявителя при их обработке оператором, как следствие управление не имеет оснований для принятия мер реагирования. В связи с чем указано на отсутствие в действиях общества признаков нарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 13.11 КоАП РФ.
Заявителем 20.07.2025 направлены жалобы на данные определения в вышестоящий орган.
Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 11 ст. 13.11 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных в случае установления факта неправомерной или случайной передачи (предоставления,
распространения, доступа) персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов персональных данных, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей.
Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ:
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
3.5. Без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях:
1) в частности, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4, 10 - 18 статьи 13.11 (в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения) настоящего Кодекса;
2) в частности, предусмотренных частью 6 статьи 13.11 настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи.
Управление ссылается на реализацию своих полномочий посредством закреплённого п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" права запрашивать у физических и юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.
Поясняя (в отзыве) причины фактического отказа в опросе указанных в обращении как свидетели лиц, управление ссылается на ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1), тогда как по указанным в обращении обстоятельствам дело не возбуждалось.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П содержится следующая правовая позиция.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Таким образом, рассмотрение обращения о возбуждении дела об административном правонарушении требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что решение о возбуждении дела или об отказе в этом может быть принято по одному только факту поступления названного обращения.
Событие нарушения, как оно описано заявителем, заключается в передаче обществом ключа от ящика с бюллетенями собственников (содержащими персональные данные) третьему лицу (ФИО7), не являющейся, по утверждению заявителя, ни сотрудником (должностным лицом) общества, ни собственником помещений в соответствующем доме. Заявителем приведены данные лиц, которые, по его мнению, являются свидетелями доступа ФИО7 в этот ящик посредством ключа. В рамках рассмотрения заявления представлен бланк бюллетеня, содержащий сведения о фамилиях, именах, отчествах собственников, номере и площади квартиры, доли в праве, правоустанавливающем документе.
По какой причине данная совокупность событий признана недостаточным поводок к возбуждению дела об административном правонарушении, управлением в оспариваемых определениях не указано (не мотивировано).
Кроме того, фактический (не отражённый в оспариваемых определениях) отказ в опросе заявленных лиц лишь по мотивам отсутствия возбуждённого дела об административном правонарушении не может быть признан соответствующим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Своими полномочиями в порядке п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" в отношении лиц, указанных как свидетели, управление также не воспользовалось.
Собственно, по материалам, представленным суду первой инстанции, все письменные ходатайства заявителя (об опросе ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7; о запросе сведений в Управлении Росреестра по Калужской области, в «УЖКХ»), несмотря на то, что сопровождались ссылкой на положения ст. 24.4 КоАП РФ, в нарушение данной нормы при фактическом отклонении управлением не были разрешены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оспариваемые определения в свете вышеизложенного не могут быть признаны мотивированными.
При таких обстоятельствах оспариваемые определения не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 24.1, ч. 2 ст. 24.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат признанию незаконными. Обращения подлежат
повторному рассмотрению с устранением выявленных арбитражным судом нарушений.
Демонстративный самовольный уход представителя заявителя ФИО6 из зала судебного заседания во время удаления суда в совещательную комнату для оглашения резолютивной части решения суд считает допустимым на первой раз не рассматривать с позиций ч. 5 ст. 119, ч. 5 ст. 154 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконными и отменить полностью определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2025 № ОО-77/28/801 и от 11.07.2025 № ОО-77/28/804.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Д.В. Харчиков