ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 января 2025 года Дело № А55-18941/2024

№ 11АП-14386/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18941/2024 (судья Венчакова О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.08.2024 года по делу №А55-18941/2024 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 22.08.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А55-18941/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные публикации в социальной сети «Вконтакте» датированы 2017, 2019 годами, тогда как общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» зарегистрировано в мае 2018 года, деятельность ведет с августа 2020 года, при этом сообщество в социальной сети «Вконтакте» создано в 2010 году.

Кроме того, ответчиком указано, что спорные публикации не содержат контактов руководителя ООО «ФИО3» ФИО2, ИНН общества, а также ссылки на сайт ООО «ФИО3». При этом публикации 2023-2024 годов с указанием контактной информации ООО «ФИО3» не имеют отношения к спорным публикациям.

Ответчик также не согласен с размером компенсации, ссылаясь на несоразмерность размера компенсации.

Заявитель жалобы со ссылкой на ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полагает, что обладает правом на распространение изображения произведения искусства без согласия автора и выплаты вознаграждения, в случае если произведение находится в месте, доступном для свободного посещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

07.11.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID: 16291)» (далее – «Произведение»). Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Возим на море и в горы ФИО3» (https //vk com/a_tours, статический адрес - https //vk com/club6937673, идентификационный номер - 6937673) в социальной сети «Вконтакте» в следующих публикациях: https //vk com/wall-6937673_9405, https //vk com/waIl-6937673_9114, https //vk com/wall-6937673_6134/

Истец указывает, что на странице группы «Возим на море и в горы ФИО3» в социальной сети «Вконтакте» https //vk com/a_tours (далее - группа) в разделе «Подробная информация» (https //vk com/a_tours?w=club6937673) содержится ссылка на сайт «ФИО3» https//а-турс.рф (далее - сайт) При этом на сайте находится иконка социальной сети «Вконтакте» (маркированная надписью «Мы Вконтакте»), при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.

Внизу каждой страницы сайта размещены сведения об ООО «ФИО3» ИНН и реестровый номер в Единого Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т е лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Также факт того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с помощью связанного с группой сайта подтверждается данными из Единого Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму http://tourism.gov.ru/reestr-turoperatororov/show.php?id=99708.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия была оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком требования об оплате компенсации, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установив доказанность материалами дела факта наличия у истца исключительного права на произведение и нарушение этого права ответчиком, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что спорные публикации в социальной сети «Вконтакте» датированы 2017, 2019 годами, тогда как общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» зарегистрировано в мае 2018 года, апелляционным судом подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований истцом представлены скриншоты страниц социальной сети «Вконтакте» по следующим адресам:

- https://vk.com/wall-6937673_9405,

- https://vk.com/waIl-6937673_9114,

- https://vk.com/wall-6937673_6134 (л.д. 73-78), на которых размещено спорное изображение.

Истец со ссылкой на указанные скриншоты, видеозапись фиксацию правонарушения, а также веб-архив копий публикаций полагает, что администратором сообщества социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/a_tours, на страницах которого размещено спорное изображение, а также связанного с группой сайта https://а-турс.рф, является ответчик, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены права на спорное изображение, принадлежащее истцу.

Вопреки доводам ответчика, факт принадлежности сайта а-турс.рф ответчику подтверждается сведениями Единого федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму.

Довод ответчика о том, что сайт а-турс.рф не содержит ссылок на социальную сеть «Вконтакте» опровергается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

При этом апелляционный суд учитывает, что доведение до всеобщего сведения произведения на сайте в сети Интернет является длящимся правонарушением, в связи с чем ответчик, как администратор сообщества в социальной сети «Вконтакте», был обязан прекратить незаконное использование фотографического произведения.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1276 ГК РФ, поскольку спорные фотографии были размещены и находились в свободном доступе, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В судебной практике указывается, что размещение объекта в Интернете не может быть рассмотрено как помещение его в месте, открытом для свободного посещения, размещение в Интернете не охватывается нормами статьи 1276 ГК РФ, согласно которой место, открытое для свободного посещения, является пространством, в котором может находиться любое лицо. В отличие от остальных мест, которые в судебной практике определяются как открытые для свободного посещения, интернет-пространство является виртуальным. Вследствие этого человек при отсутствии специальных приспособлений и информационных посредников не может "находиться" в Интернете. Учитывая направленность положений статьи 1276 ГК РФ и разницу между виртуальным и реальным пространствами, коллегия полагает данный довод несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-КГ19-228, 2-3052/2018).

Указанная позиция также содержится в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В судебной практике сложилась позиция, не допускающая использование без согласия автора фото, которое находится в свободном доступе.

Факт того, что фотография, размещена на различных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N А67-4457/2021).

Довод ответчика о предоставлении истцом не удостоверенных нотариально скриншотов правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации апелляционным судом подлежит отклонению.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двукратном размере стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П)).

В данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий этого договора либо иных доказательств.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18941/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев