СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13310/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года Дело № А71-1329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экодом» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2024 года

по делу № А71-1329/2023

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, СПАО «Ингосстрах»)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО ПК «Экодом»)

и ФИО2

о взыскании ущерба в размере 538 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО ПК «Экодом» к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – истец, страховщик) обратилось 27.06.2022 в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 538 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2022 по делу № 2-2586/2022 произведена замена ответчика по делу на ООО ПК «Экодом», дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, определением от 31.01.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Определением от 24.05.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 16.01.2024 суд по ходатайству истца заменил ответчика с АО «СОГАЗ» на ФИО2; АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПК «ЭКОДОМ» о признании договора ОСАГО ХХХ 0190482883 от 27.08.2021, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», ничтожным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 538 170 руб. ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., по уплате государственной пошлины – 8581 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 538 170 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В доход федерального с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5181 руб. 30 коп. В удовлетворении требований к ООО ПК «ЭКОДОМ» истцу отказано. В удовлетворении встречных требований ООО ПК «ЭКОДОМ» отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, страховщику в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что управлял автомобилем BMW на основании доверенности и путевого листа, то есть на законных основаниях. Автомобиль BMW на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», по условиям которого застрахована в том числе гражданская ответственность ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. По заявлению третьего лица ФИО3, владельца автомобиля HYUNDAI, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, оно признало данный факт страховым случаем. Следовательно, регрессные требования должны были быть предъявлены истцом к АО «СОГАЗ». Истец при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также при обращении потерпевших ФИО4 и ФИО3 обязан был проверить предоставленные документы в соответствии с пунктом 1.8 Правил ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», нарушив закон, ошибочно заключило договор об ОСАГО, а затем ошибочно произвело выплаты потерпевшим, следовательно, незаконно предъявило требования к ООО ПК «ЭКОДОМ» и к ФИО2

В судебном заседании представитель ООО ПК «ЭКОДОМ» доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, пояснил, что не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, процентов и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении на срок с 28.08.2021 по 16.09.2021 договора ОСАГО в связи с владением транспортным средством BMW 5 Series 540I XDRIVE (л.д.10 том 1).

По данному заявлению между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор ОСАГО от 27.08.2021, страхователю выдан электронный страховой полис серии ХХХ № 0190482883 сроком действия с 28.08.2021 по 16.09.2021. В полисе указано об уплате страховой премии в размере 489,24 руб. (л.д.11 том 1).

В указанный период, 09.09.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а также автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Юсупов Ильдара Рамилевича и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП водителю ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а владельцу автомобиля Hyundai Solaris – имущественный ущерб в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС.

Судом из представленных документов (справки о ДТП, постановлений инспектора ГИБДД от 18.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением признаков преступления, о передаче материалов проверки по подследственности) установлено, а ответчиками не оспаривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем BMW ФИО2 правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0190482883, оно по заявлениям потерпевших произвело страховые выплаты:

ФИО4 в сумме 135 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью – платежным поручением от 08.12.2021 (оборот л.д.28, том 1);

ФИО3 в сумме 400 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда (стоимости восстановительного ремонта ТС) в пределах, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 на 400 000 руб. (л.д.28 том 1).

В связи с необходимостью оценки стоимости ущерба истец понес также расходы на оплату услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в сумме 2920 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021, 17.11.1021.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не был включен в полис серии ХХХ №0190482883 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW, и подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в районный суд за взысканием ущерба в сумме 538 170 руб. (135 250 + 400 000 + 2920).

В арбитражном суде, дополнив основание иска, истец просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба со страхователя ФИО2 в связи с предоставлением им при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о мощности двигателя ТС (70 л.с. вместо 340 л.с.), которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (л.д.114 том 2).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2, виновного в его наступлении, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и оснований для прямого возмещения убытков не имелось (в связи с причинением вреда здоровью одного из потерпевших), у данного страховщика возникла обязанность по возмещению вреда здоровью или имуществу потерпевших.

Заключение договора об ОСАГО с лицом, управляющим транспортным средством только на основании доверенности (л.д.147 том 1), а не с лицом, которое значится владельцем ТС по данным ГИБДД, не свидетельствует о ничтожности договора страхования и, таким образом, об отсутствии у страховщика обязанности во возмещению вреда потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса с присвоенным уникальным номером (пункт 7 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 9 названного постановления).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, страховщик обязан возместить вред в соответствии с Законом об ОСАГО, даже если договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с лицом, управляющим транспортным средством на основании доверенности.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3.

К тому же в рассматриваемом случае страховщик действительность договора страхования ХХХ № 0190482883 не оспаривает, а доводы ответчиков о ничтожности этого договора лишь подтверждают, а вовсе не исключают правомерность взыскания убытков в пользу истца, как лица, фактического возместившего вреда потерпевшим.

Как уже указано в постановлении, судом установлено, а ответчиками не оспаривается, что ДТП произошло по вине ФИО2

Факт возмещения истцом вреда потерпевшим (ФИО4 в сумме 135 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а ФИО3 в сумме 400 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС) также подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

По общему правилу, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, в случае признания договора ОСАГО ХХХ №0190482883 недействительным истец, как лицо, фактически возместившее вред потерпевшим, тем более вправе требовать с ФИО2 возмещение этого вреда в порядке регресса.

В данном случае ответчик мог оспаривать лишь размер убытков, если он не был привлечет истцом к участию в установлении их размера. Однако размер убытков ответчиками не оспорен, документов или расчетов в подтверждение иного возможного размера причиненного вреда не представлено. Также ответчики не заявляют и не доказывают, что добровольно возместили потерпевшим убытки еще до предъявления к ним требований со стороны истца.

Доводы ответчиков о том, что гражданская ответственность ООО ПК «Экодом», фактического владельца BMW, была застрахована на день ДТП по договору добровольного страхования ТС в АО «СОГАЗ» на 1 000 000 руб. (л.д.146 том 1), в связи с чем истец должен взыскивать убытки с АО «СОГАЗ», также рассмотрены и отклонены. Как установлено судом и не оспорено ответчиками, данный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. В соответствии с пунктом 2.2 данных правил добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС, на которых по закону распространяется обязательное ее страхование, осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

Следовательно, обязанность АО «СОГАЗ» по возмещению потерпевшим вреда в пределах страховых сумм по Закону об ОСАГО является недоказанной.

Как следует из положений Закона об ОСАГО (в том числе статей 12, 14) вред потерпевшим в рамках данного закона возмещает именно страховщик и, по общему правилу, он не вправе обращаться впоследствии за его возмещением к причинителям вреда.

В пункте 63 постановления Пленума № 31 также указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Однако статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения из данного правила. Так, в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 указанной статьи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в том числе зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П), которые действовали до 01.10.2024 (на день заключения договора страхования, оформленного полисом ХХХ №0190482883), страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства (ТС) в письменном заявлении о заключении договора или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец ТС представляет страховщику документы, перечисленные в данном пункте, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 3 приложения 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент заключения договора ХХХ №0190482883) установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства (КМ). В частности, для ТС с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил коэффициент КМ составляет 1,6.

Ответчиками не оспаривается, что фактически мощность двигателя BMW 5 Series 540I XDRIVE равна 340 л.с., однако ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО указал мощность двигателя 70 л.с., поэтому при расчете страховой премии был применен КМ, равный 1.

Заявление о заключении договора страхования подписано электронной подписью и подано в электронном виде (л.д.10 том 1).

Указание недостоверных сведений привело к занижению страховой премии более чем в 2 раза (вместо 1205,49 руб. по договору ХХХ №0190482883 уплачено лишь 489,24 руб.) (л.д.50-51 том 2).

Ссылка истца на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (невключение в полис лица, фактически допущенного к управлению ТС) является необоснованной, поскольку в соответствии с названным полисом страхователь указан в числе лиц, допущенных к управлению, а страхователем в данном случае является ФИО2

Однако значения для разрешения спора это не имеет, поскольку доказанность обстоятельства, предусмотренного подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, сама по себе свидетельствует о наличии у истца оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса ущерба, возмещенного потерпевшим.

Доводы ответчиков о заполнении заявления о заключении договора страхования иными лицами (представителем страховщика) не могут быть приняты во внимание, так как ответственность за достоверность сведений и документов, представляемых страховщику для заключения договора и расчета страховой премии, лежит именно на страхователе.

Кроме того, доказательств, что страховой полис оформлялся непосредственно агентом страховщика, а не посредством использования страхователем электронного сервиса, представленные материалы не содержат.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика во всех случаях осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия ошибочного указания страхователем мощности двигателя.

Как уже указано в постановлении, размер убытков ответчиками не оспорен. Самостоятельных доводов относительно взысканных судом процентов (на основании статьи 395 ГК РФ и с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года по делу № А71-1329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева