СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5861/2023) общества с ограниченной ответственностью «Зенон-НСК» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30203/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская позитива» (655016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-НСК» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская позитива» (далее – общество «Мастерская позитива») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-НСК» (далее - общество «Зенон-НСК») с иском о взыскании 450 000 руб. оплаченных за некачественный товар - комплекс для DTF печати 2JM-L1800-SS, ширина 30 см., а также возмещения расходов по внесудебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Решением от 25.05.2023 (с учетом определения от 25.05.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешена судьба товара.

Не согласившись с решением, общество «Зенон-НСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, а также не заявлял подобного требования в исковом заявлении вывод суда о правомерном отказе истца от договора не обоснован; судом неправильно распределено бремя доказывания, оставлен без внимания довод ответчика, что на печатающие головки не распространяется гарантия; кроме того, истцом нарушены правила эксплуатации оборудования, а также правила его хранения; именно нарушение истцом указанных правил привело к тому, что чернила засохли, с момента передачи оборудования покупателю прошло длительное время, у продавца отсутствовала фактическая возможность как-либо контролировать использование покупателем оборудования; судом оставлен без внимания довод ответчика о недоказанности размера расходов на оплату заключения специалиста № 518-А2/2022 от 15.08.2022 в сумме 15 000 руб.

Общество «Мастерская позитива» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств - заключения специалиста от 24.08.2023 отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Апелляционный суд полагает приобщение данной рецензии к материалам дела и оценку данного документа на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении названной рецензии к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом «Мастерская позитива» (покупатель) у общества «Зенон-НСК» (поставщик) на основании универсального передаточного документа (УПД) № 676/1 от 03.02.2022 приобретен комплекс для DTF печати JM-L1800-SS, ширина 30 см, стоимостью 450 000 руб.

На основании счета на оплату № 12976 от 03.11.2021 истцом в качестве аванса 03.11.2021 произведено 2 платежа по 100 000 руб., итого произведена оплата на сумму 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, открытого в ПАО «Совкомбанк» от 12.10.2022. Оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 руб. оплачены истцом ответчику на основании счета на оплату № 198 от 28.01.2022 по платежному поручению №27 от 01.02.2022.

Доставка товара осуществлена 09.02.2021 ответчиком по фактическому месту нахождения истца.

После запуска оборудования, истцом выявлены следующие неполадки: намотка материала включалась только с подключением э/э, при этом скорость не регулировалась, кнопка не переключалась; правая часть печки плохо грела, вследствие чего клей не запекался; сильный гул вентилятора; при печати появлялись вертикальные полосы.

В связи с данными обстоятельствами истец 03.06.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просил решить вопрос путем замены комплекса DTF печати JM-L1800-SS, либо возврата уплаченных за него денежных средств в размере 450 000 руб.

На указанную претензию ответчик направил ответ от 02.08.2022, в котором указал, что инженер ООО «Зенон-НСК» связывался с представителем истца для диагностики и возможного устранения недостатков.

Впоследствии истец обратилась в Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» с целью проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследование в отношении комплекса DTF печати JM-L1800-SS.

Согласно заключению специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» ФИО3 №518-А2/22 от 15.08.2022 установлено, что исследуемый объект имеет следующие дефекты: 1. Отсутствие корректной работы охлаждающего вентилятора, в виде повышенного шума при работе, невыполнение функции охлаждения. 2. Отсутствие печати белого цвета по причине забивания каналов подачи чернил и внутренних каналов печатной головки принтера. 3. Отсутствие работоспособности регулятора намотки. Подмотка работает в единственном режиме, со скоростью, превышающую скорость печати. 4. В печи полимеризации не полимеризуется клей в полном объеме. 5. Неравномерное запекание краски при печати. 6. Вертикальные полосы печати синего, красного, желтого и черного цветов. Специалистом сделан вывод, что данные дефекты являются заводским браком.

Ссылаясь на выводы заключения специалиста № 518-А2/22 от 15.08.2022, истцом в адрес ответчика 29.08.2022 повторно направлена претензия с требованием о незамедлительной замене неисправного комплекса DTF печати JM-L1800-SS стоимостью 450 000 руб., на исправный.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, правомерности требований о возврате уплаченных сумм.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку гарантийный срок составляет 3 месяца со дня продажи оборудования (л.д. 139,т.1), передача оборудования по договору состоялась 09.02.2022, апелляционный суд отмечает, что претензия от 03.06.2022 направлена истцом ответчику после истечения гарантийного срока.

С учетом положений норм статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с требованием к ответчику по истечении установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, поставка товара осуществлена по УПД от 09.02.2021 по фактическому месту нахождения истца (л.д.14, т.1).

После запуска оборудования, исходя из переписки сторон, состоявшейся в апреле - июне 2022 (л.д.16-17, т.1), истцом выявлены неполадки в виде некачественной печати, и иных дефектов, как поясняет истец в виде намотки материала, включения только с подключением э/э, при этом скорость не регулировалась, кнопка не переключалась; правая часть печки плохо грела, вследствие чего клей не запекался; сильный гул вентилятора; при печати появлялись вертикальные полосы.

В связи с данными обстоятельствами, истец 03.06.2022 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил решить вопрос путем замены комплекса DTF печати JM-L1800-SS, либо возврата уплаченных за него денежных средств в размере 450 ООО рублей.

На указанную претензию ответчик направил ответ (л.д.19, т.1)., в котором указал, что инженер ООО «Зенон-НСК» связывался с представителем истца для диагностики и возможного устранения недостатков, однако, по их мнению, представители истца категорически отказались выполнять рекомендации, а также указано, что из перечисленных в претензии неисправностей не представляется возможным достоверно и ясно установить их причину, как и саму поломку (при ее наличии). Предложил повторно провести диагностику оборудования, в том числе с выездом специалиста ООО «Зенон-НСК» на осмотр.

Между тем, выезд представителя ответчика так и не был осуществлен, обратного в материалы дела не представлено. Как поясняет истец, каких-либо самостоятельных действий по настройке оборудования либо по его диагностике осуществлено не было, в связи с отсутствием специальных познаний и навыков, а также с целью избежания утверждений ответчика о том, что истец самостоятельно производит какие-то действия с оборудованием, в результате чего оно будет снято с гарантии. Таким образом, переписка сторон к решению вопроса по существу не привела, принтер не использовался по своему назначению.

Для разрешения сложившейся ситуации, истец обратилась в Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» с целью проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследование в отношении комплекса DTF печати JM-L1800-SS.

Истец 05.08.2022 уведомил ответчика телеграммой о том, что 08.08.2022 по адресу нахождения оборудования: <...>, в 7 часов МСК будет проведена независимая экспертиза комплекса ДТФ печати. В последующем, 08.08.2022 в присутствии представителей истца и ответчика произведен визуальный и инструментальный осмотр комплекса DTF печати JM-L1800-SS и по результатам подготовлено заключение специалиста.

По результатам проведенного исследования в отношении комплекса DTF печати JM-L1800-SS специалистом центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» ФИО3 №518-А2/22 от 15.08.2022 выявлены следующие дефекты: 1. Отсутствие корректной работы охлаждающего вентилятора, в виде повышенного шума при работе, невыполнение функции охлаждения. 2. Отсутствие печати белого цвета по причине забивания каналов подачи чернил и внутренних каналов печатной головки принтера. 3. Отсутствие работоспособности регулятора намотки. Подмотка работает в единственном режиме, со скоростью, превышающую скорость печати. 4. В печи полимеризации не полимеризуется клей в полном объеме. 5. Неравномерное запекание краски при печати. 6. Вертикальные полосы печати синего, красного, желтого и черного цветов. Специалистом сделан вывод, что данные дефекты являются заводским браком.

Несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела.

Для определения соответствия спорного товара условиям договора, причин и существенности выявленных дефектов судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хакасское Экспертное Бюро» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №69-17-04 от 17.04.2023: в представленном на исследовании оборудовании - комплекс для DTF печати JM-L1800-SS, ширина 30 см. дефекты имеются, а именно отсутствует печать любого изображения. Аппарат является технически не исправным; недостаток (дефект) носит производственный характер, связан с конструктивными особенностями аппарата, которые не предусматривают его длительного простоя, в результате чего печатающая головка вышла из строя. По внешним признакам - следов влаги, деформации, механического воздействия, следов неквалифицированного ремонта на внутренних узлах и деталях не установлено, отсутствие признаков ненадлежащей эксплуатации, а также коротким периодом эксплуатации относительно гарантийного срока (4 месяца), заявленного продавцом (ответчиком), что подтверждает наличие недостаток (дефектов) заводского характера; выявленный недостаток (дефект) является устранимым. Метод устранения - заменить печатающую головку и произвести чистку и диагностику аппарата; ремонт (замена) возможен в условиях потребителя (истца). Диагностикой и ремонтом должен заниматься квалифицированный мастер, имеющий соответствующий опыт. Выполнять ремонт своими силами крайне не рекомендуется, так как существует высокий риск повреждения других компонентов, что существенно увеличит стоимость работ; работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) являются специфическим видом услуг. Однако стоимость этого вида услуг у разных специалистов (организаций) примерно одинакова. Поэтому стоимость работ определена экспертом, исходя из среднерыночной цены данного вида услуг (стоимость запчастей с работой по их замене) в регионе и составляет от 110 000 (сто десять тысяч) рублей; продукция не выпускается, так как полностью отсутствует изображение на ней. Специалистом сделан вывод, что наличии недостатков заводского характера (л.д.1-11, т.2), сто согласуется с выводами, сделанными экспертом в исследовании №518-А2/22 от 15.08.2022.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта судебное заключение эксперта, досудебное исследование, установив, что в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, досудебное исследование проведено с участием ответчика, судебная экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено, правомерно признал как досудебное исследование, так и заключения эксперта в рамках судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка товара не соответствующего условиям договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, понятие качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей, при этом, судебная экспертиза по делу подтвердила, что аппарат является технически не исправным; недостатки (дефекты) носит производственный характер и не может быть использован по назначению без несения существенных расходов на ремонт.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы установлено не только пересыхание чернил, но и отсутствие корректной работы охлаждающего вентилятора, в виде повышенного шума при работе, невыполнение функции охлаждения, отсутствие работоспособности регулятора намотки, работа подмоткт в единственном режиме, со скоростью, превышающую скорость печати, в печи полимеризации не полимеризуется клей в полном объеме, неравномерное запекание краски при печати.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, требования претензии не исполнил.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, а также судебной экспертизой, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка товара не соответствующего условиям договора, вследствие чего, требования истца о возврате суммы уплаченной за товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что судом выводы внесудебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

В подтверждение понесенных убытков истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 808 от 08.08.2022. Непредставление в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что истец не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую необходимую информацию - основание (исследование комплекса DTF печати JM-L1800-SS (л.д.24, т.1)).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенон-НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова