Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22268/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМ Компании»,

апелляционное производство № 05АП-1411/2025

на решение от 14.02.2025

по делу № А51-22268/2024 Арбитражного суда Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1411/2025

на решение от 14.02.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-22268/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнибид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 372 000 руб.,

при участии:

от ООО «Юнибид»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 575), паспорт,

от ООО «НМ Компании»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнибид» (далее - истец, ООО «Юнибид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «НМ компании» (далее - ответчик, ООО «НМ Компани») с иском о взыскании 5 900 000 руб. задолженности по договору поставки, 932 200 руб. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту первой жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести новый судебный акт. По тексту второй (дополнительной) жалобы просит решение Арбитражный суда Приморского края от 14.02.2025 отменить в части взыскания неустойки с ответчика. Полагает взысканную судом неустойку чрезмерно завышенной, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на допущенные процессуальные нарушения выразившиеся в том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, а также лишил возможности заключить мировое соглашение.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Юнибид» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда явку своих представителей не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, указав, что ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку другого представителя. Полагает, что занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В то же время заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 13.05.2025 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности апеллянта о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. По вопросу коллегии сообщил, что ответчик волеизъявления на заключение мирового соглашения не выражал, с соответствующими заявлениями в адрес истца не обращался.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2024 между ООО «Юнибид» (поставщик) и ООО «НМ Компани» (покупатель) заключен договор № 1003-24, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заказу товар. Покупатель обязуется оплачивать поставщику поэтапно цену товара, в которую помимо прочих затрат и прибыли поставщика будут входить расходы, отражаемые в подписанных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом изготовленный за рубежом товар может доставляться конечному грузополучателю в транспортных контейнерах без перегруза на территории Российской Федерации.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в рублях РФ и указывается в заявках. Порядок расчетов между сторонами также подлежит указанию в заявках на день выставления счета поставщика. Стоимость оплаченного покупателем товара изменению не подлежит. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара (комплекса дополнительных услуг) с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Дата поступления денежных средств расчётный счёт поставщика является датой оплаты.

Сторонами согласован заказ от 10.01.2024 №Р318 на поставку товаров - Дизельный ДВС Cummins QSM11, вес нетто 2000 кг, объём 5,3 м3, количество мест - 2, цена за штуку – 2 300 000 рублей, общая стоимость заказа – 4 600 000 рублей (пункт 1), срок оплаты - до 06.09.2024 (пункт 13).

Сторонами 10.01.2024 согласован заказ №Р318-2 на поставку товаров -Дизельный ДВС Cummins QSM11 2100 об/мин, вес нетто 3000 кг, объём 7,95 м3, количество мест - 3, цена за штуку – 2 300 000 рублей, общая стоимость заказа - 6 900 000 рублей (пункт 1), срок оплаты - до 06.09.2024 (пункт 13).

По заказу №Р318 поставщик 26.06.2024 направил покупателю счёт на оплату №ЮБ1111 в размере 4 600 000 рублей, а 19.08.2024 по заказу №Р318-2 поставщик, направил покупателю счёт на оплату №ЮБ1336 в размере 6 900 000 рублей.

Передача товара от покупателя к поставщику подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 23.08.2024 №75 (4 600 000 рублей), №76 (4 600 000 рублей) и №77 (2 300 000 рублей); общая стоимость переданных товаров составляет 11 500 000 рублей. УПД подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями от 04.07.2024 №1363 на 3 000 000 рублей, от 08.07.2024 №1378 в размере 1 600 000 рублей, от 17.07.2024 №1447 в размере 1 000 000 рублей.

Претензией от 30.09.2024 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 12.10.2024 произвести окончательный расчет за поставленные товары.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Юнибид» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение обстоятельства поставки ответчику товара на спорную сумму основного долга истцом в материалы дела представлены УПД от 23.08.2024 №75, 76 и 77 на общую сумму 11 500 000 рублей.

Как ранее указывалось, ответчиком оплачена задолженность частично - в сумме 5 600 000 рублей. Задолженность в размере 5 900 000 рублей не погашена.

Изучив представленные в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товары по указанным УПД были поставлены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 900 000 рублей.

В данной части ответчик не возражает, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 932 200 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2, согласно которому в случае просрочки в оплате товара/расходов, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товара и (или) расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы заявки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 932 200 рублей. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и ответчиком не опровергнут, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку денежного обязательства в сумме 932 200 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При этом коллегия отмечает, что ставка неустойки в размере 0.1% является общепринятой ставкой в предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выраженных в неознакомлении ответчика с материалами дела, апелляционной коллегией отклоняются.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, ходатайство от 05.12.2024 вх. № 306451 было одобрено судом первой инстанции 15.01.2025 в 13 ч. 40 мин.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседании чем, по мнению апеллянта, он был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом, коллегией судей не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что с момента возбуждения дела и до вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора мирным путем. При этом, в суд апелляционной инстанции от сторон ходатайства о заключении мирового соглашения не поступали.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца по вопросу коллегии сообщил, что ответчик волеизъявления на заключение мирового соглашения не выражал, с соответствующими заявлениями в адрес истца не обращался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-22268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева