ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2023

Дело № А40-224256/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ПАО «Камаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г.

по делу № А40-224256/22

по иску ПАО "Камаз"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: АО «Ремдизель», ООО Завод «Силач»

о взыскании убытков в размере 46 605 руб. 11 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 46 605,11 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу № А40-224256/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов, заключенных между истцом (поставщик) и ООО «Завод Силач» (заказчик), поставщиком в адрес заказчика поставлен товар, впоследствии реализованный ответчику.

В соответствии с положениями контрактов предусмотрен десятилетний гарантийный срок на товар. В случае обнаружения недостатков в товаре при эксплуатации в период гарантийного срока применяются положения ГОСТ РВ 15.703-2005. Однако Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

Между истцом и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор №227-14 от 11.06.2014, по условиям которого истец (принципал) поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истца, а также от имени и за счет истца фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а истец обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

При этом во исполнение агентского договора между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз №410/СГ-14/990/2014 от 11.08.2014.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вызове его представителей для рассмотрения и определения причин дефекта Товара, в связи с чем специалистами АО «Ремдизель» осуществлен выезд и устранены неисправности на сумму 46 605 руб. 11 коп., что подтверждается рекламационными актами №297758 от 155.02.2019г., №274818 от 07.06.2019г., подписанными сторонами.

В свою очередь ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило АО «Ремдизель» произведенные им затраты, впоследствии в порядке регресса истец возместил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указанную сумму.

Обращаясь к заводу-изготовителю с целью установления причин неисправностей товара, завод-изготовитель указал на нарушение правил эксплуатации товара потребителем.

Полагая, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем обязанность по их устранению у истца отсутствовала, истец обратился с требованием о взыскании понесенных им убытков в размере суммы, затраченной на устранение неисправностей товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 по делу N А40-51768/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, суд со ссылкой на ГОСТ РВ 15.703-2005 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязанность по устранению дефектов изделия возложена на исполнителя независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам все члены комиссии согласились с заключением, особое мнение не оформляли, предложений по проведению дополнительных исследований не высказывали. При этом в силу п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

Суд также, ссылаясь на п. 6.1 ГОСТ РВ 15.706-2005, указал, что рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, неукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя воспалены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Между тем, обнаруженные недостатки полностью устранены истцом, что послужило основанием для признания случая гарантийным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не уделено должного внимания факту нарушения заказчиком правил эксплуатации товара, а также наличию причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией товара и понесенными истцом убытками, на непредставление доказательств отсутствия вины ответчика, на соответствие действий ответчика требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, на невозможность установления реальной причины возникновения неисправностей вследствие технической сложности товара в кратчайшие сроки, на злоупотребление заказчиком правом.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков товара вследствие его ненадлежащей эксплуатации в порядке ст. 1064, ст. 401 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ регулируются правоотношения, вытекающие из деликтных правоотношений (вследствие причинения вреда), что неприменимо к данным правоотношениям.

Относительно применения положений ст. 401 ГК РФ суд поясняет, что действия истца по устранению причин возникновения дефектов товара согласно требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005 соответствовали таким действиям, которые фактически могли быть предприняты в случае признания поставщиком случая гарантийным, в связи с чем оснований для применения общих положений об основаниях применения ответственности за нарушение обязательства судом не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, суд по тем же основаниям отклоняет доводы истца относительного того, что из выводов судов усматривается, что ответчик действовал в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Ссылки истца на то, что он не обладал возможностью установить реальную причину возникновения дефекта товара в кратчайшие сроки, поскольку товар является технически сложным изделием, судом признаются несостоятельными, поскольку, как уже верно указали суды, в соответствии с положениями п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными. О том, что причины возникновения дефектов товара следует устанавливать в кратчайшие сроки, в данном положении не упоминается. В связи с чем суд поясняет, что у истца имелась реальная возможность обратиться к заводу-изготовителю с целью установления причин неисправности товара до подписания рекламационных актов.

Оснований для признания действий ответчика как злоупотребление правом судом не усматривается, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. по делу № А40-224256/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова