АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-18114/2023
22 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 августа 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице филиала - Сибирского банка ПАО «Сбербанк», г. Новосибирск
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления 30.05.2023 № 192/23/54000-АП,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 № 192/23/54000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 28.06.2023 арбитражный суд арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
11.08.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций. Все разговоры с должником длились несколько секунд, результаты переговоров: «автоответчик», «помехи связи» не могут считаться взаимодействием с должником. Полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а также, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения штрафа.
Указывает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в возражениях, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В Управление поступило обращение ФИО1 (представитель работодателя должника) от 16.02.2023 № 12664/23/54000 по факту нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ.
Административным органом 20.02.2023 возбуждено дело № 76 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено соответствующее определение.
Опрошенная Вильгельм Е.В. в своем объяснении пояснила, что у нее возникла просроченная задолженность по займам перед несколькими микрокредитными организациями, в том числе перед ПАО «Сбербанк». После возникновения у нее просроченной задолженности, ей начали поступать текстовые сообщения в мессенджере «Ватсап», а также сообщения и звонки от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности.
Вильгельм Е.В. была предупреждена за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со статье 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов заявителем предоставлены: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, скриншоты текстовых сообщений.
На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/23/17880 от 27.02.2023 в адрес ПАО «Сбербанк» в целях получения информации направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушение от ПАО «Сбербанк» от № 367И-01-07-05-434 от 13.03.2023 установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Вильгельм Е.В. заключен кредитный договор <***> от 16.11.2010. Дата образования просроченной задолженности 22.12.2022.
С целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору Вильгельм Е.В., ПАО «Сбербанк» осуществлялись исходящие звонки Робота-коллектора, направлялись текстовые, голосовые сообщения, также направлялись текстовые сообщения на адрес электронной почты Клиента и почтовые отправления по адресу его регистрации. Коммуникации осуществлялись в соответствии с контактными данными по номерам телефонов, указанными Вильгельм Е.В. в заявлении-анкетах.
Для осуществления взаимодействия с Клиентом по возврату просроченной задолженности Обществом с 25.01.2023 по 10.02.2023, привлекалось ООО «НСВ».
В ходе анализа информации, представленной в обращении, ответов и полученных сведений в том числе от ПАО «Сбербанк России», административным органом установлено, что обществом в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк» осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности Вильгельм Е.В., по абонентскому номеру 8923*395, осуществлены телефонные переговоры с нарушением частоты взаимодействия - не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более восьми раз в месяц.
25.04.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием уполномоченного представителя Банка, был составлен протокол №192/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.
30.05.2023 уполномоченным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по своей инициативе, по абонентскому номеру 8923*395, осуществлены телефонные переговоры с Вильгельм Е.В. с нарушением частоты взаимодействия - не более одного раза в сутки:
25.12.2022 - 2 раза в сутки (в 13:35, 14:51);
19.01.2022 - 5 раз в сутки (в 04:18, 05:38, 08:45, 10:02, 15:04);
13.02.2023 - 5 раз в сутки (в 05:31, 06:59, 08:09, 14:18, 16:27);
14.02.2023 - 5 раз в сутки (в 09:10, 09:44, 10:18, 11:46, 15:44);
17.02.2023 - 3 раза в сутки (в 05:02, 05:55, 06:52);
18.02.2023 - 2 раза в сутки ( в 06:57, 09:45);
22.02.2023 - 6 раз в сутки (в 06:37, 10:39, 14:26, 16:02, 16:50, 17:36);
24.02.2023 - 4 раза в сутки (в 05:40, 07:55, 09:29, 11:37);
26.02.2023 - 3 раза в сутки (в 05:34, 06:26, 15:56);
27.02.2023 - 7 раз в сутки (в 05:26, 06:12, 07:01, 08:46, 11:15, 13:35, 17:31);
03.03.-2023 - 3 раза в сутки (в 04:58, 05:31, 07:16);
06.03.2023 - 6 раз в сутки (в 05:39, 06:21, 08:05, 13:18, 15:14, 16:15).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по совей инициативе, по абонентскому номеру 8923*395, осуществлены телефонные переговоры с Вильгельм Е.В., с нарушением частоты взаимодействия - не более двух раз в неделю (25.12.2022 дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров):
в период с 25.12.2022 по 31.12.2022 (неделя) - 4 раза в неделю (25.12.2022 в 13:35, 14:51; 27.12.2022 в 14:17; 29.12.2022 в 17:49);
в период с 15.01.2023 по 21.01.2023 (неделя) - 6 раз в неделю (19.01.2023 в 04:18, 05:38, 08:45, 10:02, 15:04; 20.01.2023 в 16:22);
в период с 12.02.2023 по 18.02.2023 (неделя) - 15 раз в неделю (13.02.2023 в 05:31, 06:59, 08:09, 14:18, 16:27; 14.02.2023 в 09:10, 09:44, 10:18, 11:46, 15:44; 17.02.2023 в 05:02, 05:55, 06:52; 18.02.2023 в 06:57, 09:45);
в период с 19.02.2023 по 25.02.2023 (неделя) - 11 раз в неделю (20.02.2023 в 05:17; 22.02.2023 в 06:37, 10:39, 14:26, 16:02, 16:50, 17:36; 24.02.2023 в 05:40, 07:55, 09:29, 11:37);
в период с 26.02.2023 по 04.03.2023 (неделя) - 13 раз в неделю (26.02.2023 в 05:34, 06:26, 15:56; 27.02.2023 в 05:26, 06:12, 07:01, 08:46, 11:15, 13:35, 17:31; 03.03.2023 в 04:58, 05:31, 07:16);
в период с 05.03.2023 по 11.03.2023 (неделя) - 7 раз в неделю (06.03.2023 в 05:39, 06:21, 08:05, 13:18, 15:14, 16:15; 07.03.2023 в 12:02).
В силу подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по совей инициативе, по абонентскому номеру 8923*395, осуществлены телефонные переговоры с Вильгельм Е.В., с превышением допустимого количества - не более восьми раз в месяц:
в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (месяц) - 9 раз в месяц (08.01.2023 в 05:30; 12.01.2023 в 17:37; 19.01.2023 в 04:18, 05:38, 08:45, 10:02; 15:04; 20.01.2023 в 16:22; 23.01.2023 в 15:10);
в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 (месяц) - 36 раз в месяц (13.02.2023 в 05:31, 06:59, 08:09, 14:18, 16:27; 14.02.2023 в 09:10, 09:44, 10:18, 11:46, 15:44; 17.02.2023 в 05:02, 05:55, 06:52; 18.02.2023 в 06:57, 09:45; 20.02.2023 в 05:17; 22.02.2023 в 06:37, 10:39, 14:26, 16:02, 16:50, 17:36; 24.02.2023 в 05:40, 07:55, 09:29, 11:37; 26.02.2023 в 05:34, 06:26, 15:56; 27.02.2023 в 05:26, 06:12, 07:01, 08:46, 11:15, 13:35, 17:31);
в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (месяц) - 10 раз в месяц (03.03,2023 в 04:58, 05:31, 07:16; 06.03.2023 в 05:39, 06:21, 08:05, 13:18, 15:14, 16:15; 07.03.2023 в 12:02).
Факт осуществления взаимодействия подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, а так же протоколом об административном правонарушении.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ПАО «Сбербанк России», осуществив взаимодействие с Вильгельм Е.В. с нарушением установленного допустимого количества осуществления телефонных переговоров, тем самым, нарушило требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы общества относительно того, что в рассматриваемом случае телефонные переговоры не могут считаться завершённым взаимодействием с должником, судом отклоняются исходя из следующего.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, независящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом имел место. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.
Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.
Тот факт, что абонент прервал связь или вообще не захотел слушать сотрудника Банка, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным», сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», судом также не установлено.
Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований пункта 9 Постановления № 336, подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.
Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона № 248-ФЗ.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.
Административное наказание назначено управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 90 000 рублей, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания УФССП по Алтайскому краю № 9/22/22000-АП от 04.03.2022, вступило в законную силу 12.09.2022, постановление о назначении административного наказания УФССП по Пермскому краю № 38/2022/59000 от 01.06.2022, вступило в законную силу 18.01.2023, постановление о назначении административного наказания УФССП по Республике Саха (Якутия) № 6/22/14000-АП от 13.07.2022, вступило в законную силу 27.12.2022).
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам Банка, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности.
Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения установленных запретов.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), а также снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку общество не является некоммерческой организацией, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 19 Постановления № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом установлено, что, размер штрафа определен административным органом в размере 90 000 рублей, административное наказание назначено обществу по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Хорошилов.