Решение по делу № А12-21902/2022 от 09.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» августа 2023 года Дело № А12-21902/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.393 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.222 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2022 г.; от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 07.09.2022 г.;

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.09.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.393 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.222 руб..

Ответчик, в судебное заседание и в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств путевого листа за период с 10.08.2021 по 28.08.2021, в части инициалов ФИО7

Истец представил возражения на ходатайства ответчика в порядке ст. 81АПК РФ, и оригинал путевого листа за период с 10.08.2021 по 28.08.2021, подписанного ФИО7 и ФИО4

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РОССИЙСКОЕ Федерации (далее АПК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, необходимо разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

Экспертизу по подписям ФИО7 и ФИО4, сторонами не заявлена.

Проведя проверку заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд отклонил указанное заявление, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 19.07. - 02.08.2023.

В ходе судебного заседания 19.07.2023 объявлен перерыв до 26.07. 2023, в ходе судебного заседания 26.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023 до 10 часов 05 минут.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АТС от 01.06.2021 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство (КАМАЗ-самосвал, гос. номер Х9390Х34) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.4.1. Договора, арендная плата составляет 1.900 руб. за час. Договор заключен до 31.12.2021 г.

Во исполнение условий заключенного Договора аренды Арендатор в период действия Договора своевременно производил все необходимые арендные платежи, претензий по оплате со стороны Арендодателя не имеется.

По расчету истца ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 по договору 573.100 руб., акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами на сумму 473.100 руб.

Таким образом, за период действия указанного договора аренды, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2022 г. имеется задолженность (переплата) по Договору в пользу ИП ФИО1 в размере 100.000 руб.

ИП ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО2 с требованиями о возврате образовавшейся задолженности (переплате) за аренду транспортного средства (досудебная претензия от 01.07.2022г. исх.: № 2), однако до настоящего времени,

Арендодатель так и не осуществил возврат денежных средств, чем существенно нарушил условия заключенного договора, а также права и законные интересы Арендатора, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд.

По расчету истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.393 руб.

Ответчик сообщил суду, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению автомобильной спецтехники с экипажем, что подтверждается актами № 17 от 22.07.2021 г, № 18 от 27.07.2021 г., № 19 от 11.08.2021 г. и № 20 от 30.08.2021 г.

Так, согласно акту № 17 от 22.07.2021 г. ИП ФИО7 оказал ИП ФИО1 услуги камаза-самосвала гос. номер Х9390Х34 в количестве 66 ч. на общую сумму 125 400 руб.

На основании счета № 17 от 22.07.2021 г. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 услуги самосвала в размере 125.400 руб. (платежные поручения № 64 от 27.07.2021, № 66 от 28.07.2021 г.).

Согласно акту № 18 от 27.07.2021 г. ИП ФИО7 оказал ИП ФИО1 услуги камаза-самосвала гос. номер Х9390Х34 в количестве 91 ч. на общую сумму 172.900 руб.

На основании счета № 18 от 27.07.2021 г. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 услуги самосвала в размере 172.900 руб. (платежное поручение № 76 от 10.08.2021 г.)

Согласно акту № 19 от 11.08.2021 г. ИП ФИО7 оказал ИП ФИО1 услуги камаза-самосвала гос. номер Х9390Х34 в количестве 92 ч. на общую сумму 174.800 руб.

На основании счета № 19 от 11.08.2021 г. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 услуги самосвала в размере 174.800 руб. (платежное поручение № 98 от 30.08.2021 г.)

Согласно акту № 20 от 30.08.2021 г. ИП ФИО7 оказал ИП ФИО1 услуги самосвала в количестве 159 ч. на общую сумму 302.100 руб.

В сентябре 2021 г. ИП ФИО7 передал ИП ФИО1 акт № 20 от 30.08.2021 г. и счет № 20 от 30.08.2021 г. на сумму 302.100 руб.

15 сентября 2021 г. ИП ФИО1 частично оплатил ИП ФИО2 услуги самосвала по счету № 20 от 30.08.2021 г. в размере 100.000 руб. (платежное поручение № 116 от 15.09.2021 г.).

Так же ответчик сообщает суду, что в платежном поручении № 116 от 15.09.2021 г. указано назначение платежа «за услуги самосвала по счету № 20 от 30.08.2021 г., без НДС».

В счете № 20 от 30.08.2021 г. указано «услуги самосвала 159 ч., цена 1.900 руб., сумма 302 .00 руб.».

То есть, получив акт № 20 от 30.08.2021 г. и счет № 20 от 30.08.2021 г. на сумму 302 100 руб., ИП ФИО1 согласился с тем, что ИП ФИО7 оказал ему услуги камаза-самосвала гос. номер Х9390Х34 в количестве 159 ч. на общую сумму 302.100 руб., оплатив 100.000 руб.

Однако, ИП ФИО1 не вернул в адрес ИП ФИО2 подписанный акт № 20 от 30.08.2021 г.

Так же ответчик сообщает суду, что денежные средства в размере 100 000 рублей являются не авансом, а именно оплачены ИП ФИО1 после оказания услуг и получения акта № 20 от 30.08.2021 г. и счета № 20 от 30.08.2021 г. на сумму 302.100 руб.

Факт оказания услуг в количестве 159 ч. на общую сумму 302 100 руб.

подтверждается также путевым листом за период с 10.08.2021 по 28.08.2021 г., подписанным Кузнецовым В.В., являющимся прорабом ИП Шомова Е.В.

Поскольку ИП ФИО1 не вернул в адрес ИП ФИО2 подписанный акт № 20 от 30.08.2021 г. и не оплатил задолженность в размере 202.100 руб., 11 января 2022 письмом № 20 от 29.12.2021 г. ИП ФИО7 направил повторно в адрес ИП ФИО1 акт № 20 от 30.08.2021 г. и счет № 20 от 30.08.2021 г.

Однако, письмо № 20 от 29.12.2021 ИП ФИО1 не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40300366526731.

Письмо № 20 от 29.12.2021 направлялось по адресу, указанному в разделе № 8 договора аренды № 1-АТС от 01.06.2021 г. Причем этот адрес указан ИП ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу.

До настоящего времени в адрес ИП ФИО2 не поступал мотивированный отказ от подписания акта № 20 от 30.08.2021 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ письмо № 20 от 29.12.2021 считается доставленным ИП ФИО1.

Экспертизу по подписям ФИО7, ФИО4 истцом и ответчиком не заявлена.

Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема- передачи.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны Заказчика и злостном уклонении от оплаты оказанных по Договору услуг.- В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении указания ответчика на применение к действиям истца положений ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Определением суда от 22.08.2022 иск принят к рассмотрению в общем порядке.

Определением суда от 18.01.2023 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 предлагалось направить в адрес суда и сторон мотивированный отзыв с учётом материалов дела, доказательства отправки представить в суд.

Согласно вернувшемуся почтовому отправлению определение от 18.01.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 23.01.2023, 01.02.2023 возвращено отправителю.

Определением суда от 16.02.2023 ФИО4 предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, направить в адрес суда и сторон мотивированный отзыв с учётом материалов дела, доказательства отправки представить в суд.

Согласно вернувшемуся почтовому отправлению определение от 16.02.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 18.02.2023, 02.03.2023 возвращено отправителю.

Определением суда от 15.03.2023 ФИО4 предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, направить в адрес суда и сторон мотивированный отзыв с учётом материалов дела, доказательства отправки представить в суд.

Согласно ответу от 13.04.2023 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 паспорт серии <...>, выдан Управлением Внутренних дел Красноармейского района города

Волгограда, 08.09.2005 г., код подразделения 342-004 зарегистрирован по адресу: 400051, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 69, кв. 24.

Определением суда от 13.04.2023 ФИО4 предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, направить в адрес суда и сторон мотивированный отзыв с учётом материалов дела, доказательства отправки представить в суд.

Согласно вернувшемуся почтовому отправлению определение от 13.04.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 17.04.2023, 25.04.2023 возвращено отправителю.

Определением суда от 12.05.2023 ФИО4 повторно обеспечить явку в судебное заседание, направить в адрес суда и сторон мотивированный отзыв с учётом материалов дела, представить суду информацию по доверенности № 3 от 08.06.2021 г. выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно документ, подтверждающий исполнения действий по выданной доверенности, информацию о приемке работы по выданной доверенности, по выполнению работ после окончания действия срока действия доверенности, с доказательством направления документов в адрес сторон. В случае повторного неисполнения ФИО4 определения суда, судом будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно вернувшемуся почтовому отправлению определение от 12.05.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 17.05.2023, 24.05.2023 возвращено отправителю.

Определением суда от 08.06.2023 ФИО4 повторно обеспечить явку в судебное заседание, направить в адрес суда и сторон мотивированный отзыв с учётом материалов дела, доказательства отправки представить в суд, представить суду информацию по выданной доверенности № 3 от 08.06.2021 г., документ, подтверждающий исполнения действий по выданной доверенности, информацию о приемке работа по выданной доверенности, по выполнению работ после окончания действия срока действия доверенности, с доказательством направления документов в адрес сторон.

Согласно вернувшемуся почтовому отправлению определение от 08.06.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 10.06.2023, 20.06.2023 возвращено отправителю.

До настоящего времени определение суда не исполнено.

В соответствии с положением п.8, п. 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание неисполнение ФИО4 судебного акта, суд, расценивает бездействие в виде неисполнения обязательного для него судебного акта, как нарушение без уважительных причин процессуальных обязанностей,

предусмотренных статьей 16, пунктом 3 статьи 65 АПК РФ и установленных арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, которое ведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, что является основанием для наложения судебного штрафа, в установленном статьями 119, 120 АПК РФ размере и порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области на ФИО4 наложен судебный штраф в сумме 5.000 рублей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды № 1-АТС от 01.06.2021 и путевой лист за период с 10.08.2021 по 28.08.2021 подписаны сторонами (ФИО4) без замечаний и разногласий.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АТС от 01.06.2021 г. заключался на срок с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Доверенность № 3 от 08.06.2021 выданная ФИО4 с действиями подписывать от имени ФИО1: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема – передач, путевые листы строительных машин, универсально – передаточные документы, сроком на два месяца.

О том, что договор расторгнут, в том числе после окончания доверенности ФИО4, суду не представлено.

Документов подтверждающих, что истец ставил в известность ответчика о кротком сроке доверенности и о том, что данная доверенность отозвана истцом, суду не представлено.

Согласно п.3.3.6. Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1-АТС от 01.06.2021г. арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ФИО4 по факту подписания документов, суду пояснения не дал.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о

договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

При этом, положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

ФИО7 исполнила обязательство по оказанию услуг транспорта. Истец принял объект аренды и производил оплату арендных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежным документом, подписанным путевым листом.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Довод истца о том, что факт оказания услуг на сумму 100.000 руб. не подтвержден, поскольку акты сторонами не подписаны, отклоняется судом с учетом содержания статьи 402 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки

представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд исходил из того, что со стороны истца названный путевой лист подписан ФИО4, ответчик наличие трудовых отношений между ним и указанным лицом не отрицал.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым документы, подтверждающие факт оказания истцу услуг автотранспорта, подписывались по окончании рабочей смены на производственной площадке, а также факт того, что ответчиком не отрицалось наличие между истцом и ФИО4 трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, а отсутствие по спорному путевому листу и актам у ФИО4 доверенности не опровергает факта оказания услуг по аренде автотранспорта.

Кроме того, суд отмечает, что представленные оригинал в материалы путевой листа от имени истца подписаны ФИО4, что свидетельствует о сложившейся практике правоотношений сторон и их документооборота и отсутствии сомнений ответчика в наличии у данного лица полномочий на подписание путевой листа. Оснований полагать, что ФИО4 действовал не в интересах иного лица, не имеется.

Так же судом отклонены ссылки истца на осведомленность ответчика об отсутствии у ФИО4 доверенности в силу выдачи доверенности с определенным сроком действия до 31.08.2021 с учетом заключенного договора со сроком до 31.12.2021 .

Кроме того, суд отмечает, что изложенные недостатки в оформлении носят формальный характер и не опровергают ни самого факта оказания услуг по аренде автотранспорта, ни объема выполненных машино-часов, сведения которых явствуют из путевых листов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1

ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ третьим лицам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 11:09:00Кому выдана Муравьев Александр Александрович