РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-281590/24-10-1592

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейтлиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГК "СОЮЗ" (143968, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, Ш АВТОМАГИСТРАЛЬ МОСКВАНИЖНИЙ НОВГОРОД, Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>)

к ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы» (121059, Г.МОСКВА, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ЭТ/КОМ 13/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188) от 02.04.2024г. в размере 32 946 584,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 991 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 918,03 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы» о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188) от 02.04.2024г. в размере 32 946 584,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 991 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 918,03 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-5760/25, а так же о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участников сделки купли-продажи объектов недвижимости расположенных на территории бывшего санатория «Дружба» Мытищинского района Московской области.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-5760/25 и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участников сделки купли-продажи объектов недвижимости расположенных на территории бывшего санатория «Дружба» Мытищинского района Московской области возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участников сделки купли-продажи объектов недвижимости расположенных на территории бывшего санатория «Дружба» Мытищинского района Московской области, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности участников сделки купли-продажи объектов недвижимости расположенных на территории бывшего санатория «Дружба» Мытищинского района Московской области по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого другим судом дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «между ООО "ГК "СОЮЗ" (Займодавец) и ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы» (Заемщик) был заключен договор займа №ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188) от 02.04.2024г., по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму займа с установлением лимита в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора процентная устанавливается в размере 5% (пять процентов) годовых. ставка за пользование займом.

В соответствии с п.2.3. Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные по Договору денежные средства, а также полностью уплатить проценты за пользованием займом в срок не позднее «11» июня 2024 года (включительно).

Займодавец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением №29 от 02.04.2024г.

26.06.2024г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные по договору денежные средства, а также полностью уплатить проценты за пользованием займом в срок не позднее «22» июля 2024 года (включительно).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В данном случае, взыскание процентов по договорам является платой за пользование суммами займов, а взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188) от 02.04.2024г. в размере 32 946 584,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 991 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 918,03 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства отсутствия на его стороне спорного обязательства не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-281590/24-10-1592 отказать.

Взыскать с ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы» (121059, Г.МОСКВА, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ЭТ/КОМ 13/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК "СОЮЗ" (143968, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, Ш АВТОМАГИСТРАЛЬ МОСКВАНИЖНИЙ НОВГОРОД, Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>) задолженность по договору займа №ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188) от 02.04.2024г. в размере 32 946 584 (Тридцать два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 991 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 918,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 466 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов