ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 июля 2023 года Дело № А72-15937/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ИНЗА СЕРВИС»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года по делу № А7215937/2022 (судья Ключникова М.Г.)
по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго»
к обществу с ограниченной ответственность «ИНЗА СЕРВИС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ИНЗА СЕРВИС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 699 687 руб. 51 коп., в том 1 642 387 руб. 58 коп. - основной долг за потреблённую электроэнергию в целях компенсации потерь в июле и августе 2022 года, 57 299 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в июле и августе 2022 года электрической энергии за период с 19.08.2022 по 25.10.2022.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНЗА СЕРВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Несмотря на просьбу отменить решение полностью, доводы жалобы основаны только на том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера пени по основаниям ст.333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
В апелляционный суд поступил отзыв АО «Ульяновскэнерго» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (далее по тексту - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (далее по тексту - Покупатель) оформлен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь № 000682КП от 01.01.2011 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель - принять и оплатить фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Договором истец в июле и августе 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 642 387 руб. 58 коп., что подтверждается актами об объемах, накладной, счетом-фактурой за спорный период.
Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанном размере материалы дела не содержат; объемы потребленной электроэнергии, равно как и сумму долга, ответчик не оспаривал.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 2780/27 от 26.09.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 65(1) Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии производитель электрической энергии (мощности), владеющий на праве собственности или на ином законном основании квалифицированным генерирующим объектом, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 4.5 Договора Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующие сроки:
до 10 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 30% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь платежными поручениями Покупателем самостоятельно;
до 25 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 40% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь платежными поручениями Покупателем самостоятельно;
до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, приобретаемый Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по накладным Поставщика с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательство по оплате приобретенной электрической энергии в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга.
Помимо того, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 148 582 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату оплаты долга, как это и предусмотрено постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты ответчиком за нарушение сроков оплаты потреблённой в июле и августе 2022 года электрической энергии за период 02.10.2023 - 15.03.2023 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 148.582 руб. 57 коп. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом указанное ходатайство не рассмотрено.
Действительно, в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции (л.д.23) такое ходатайство содержится. Мотивировочная часть решения суда по настоящему делу не содержит оценки ходатайства и результатов его рассмотрения.
Указанное процессуальное нарушение не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку доводы о наличии основания для применения ст.333 ГК РФ могут быть рассмотрены также и в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия исключительности случая также не представлено.
Повышенный размер неустойки, по отношению к процентам, взыскиваемым на основании ст.395 ГК РФ установлен не договором между сторонами, а законодателем для обязательств, связанных с оплатой энергетических ресурсов.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Неотражение судом первой инстанции результатов рассмотрения заявленного ходатайства не привело к принятию неверного решения в части разрешения соответствующего требования.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ отсутствие в оспариваемом решении сведений о результатах рассмотрения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 НК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Ульяновскэнерго» в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года по делу №А7215937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ИНЗА СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инза Инзенского района Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи О.П. Сорокина
А.Ю. Харламов