Постановление по делу № А51-22611/2022 от 14.07.2023

192/2023-27265(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22611/2022 14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3404/2023 на решение от 04.05.2023 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-22611/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПОДШИПНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

о признании незаконным решения от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180722/3218551, признании незаконным решения от 13.10.2022 № 08-22/102 по жалобе,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПОДШИПНИК», публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ПОДШИПНИК» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «СВ-ПОДШИПНИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10702070/180722/3218551, решения № 08-22/102 от 13.10.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – третье лицо, ПАО «ТрансКонтейнер»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое по результатам таможенной проверки решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорно таможенных декларации о таможенной стоимости товаров и начислении в связи с этим таможенных платежей, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку декларант не подтвердил документально низкий уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, ее структуру и не устранил сомнения в достоверности заявленных о стоимости товаров сведений. Полагает, что декларантом не подтверждены дополнительные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, в частности не выделены/не указаны расходы за выдачу контейнера (отсутствует ставка выдачи контейнера).

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «СВ-ПОДШИПНИК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Xinjiang Xinke Hengdong International Trading Co., Ltd» внешнеторгового контракта от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB QINGDAO ввезены товары, в том числе товар № 1 «подшипники роликовые сферические, предназначенные для ремонта и технического обслуживания промышленного оборудования» общей стоимостью 422513 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/180722/3218551, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 18.07.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество 19.07.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов 21.07.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/180722/3218551.

23.07.2022 таможенным постом в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/180722/3218551.

Наличие оснований для принятия данного решения было подтверждено Владивостокской таможней в ходе рассмотрения жалобы декларанта, о чем было принято решение от 13.10.2022 № 08-22/102.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 13 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 указанной статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60

календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым данного пункта, - со дня истечения такого срока (абзац 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/180722/3218551, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD, приложение от 18.07.2022 № 1, дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2022, инвойс от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD, заявление на перевод № 24 от 14.07.2022, коносамент, прайс-лист, экспортная декларация, ДТС-1, договор транспортной экспедиции от 14.01.2019 № НКП Урал-855393, счет-фактура 17.06.2022 № 00664140, заказ от 17.06.2022 № 30415605, платежное поручение от 20.06.2022 № 176 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD продавец продал, а покупатель купил корпуса со встроенными подшипниками, перечень которых определяется в соответствии с Приложениями. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с положениями пункта 4.2 контракта цена товара по контракту устанавливается в китайских юанях, в соответствии с приложением к контракту на каждую отдельную поставку.

Общая сумма контракта на условиях поставки FOB Qingdao, равна 412 253 китайских юаней (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что расчеты производятся на основании инвойса продавца, денежными средствами, согласно, приложениям к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта датой перехода права собственности товара от продавца к покупателю считается дата передачи товара экспедитору транспортной компании в порту отправителя.

Положениями пункта 12.2 контракта установлено, что все изменения и дополнения к данному контракту оформляются дополнительным соглашением в письменной форме и становятся неотъемлемой частью контракта. Все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В инвойсе от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD стороны установили предельные цены на поставляемый товар, а так же закрепили общую сумму контракта.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2022 № 1 к контракту с внесением изменений в пункт 4.3 контракта, согласно которому общая сумма контракта на условиях поставки FOB Qingdao, равна 422513 китайских юаней.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 к контракту стороны установили, что поставка товара по контракту от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD будет осуществляться по приложению № 1 от 15.07.2022.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением № 1 от 15.07.2022 была согласована поставка товара «подшипник сферический, двухрядный» (товар № 1 в спорной ДТ), «шариковый подшипник» (товар № 2 в спорной ДТ) с указанием количества товара, цены за штуку, на условиях поставки FOB Qingdao, на условиях оплаты: авансовый платеж 5000 CNY; 206127 CNY, 211386 CNY после оприходования товара на склад Получателя путем банковского перевода на счет продавца; на общую сумму 422513 китайских юаней.

Документом подтверждающим отгрузку является предоставление копии коносамента. Все остальные условия – в соответствии с условиями контракта от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD.

Аналогичные условия указаны в приложении № 1 от 18.07.2022.

По состоянию на 15.07.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 2XH-CN-22-AD на сумму 422513 китайских юаней.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, стоимость, условия поставки), отраженные в прайс-листе изготовителя/продавца Xinjiang Xinke Hengdong International Trading Co., Ltd за период 01.06.2022 по 01.08.2022, представленный в распоряжение таможенного органа при подаче ДТ, соответствует представленным коммерческим документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, по мотиву адресного характера представленного прайс-листа, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату, не подтверждения дополнительных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, в частности не выделены/не указаны расходы за выдачу контейнера (отсутствует ставка выдачи контейнера).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD, дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 являются приложение и инвойс к контракту, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки, условия оплаты.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в приложении № 1 от 15.07.2022 и инвойсе № 2XH-CN-22-AD от 15.07.2022, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по предмету поставки и ее условиям.

В подтверждение произведенного обществом авансового платежа в размере 5000, 00 китайских юаней декларантом представлено в таможенный орган заявление на перевод от 15.07.2022 № 24 на сумму 5000 китайских юаней, в графе 70 которого содержится ссылка на внешнеторговый контракт от 20.06.2022 10 № 2XH-CN-22-AD, инвойс от 15.07.2022 № 2XH-CN-AD, сведения, о которых заявлены в графе 44 ДТ № 10702070/180722/3218551, а также заявление на перевод от 31.08.2022 № 32 на сумму 211 386 китайских юаней.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не подтверждения декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Сторонами в приложение № 1 от 15.07.2022 к контракту согласовали условия оплаты: авансовый платеж 5000 CNY; 206127 CNY, 211386 CNY после оприходования товара на склад Получателя путем банковского перевода на счет продавца.

В подтверждение произведенного обществом авансового платежа в размере 5000 китайских юаней декларантом представлено в таможенный орган заявление на перевод от 15.07.2022 № 24 на сумму 5000 китайских юаней, в графе 70 которого содержится ссылка на внешнеторговый контракт от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD, инвойс от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD FOR THE BEARINGS, сведения, о которых заявлены в графе 44 ДТ № 10702070/180722/3218551.

Также в суд первой инстанции представлены заявление на перевод от 10.08.2022 № 30 на сумму 206 127 китайских юаней, в графе 70 которого содержится ссылка на внешнеторговый контракт от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD, инвойс от 15.07.2022 № 2XH- CN-AD FOR THE BEARINGS и заявление на перевод от 31.08.2022 № 32 на сумму 211 386 китайских юаней, в графе 70 которого содержится ссылка на внешнеторговый контракт от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD, инвойс от 15.07.2022 № 2XH-CN-AD FOR THE BEARINGS.

Соответственно непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля.

Повторно заявленный довод таможни о том, что декларантом не подтверждены дополнительные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, в частности не выделены/не указаны расходы за выдачу контейнера (отсутствует ставка выдачи контейнера), правомерность которого нашла свое подтверждение в решении по жалобе общества на решение от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в ДТ № 10702070/180722/3218551, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Qingdao, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы на перевозку товаров в размере 160 430 руб., что соответствует стоимости этих услуг, указанных в транспортных документах, представленным декларантом.

Как установлено судом, общество при подаче ДТ в подтверждение включения в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов представило ДТС-1, договор транспортной экспедиции от 14.01.2019 № НКП Урал-855393, счет-фактура 17.06.2022 № 00664140, заказ от 17.06.2022 № 30415605, платежное поручение от 20.06.2022 № 176.

Между ООО «СВ-ПОДШИПНИК» и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции от 14.01.2019 № НКП УРАЛ-855393, согласно пункту 2 которого, последний обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

Декларантом в таможенный орган представлен в формализованном виде заказ от 17.06.2022 № 30415605.

В соответствии с Примечанием к указанному заказу ставка действительна при организации перевозок из стран АТР и выдачи контейнеров в депо ПАО «ТрансКонтейнер».

Транспортно-экспедиторские услуги ПАО «ТрансКонтейнер» (НДС-0%), в том числе стоимость услуги по маршруту порт Циндао-порт Восточный составляет 160 430 руб., НДС- 0%., услуги по маршруту порт Восточный-ст.ФИО2 - 202 212 руб., НДС-0%. Стоимость комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания на маршруте перевозки контейнера/грузов по маршруту: Циндао, Циндао, (Китай) ФИО2, терминал ТК, Челябинск-Россия составляет 362 642 руб.

Кроме того, обществом представлены в таможенный орган счет-фактура 17.06.2022 № 00664140 на общую сумму 362 642 руб. на оплату услуг транспортно-экспедиторских услуг, в том числе: услуги по маршруту порт Циндао-Порт Восточный в размере 160 430 руб., услуги по маршруту порт Восточиый-ст. Челябинск Грузовой-в размере 202 212 руб.

В подтверждение произведенной оплаты указанных услуг декларантом представлено платежное поручение от 20.06.2022 № 176 на сумму 362 642 руб. (составляющую общую стоимость экспедиторских услуг).

Таможенным органом в целях установления действительной суммы понесенных декларантом транспортных расходов дополнительно направлен в ПАО «ТрансКонтейнер» запрос от 19.07.2022 № 06-02-22/065618 о предоставлении соответствующей информации о стоимости транспортно-экспедиторских услуг.

Запрос 1 содержал требование о предоставлении документов: - договора международной перевозки, со всеми приложениями; - счетов, счетов-фактур, выставленных в связи с перевозкой товаров; - платежных документов; а также о предоставлении сведений: - о фактическом перевозчике товаров (линии);

- в случае если перевозка (экспедирование) осуществлялась не ПАО «ТрансКонтейнер», имеющейся информации о фактическом перевозчике и экспедиторе;

- в случае оплаты перевозки в порту отправления - информации о лице, оплатившем перевозку;

- иной информации и документов относительно перевозки товаров.

Из указанного запроса следует, что требований о предоставлении сведений о разбивке стоимости услуг, вошедших в комплексную ставку 1.01.01 (в том числе и о стоимости предоставления контейнера) не содержит.

Согласно поступившим от экспедитора на запрос таможни документам в отношении контейнера № TKRU3202329 (данный контейнер указан в ДТ № 10702070/180722/3218551), стоимость, заказанных клиентом (ООО «СВ-ПОДШИПНИК» <***>/745101001) услуг по комплексной ставке 1.01.01 составила 362 642 руб., НДС 0%.

Исходя из договора транспортной экспедиции № НКП УРАЛ - 855393 от 14.01.2019, заказа от 17.06.2022 № 30415605 по договору № НКП УРАЛ-855393 от 14.01.2019 Разделом I Описательная часть, установлена ставка: ставка действительна при организации перевозок из стран АТР и выдачи контейнеров в депо ПАО «ТрансКонтейнер» УКО Транспортно экспедиторские услуги ТрансКонтейнер (НДС 0%), в том числе: - услуги по маршруту порт Циндао - порт Восточный - 160 430 руб. НДС0%; - услуги по маршруту порт Восточный - ст. ФИО2 - 202 212 руб. НДС0%.

Исходя из информации по транспортным расходам и представленным документам, таможенный орган не выявил информации по сумме оплаты за выдачу контейнера (отсутствует ставка выдачи контейнера).

Также судом установлено, что вопрос о величине расходов до морского порта Находка (Восточный) с выделением сведений о стоимости выдачи контейнера № TKRU3202329 содержался в запросе Владивостокской таможни от 11.10.2022 № 2613/41295.

Согласно ответу экспедитора от 26.10.2022 № 1576/НКП на указанный запрос, услуги по маршруту Циндао, порт - Находка (Восточный), порт (экспедирование в порту отправления, морской фрахт filo, вознаграждение привлеченных агентов) составили 160 430 руб.; услуги по организации обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо по маршруту Циндао - Циндао, порт (выдача контейнеров) составили 91 500 руб.

Также к ответу на указанный для полноты раскрытия величины расходов был приложен и ранее сформированный к заказу предварительный счет от 17.06.2022 № 0664140, содержащий разбивку по сухопутной и морской (порт Циндао - порт Восточный - 160 430 руб. НДС-0 %) составляющим.

При этом оспариваемое решения таможенного органа от 16.08.2022, а также решение от 13.10.2022 № 08-22/102 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СВ- ПОДШИПНИК» были вынесены до получения от экспедитора ответа на запрос от 11.10.2022, содержащий требования о предоставлении сведений о величине расходов до морского порта Владивосток с выделением сведений о стоимости выдачи контейнера № TKRU3202329.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно договору транспортной экспедиции от 14.01.2019 № НКП Урал-855393 и заказу от 17.06.2022 № 30415605 все транспортные расходы уже включены в цену как «транспортно-экспедиторское обслуживание» и разделены на до и после границы и не имеет разделение на составные элементы транспортных расходов, в том числе не выделены расходы за выдачу контейнера.

В рассматриваемом случае ООО «СВ-ПОДШИПНИК» не являлось организатором перевозки, а ПАО «ТрансКонтейнер» от представления такой информации по запросу декларанта отказалось, что подтверждается ответом экспедитора от 25.07.2022 № 12.

Доказательств того, что общество помимо сумм, указанных в счете, выставленном ПАО «ТрансКонтейнер», и отраженных в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы, как и доказательств того, что расходы за выдачу контейнера не включены в сумму, указанную в счете на оплату экспедиторских услуг по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального дополнительных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Как следует из решения от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180722/3218551, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 1 отклонение заявленной таможенной стоимости составило 56,98% по ФТС России и 46,84% по ДВТУ в меньшую сторону.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.06.2022 № 2XH-CN-22-AD, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как

не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения таможни от 13.10.2022 № 08-22/102, подтвердившего правомерность решения таможенного поста от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180722/3218551.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения таможни являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу

№ А51-22611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна