АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3213/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору поставки от 21.02.2020 № б/н за период с 26.12.2022 по 17.07.2023 в размере 21 620,83 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, АО «Мерси Агро Сахалин») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2020 № б/н в размере 108 491,03 рублей, неустойки в размере 10 125,85 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

24.07.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик долг признает, произвел частичную оплату основного долга в размере 53 000 рублей, остальную часть оплатит в течение 5 дней. Также ответчик просит снизить размер неустойки.

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2023.

25.07.2023 в суд от ответчика поступило платежное поручение от 24.07.2023 № 371 о перечислении истцу 55 491,03 рублей.

27.07.2023 в суд от истца поступило уточнение исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2022 по 17.07.2023 в размере 21 620,83, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании стороны не явились.

Поскольку от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 15.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон также не присутствовали.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уточнение суммы заявленных требований судом принимается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя мясо и мясопродукты (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно п.п.5.1-5.3. Договора ассортимент, цена Товара определяется на дату оплаты соответствующей заявки Покупателя согласно прайс-листу Поставщика и указывается в универсально передаточных документах, цена включает в себя НДС в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом расчеты за Товар производятся в безналичном порядке в виде 100% предоплаты.

Согласно следующим счетам-фактурам Поставщиком в адрес Покупателя передан Товар на общую сумму (с учетом частичной оплаты) 108 491 рублей 03 копеек:

- счет-фактура от 22.12.2022 № КА-32378 - передан Товар на сумму 39 940,50 рублей;

- счет-фактура от 28.12.2022 №КА33188 - передан Товар на сумму 50 566,80 рублей;

- счет-фактура от 30.12.2022 №КА-33286 - передан Товар на сумму 22 076,10 рублей.

Актом сверки взаимных расчётов №КА-436 от 09.02.2023 Покупателем подтверждена задолженность перед Поставщиком на 108 491 рублей 03 копеек.

16.03.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия за исх.№224, в которой предлагалось в 10-дневный срок с даты получения настоящей претензии подписать прилагаемый акт сверки и оплатить сумму основного долга. Вместе с тем, ответ в адрес Поставщика не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, как указано выше, 27.07.2023 в суд от истца поступило уточнение исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2022 по 17.07.2023 в размере 21 620,83, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данные уточнения судом приняты, в связи с чем сумма основного долга с ответчика не подлежит взысканию.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере (с учетом принятых судом уточнений) 21 620,83 рублей за период с 26.12.2022 по 17.07.2023.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за календарный день просрочки.

Ввиду того, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением срока оплаты предусмотренного договором, требования истца, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору являются законными и обоснованными.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, в размере 21 620,83 рублей проверен, арифметически признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что выручка истца упала в 2-3 раза, к тому же ответчик предпринял меры по погашению суммы основной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 326 000 рублей, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска.

То есть, по настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку от ответчика 24.07.2023 в суд поступило ходатайство о признании заявленных требований, с него подлежит взысканию в пользу истца 30% от уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременно исполнение обязательств по договору поставки от 21.02.2020 № б/н за период с 26.12.2022 по 17.07.2023 в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367,70 рублей, а всего взыскать 13 367,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 191 (три тысячи сто девяносто один) рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2023 № 2667.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова