ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

30 сентября 2025 года Дело № А55-9665/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автобис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года (резолютивная часть от 26 мая 2025 года) по делу № А55-9665/2025 (судья Гукасян И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобис"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобис» (далее – ответчик, ООО «Автобис»), в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 29 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автобис" в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 29 000 руб.; также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «Автобис» отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Автобис» при оформлении полиса ОСАГО предоставило достоверные сведения, соответствующие характеристикам транспортного средства, целям либо территории его использования. Доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено, но суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом предоставления ложных сведений и умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что исключает ответственность ООО «Автобис» за причинение ущерба.

Податель жалобы отмечает, что СПАО «Ингосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

В апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО «Автобис» в порядке регресса и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств тому, что им запрашивались какие-либо сведения в отношении предмета страхования, либо исследованы общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, о транспортных средствах и о юридических лицах, также истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком регулярных пассажирских перевозок на момент ДТП.

Податель жалобы в дополнениях также отмечает, что заявление на страхование от имени ООО «Автобис» оформлял представитель ООО «Ингосстрах», при заключении договора ему были предоставлены все документы на ТС, в связи с чем у страховщика имелись все сведения для определения действия договора ОСГОП. Договор страхования был заключен, при этом вопрос о предоставлении якобы заведомо ложных сведений возник только после ДТП.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 14.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Автобис» поступил отзыв на возражения СПАО «Ингосстрах», в которых просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак A792XE763RUS.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством HIGER KLQ, государственный регистрационный знак E158BP763RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0319808186 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Renault SR, государственный регистрационный №A792XE763RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14 1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0319808186, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в сумме 29 000,00 руб.

Согласно заявлению владельца Общество с ограниченной ответственностью "Автобис" о заключении договора ОСАГО от 13.06.2023 транспортное средство HIGER KLQ, государственный регистрационный знак E158BP763RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, как указал истец, в отношении указанного ТС с 01.08.2023 до 31.07.2024 действовал полис страхования ОСГОП № LI4GX22327901088000 (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) (л.д. 21 -22).

Согласно указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства, используемые на регулярных переводах с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршрута регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок - 9144 руб.

Истец указал, что при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5115 2 *КТ 1 48*КБМ 1 08* КВС 1" КО 1 97"КС 1*КП 1*КМ 1* КНР 1*КН 1 = 16 106,99 руб. (цель использования «личная»); ТБ 9144*КТ 1 48 *КБМ 1 08* КВС 1* КО 1 97*КС 1"КП 1"КМ 1" КПР 1"КН 1 = 28 793,06 руб. (цель использования «регулярные перевозки»)

Таким образом, истец, полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе для пассажирских перевозок, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Исходя из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.04.2024 № 837 -П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Таким образом, судом первой инстанции по праву было установлено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчику следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления требований со стороны страховщика.

В обжалуемом решении верно указывается на подтвержденность материалами дела (страховой полис № ХХХ 0319808186) факта того, что страхователем, стороной договора страхования выступил собственник транспортного средства, который при подаче заявления о заключении договора ОСАГО в графе "цель использования транспортного средства" указал "прочее" (л.д. 7-9).

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречной обязанности по проверке достоверности сведений при заключении договора страхования (пункт 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО), судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку положения подпункта к) пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО не содержат каких-либо условий о том, что переход данного требования поставлен в зависимость от факта проверки страховщиком представленной ему информации при заключении договора страхования.

Таким образом, страховщик обязан проверять представленные ему сведения о страхователе, между тем, каких-либо норм, содержащих возможность освобождения лица, причинившего вред, от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец возместил страховой компании потерпевшего ущерб в размере 29 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец обоснованно предъявляет только регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю.

Следовательно, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 N Ф06-3046/2025 по делу N А65-30232/2024, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 N Ф06-4472/2024 по делу N А65-26029/2023 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 N 11АП-841/2025 по делу N А65-30232/2024.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, по праву были отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автобис" в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 29 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика со взысканием в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Автобис» при оформлении полиса ОСАГО предоставило достоверные сведения, соответствующие характеристикам транспортного средства, целям либо территории его использования, и о том, что истец не представил доказательств тому, что им запрашивались какие-либо сведения в отношении предмета страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В нарушение положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил реальные сведения о цели использования транспортного средства, поскольку эти сведения являются обязательными при заключении договора ОСАГО, поскольку они оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа.

Как указывалось выше, при оформлении электронного полиса ОСАГО №0319808186 ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Вместо корректной цели использования «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» было указано «прочее», что привело к неправомерному занижению размера страховой премии (платы за страховку).

Кроме того, ООО «Автобис» является юридическим лицом, имеющим лицензию на пассажирские перевозки и действующие полисы ОСГОП, что однозначно определяет цель использования его транспорта. Дополнительный риск создает тот факт, что по полису ОСАГО к управлению автобусом допущено неограниченное количество водителей, что повышает вероятностный риск аварии при использовании ТС для коммерческих перевозок.

Ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по праву не нашел оснований, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, применив соответствующие нормы материального права и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2025 года (резолютивная часть от 26 мая 2025 года) по делу № А55-9665/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев