Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2025 года Дело №А41-35674/2025

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

к ООО "ИНСПЕЦКОМ" (ИНН <***>)

третьи лица: АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), ФИО1,

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 по 31.12.2025,

от третьего лица: АО "СОГАЗ": не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНСПЕЦКОМ" о взыскании ущерба в размере 1 207 635 руб. 46 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 229 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО1.

В заседание суда присутствовал представитель ответчика. Истец и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Ответчик по иску возражал, указал, что сумма ущерба завышена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 г. по адресу: 214 км + 500 м а/д ЦКАД А-113 внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Чанган Юни-к» государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/0000216/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАН» государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Инспецком".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ААК 3025945317.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 607 635 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 635207 от 22.05.2024 г

Согласно заказу – наряду № Стр34-06/959549, счета № 06/01503256 от 24.04.2024г., акта выполненных работ №АШ-Стр3Н/000610, счета-фактуры № АШдт/004795 от 21.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Чанган Юни-к» государственный регистрационный номер <***>, превысила 400 000 руб. (лимит выплаты страховой компании причинителя вреда).

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИНСПЕЦКОМ" составляет 1 207 635 руб. 46 коп. (1 607 635 руб. 46 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 400 000 руб. (лимит выплаты страховой компании причинителя вреда).

Направленная истцом претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Денежные средства на депозитный счет суда поступили от ответчика в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1. ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях.

А также само по себе несогласие с заявленным истцом объемом не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо н ином законном основании.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае взыскание разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и максимально установленной суммой страхового возмещения обосновано, так как размер стоимости восстановительного ремонта установлен и подтвержден материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНСПЕЦКОМ" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сумму ущерба в размере 1 207 635 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 61 229 руб. 00 коп..

Возвратить ООО "ИНСПЕЦКОМ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 217 от 02.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян