Решение по делу № А43-18550/2023 от 23.08.2023

8951/2023-151657(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-18550/2023

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р., в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАРЕНДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Нижегородской области, начальника Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся:

- в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 01.08.2022 по 26.06.2023; - в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по гражданскому делу № А32-59451/2021;

- в необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению обращений граждан в период с 18.04.2023 по 26.06.2023;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, совершить действия необходимые для исполнения решения, а также предоставить информацию об указанных исполнительных производствах,

при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ООО "МЕГАПОЛИС",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАРЕНДА" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

УФССП России по Нижегородской области в соответствии с письменной позицией возражают против удовлетворения заявленных требований.

ООО "МЕГАПОЛИС" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 034015269, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-59451/2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 422 2227,50 руб., должник - ООО "МЕГАПОЛИС", взыскатель – Общество, было возбуждено исполнительное производство № 119734/22/52010-ИП.

30.11.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 119734/22/52010-ИП в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

04.04.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства № 119734/22/52010-ИП отменено, а исполнительному производству привое новый номер № 54776/23/52010-ИП.

Кроме того, 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 035670073 от 24.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-59451/2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 60 649 руб., должник - ООО "МЕГАПОЛИС", взыскатель – Общество, было возбуждено исполнительное производство № 41684/23/52010-ИП.

02.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные производства № 41684/23/52010-ИП и № 54776/23/52010-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 54776/23/52010-СД.

В виду того, что требования исполнительных документов не исполнены, и полагая, что права и законные интересы Общества нарушены, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.5 ФЗ Об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-

исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом- исполнителем (п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 01.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 034015269, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-59451/2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 422 2227,50 руб., должник - ООО "МЕГАПОЛИС", взыскатель – Общество, было возбуждено исполнительное производство № 119734/22/52010-ИП (исполнительному производству привое новый номер № 54776/23/52010-ИП).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, кредитные организации, ФНС, Росреестр, ГИМС и др.). Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания.

22.03.2023 в адрес Арзамасского РОСП поступило заявление взыскателя о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. На указанное заявление СПИ направлен ответ (ШПИ60722072059718).

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 035670073 от 24.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-59451/2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 60 649 руб., должник - ООО "МЕГАПОЛИС", взыскатель – Общество, было возбуждено исполнительное производство № 41684/23/52010-ИП.

02.05.2023 вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные производства № 41684/23/52010-ИП и № 54776/23/52010-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 54776/23/52010-СД.

Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в банках. В связи с полученной информацией судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в указанных банках.

02.05.2023 зарегистрировано заявление (обращение) представителя взыскателя о предоставлении информации по исполнительным производствам, а именно направить сводку по

исполнительным производствам и реестр ответов на запросы СПИ. Полномочия по рассмотрению такого рода заявлений возложены на СПИ.

Судебным приставом-исполнителем в адрес, указанный взыскателем 05.06.2023 направлен ответ № 52010/23/315256 от 05.06.2023 с приложением копии запрашиваемых взыскателем документов Сводного производства (ШПИ 60722072081856) Данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату согласно ч.2 ст.29 Федерального закона № 229-ФЗ.

Уклонение лиц от получения почтовой корреспонденции влечет за собой риск неблагоприятных последствий для получателя и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, права заявителя не нарушены.

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве по данной категории исполнительных производств розыск может быть объявлен СПИ только при наличии заявления взыскателя.

18.07.2023 в адрес Арзамасского РОСП от представителя взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, производство по исполнительному розыску поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

На основании изложенного суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов.

В свою очередь, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Отсутствие для взыскателей желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны должностных лиц Арзамасского РОСП мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица.

Однако сведений о подаче заявителем в адрес Начальника Арзамасского РОСП таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется, что подтверждает те обстоятельства, что Общество не обращалось в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя, что могло повлечь за собой усиление контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абзац восьмой).

Руководство службой в субъекте не предполагает непосредственную организацию по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. В соответствии с предоставленными полномочиями организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в рамках которых может рассмотреть письменные обращения граждан.

Таким образом, со стороны руководителя ГУФССП России по Нижегородской области, начальника Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не было допущено незаконного бездействия.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАРЕНДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 5:48:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович