АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18379/2025

18.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕЧТА" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СУРИКОВА, Д. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (630066, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ФЕДОРА ФИО1, Д. 51, КВ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 556 686,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2025,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 060225 от 06.02.2025 в размере 355 888 руб. 65 коп.; суммы основного долга по договору подряда N 070225 от 07.02.2025 в размере 1 165 941 руб. 93 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору N 060225 от 06.02.2025г. за период с 18.06.2025 по 29.07.2025г. в размере 8 151 руб. 31 коп.; за период с 30.07.2025г. по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие дни просрочки, за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие дни просрочки, за каждый день просрочки, исчисленные от непогашенной суммы долга; проценты за пользование денежными средствами по договору N070225 от 07.02.2025г. за период с 18.06.2025 по 29.07.2025г. в размере 26 704 руб. 86 коп.; за период с 30.07.2025г. по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие дни просрочки, за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие дни просрочки, за каждый день просрочки, исчисленные от непогашенной суммы долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, которым получены денежные средства в оплату работ. В этой связи, просит привлечь ИП ФИО3 в качестве соответчика.

Истец исковые требования поддерживает, возражает против привлечения соответчиком ИП ФИО3, указывает, что договорных отношений с ИП ФИО3 у истца не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Формулировка части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Истец ходатайств о привлечении по делу соответчика не заявлял, своего согласия на привлечении соответчика ИП ФИО3 не выразил.

Учитывая, что обществом невозможность рассмотрения дела без участия ИП ФИО3 в качестве ответчика не доказала, при этом истцом согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика не дано, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для его привлечения в качестве соответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика по делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО СЗ «Мечта» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

N 060225 от 06.02.2025 г. на выполнение работ по монтажу мраморного фасада Блок-секции N 1 Объекта ООО СЗ «Мечта», срок завершения работ – не позднее 01.06.2025 г., стоимость работ составляет 9 926 416 руб. 75 коп.

N 070225 от 07.02.2025 г. на выполнение работ по монтажу мраморного фасада на Блок-секции N 4 Объекта ООО СЗ «Мечта», срок завершения работ – не позднее 01.06.2025 г., стоимость работ составляет 6 902 863 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства по договору N 060225 - 1 877 101 руб. 65 коп.; по договору N 070225 - 1 764 103 руб. 43 коп.

По договору N 060225 заказчиком приняты работы в сумме 1 521 213 руб. (Акт N 1 от 21.04.2025 на сумму 660 107 руб. и Акт N 2 от 04.06.2025 г. на сумму 861 106 руб.).

По договору N 070225 работы были приняты на общую сумму 598 161 руб. 50 коп. (Акт N 1 от 21.04.2025 г. на сумму 541 161 руб. 50 коп. и Акт N 2 от 04.06.2025 г. на сумму 57 000 руб.).

С учетом принятых работ за ответчиком осталась задолженность по полученным авансам на общую сумму 1 521 830 руб. 58 коп., в том числе: по договору подряда N060225 от 06.02.2025 в сумме 355 888 руб. 65 коп.; по договору подряда N 070225 от 07.02.2025 в сумме 1 165 941 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, 18.06.2025 г., на основании п. 7.4.2. договоров подряда N 060225 от 06.02.2025 г., N 070225 от 07.02.2025 г., ООО СЗ «Мечта» уведомило ответчика о расторжении договоров подряда N 060225 от 06.02.2025 г., N 070225 от 07.02.2025 г., в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса в размере 1 521 830 руб. 58 коп. в срок до 20.06.2025 года

Уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате аванса получено ответчиком 18.06.2025 г.

Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнений).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры N 060225 от 06.02.2025, N 070225 от 07.02.2025, суд считает, что по своей природе они являются договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договоров N 060225 от 06.02.2025, N 070225 от 07.02.2025 ввиду неисполнения ответчиком обязанности выполнить работы, путем одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в претензии N 15/06, направленной в адрес ответчика 18.06.2025 г.

Претензия направлена истцом и получена ответчиком 18.06.2025 по электронной почте gorizont.b.s.f@gmail.com, Sb7097575 sb7097575@yandex.ru, указанной в разделе 11 договоров: реквизиты сторон.

В июне 2025 года осуществлена приемка выполненной части работ, подписаны соответствующие акты выполненных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договорами на оставшуюся сумму 1 521 830 руб. 58 коп., не выполнил.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда и сдаче их результата, в том числе в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца, выраженных в претензии N 15/06 о расторжении договоров подряда N 060225 от 06.02.2025, N 070225 от 07.02.2025.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в претензии истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

В претензии заказчик указал, что Договоры считаются расторгнутыми с даты получения настоящего уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договоров, исполнитель уведомлен о расторжении договора 18.06.2025, договоры расторгнуты с 18.06.2025.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 1 521 830 руб. 58 коп.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО «Горизонт» должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, которым получены денежные средства от ответчика в оплату работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Мечта» и ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные или внедоговорные обязательства, предмет спора между ответчиком и третьим лицом не связан с предметом спора, рассматриваемым по настоящему делу.

Тот факт, что ООО «Горизонт» перечислило денежные средства ИП ФИО3 не является основанием считать ИП ФИО3 ответчиком и обязанным осуществить оплату долга вместо ООО «Горизонт» в пользу ООО СЗ «Мечта» по договорам подряда, заключенным непосредственно с ООО «Горизонт».

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 8 424 502 руб. 48 коп.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за период с 18.06.2025 г. (дата получения претензии о расторжении договора) по 29.07.2025 г. в сумме 8 151 руб. 31 коп. по договору № 060225, в сумме 26 704 руб. 86 коп. по договору № 070225.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Учитывая, что договоры подряда расторгнуты истцом 18.06.2025 г., уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных от суммы долга по день фактического вынесения решения и исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем, произвести расчет неустойки на дату судебного заседания следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 521 830,58

30.07.2025

14.09.2025

47

18%

365

35 273,11

1 521 830,58

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

29 769,51

1 521 830,58

27.10.2025

05.11.2025

10

16,50%

365

6 879,51

Итого:

99

17,42%

71 922,13

Итого общий размер процентов составляет 106 778 руб. 30 коп. (71 922,13 руб. + 8 151,31 руб. + 26 704,86 руб.).

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем, взысканию подлежат проценты в сумме 106 778 руб. 30 коп.

В связи с произведённым судом перерасчетом неустойки на дату вынесения решения – 05.11.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 521 830 руб. 58 коп. за период с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 521 830 руб. 58 коп. за период с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 71 701 руб.

При цене иска в сумме 1 556 686 руб. 75 коп., размер государственной пошлины, составляет 73 858 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 701 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 157 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (630066, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ФЕДОРА ФИО1, Д. 51, КВ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕЧТА" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ СУРИКОВА, Д. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 521 830 руб. 58 коп. – основной долг, сумму 106 778 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 521 830 руб. 58 коп. за период с 06.11.2025 по день фактической оплаты долга, и сумму 71 701 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (630066, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ФЕДОРА ФИО1, Д. 51, КВ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко