СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2389/2025(1)-АК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-58605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2024;

от заинтересованного лица ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.12.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-клуб Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-58605/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-клуб Екатеринбург» несостоятельным (банкротом),

установил:

14.10.2024 (через ящик суда) от ФИО2 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Экстрим-клуб Екатеринбург» (далее – ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 в отношении ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сделаны запросы в МИФНС России № 24 по Свердловской области бухгалтерской и налоговой отчётности за 2022-2023 годы; в Отделение Социального фонда России по Свердловской области сведения о страховых отчислениях в отношении работников; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы, являющиеся основанием для подачи заявления о смене места нахождения юридического лица.

Определением суда от 15.01.2025 из АКБ «Ак Барс», ПАО «Сбербанк России», Банка Зенит истребованы выписки по счетам ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Запрошенные документы поступили в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Заявление ФИО2 к ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» признано необоснованным, производство по делу №А60-58605/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором, установленных решением суда в рамках закона о защите прав потребителя. Указывает, что Должник «бросил» организацию для целей уклонения от обязательств по возврату долга. Приставы не могут обнаружить ни местонахождение должника, ни его имущество. Недобросовестность действий подтверждена самим должником в отзыве и зафиксировано в определении суда. Движений по счету нет более 1,5 лет, соответственно, и взысканий в пользу потребителя. Кредитор остался без техники, без денежных средств, чтобы купить новый товар, с кучей судебных расходов и судебной тяжбой, которая длится с 2020 года. Заявитель обращает внимание на то, что законодатель, принимая положение об отсутствующем должнике, имел основной целью пресечь недобросовестные действия, которые и имеются в настоящем деле, когда организацию «бросили», но продолжают работать от других юридических лиц. Изложенная заявителем позиция, что непосредственно должником ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ИНН: <***>) финансово-хозяйственная деятельность не ведется, согласно выписок из кредитных учреждений АКБ «АК БАРС», АО «СБЕРБАНК РОССИИ» и БАНК «ЗЕНИТ» за период с 14.10.2023 по 14.10.2024 обороты движения средств отсутствуют, нет ни одной платежной операции ни по одному из банков в которых у должника открыты расчетные счета, что отвечает признаку отсутствующего должника установленном статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Указанное дополнительно подтверждает, что в отсутствии банковских операций по счетам должника невозможно осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности общества; отсутствие банковских операций в течение больше 12 месяцев (а фактически полтора года) указывает на наличие признака отсутствующего должника. Ссылка должника на то обстоятельство, что все необходимые действия по основному виду деятельности должника ведутся через третьих лиц, в том числе за должника осуществляются все необходимые платежи третьими лицами по письмам, также подтверждает позицию заявителя, что сам должник оперативную (финансово-хозяйственную) деятельность не ведет, так как она переведена на третьи лица. Взаимодействие внутри группы компаний под руководством ФИО5 (конечный бенефициар) не является допустимым или относимым доказательством, которое бы подтверждало деятельность непосредственно самого должника. Доказательств, подтверждающих фактическое ведение текущей финансово-хозяйственно деятельности самим должником, не представлено. Кроме того, отражение в бухгалтерской отчетности должника ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ИНН: <***>) на последнюю отчетную дату активов не подтверждает их фактическое наличие. С учетом основного вида деятельности должника отраженные на балансе «Запасы» - материальные активы, не были найдены и описаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Обращает внимание на то, что помимо должника и другие юридические лица, входящие в группу компаний под руководством ФИО5 (конечный бенефициар) занимаются тем же видом деятельности, что и должник: реализация экстремальных видов техники, техническое обслуживание техники и реализация запчастей для экстремальных видов техники, в связи с чем заявленное имущество может быть собственностью другого юридического лица, может быть уже реализовано другим лицом, может быть отражено на балансе нескольких юридических лиц. При этом группа компаний имеет единый сайт в сети интернет, на котором не указывает от какого юридического лица осуществляются продажи, не указано какое юридическое лицо является официальным дилером и обеспечивает гарантийное обслуживание техники, в названии сайта фигурирует название Extreme Club и в тексте рекламы ссылка на BRP Центр Extreme Club, как официальный дилер, при этом не раскрыты документы и юридическое лицо с которым заключен дилерский договор. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое место нахождение юридического лица, для ведения текущей финансово-хозяйственно деятельности. Согласно постановлений ФССП, представленных в дело, приставам не удалось установить место нахождения должника и имущества должника. Таким образом, полагает, что имеются все признаки отсутствующего должника. Указание суда в тексте оспариваемого судебного акта на расписку о получении апеллянтом от должника прицепа не имеет отношения к предмету спора, является не относимым, с учетом наличия решений суда, вступивших в законную силу. Отмечает, что заявитель был лишен процессуального права предусмотренного АПК РФ на отложение судебного заседания после представления должником в материалы дела новых документов (УПД) в ходе заседания от 07.02.2025, не представлена возможность для ознакомления и формирования правовой позиции, по представленным незаблаговременно документам. Отражение судом об истечении срока публикации также не имеет отношения к предмету спора и является не относимым, при том что заявление ФИО2 уже принято к рассмотрению и это не было оспорено должником.

Заинтересованное лицо ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме; представитель ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 установлено, что 06.03.2019 между ФИО2 и ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» заключен договор купли-продажи № 12 гидроцикла «BRP Sea-doo» модели «GTX 300 LTD» VIN CA-YDVI3031A9I9, 2019 год выпуска стоимостью 1 729 000 руб.; 03.06.2019 между сторонами договора подписан акт приема-передачи гидроцикла).

В рамках указанного гражданского дела установлено, что при заключении договора купли-продажи 06.03.2019 ответчиком истцу не была представлена надлежащая и достоверная информация об отсутствии у гидроцикла высотомера, индикации запаса хода по запасу и времени, о наличии которого указано в договоре купли-продажи. В период гарантийного срока у гидроцикла был обнаружен производственный дефект в виде неравномерного истирания угольного кольца и, как следствие, наличие в моторном отсеке пыли от угольного кольца, конструктивный дефект в виде неравномерного замятия на кромках шлицов вала, которые не были устранены ответчиком в 45-дневный срок, следовательно, недостатки являются существенными.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 06.03.2019 № 12 гидроцикла, заключенный между ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» и ФИО2, с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 729 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 16 845 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» в пользу ФИО2 штрафа в размере 869 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» разницы между ценой гидроцикла, установленной в расторгнутом договоре купли-продажи и текущей рыночной ценой в размере 1 311 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 2-3029/2023, с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» в пользу ФИО2 взыскана разница между ценой товара в размере 1 311 000 руб., а также штраф в размере 300 000 руб.

В рамках указанного дела установлено, что согласно сведениям об исполнении судебных решений и платежных документов, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, ответчик ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» 07.12.2022 полностью оплатил стоимость гидроцикла, частично выплатил компенсацию морального вреда и государственную пошлину, присужденные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022.

Неисполнение ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» названного судебного акта послужило мотивом для инициирования ФИО2 настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, со ссылкой на наличие у общества признаков отсутствующего должника.

Должником представлены возражения, в которых ссылается на отсутствие у общества признаков отсутствующей организации и на недостаточность требований заявителя для введения процедуры банкротства по общим правилам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 227 - 230 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что признаков отсутствующего должника у ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» не имеется.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не установлены; иные, предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения о признании должника банкротом, не выявлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для признания банкротом должника - юридического лица является его неплатежеспособность (абзац 2 статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 6 Закона о банкротстве, основной признак которой - прекращение платежей (статья 2 Закона о банкротстве)).

Признаки банкротства установлены статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указывая на то, что у должника более года отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, кредитором заявлено о признании ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 N 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности («Ответы на вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 06.09.2013 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, основным видом экономической деятельности является: торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (код ОКВЭД 45.40). Дополнительно заявлено 7 видов экономической деятельности. Директором и единственным участником общества является ФИО5.

Из представленных в дело документов усматривается, что должник состоит на учете в отделении СФР по Свердловской области, за период с 2022 по 2023 годы им сдавалась отчетность в отношении сотрудников, в том числе за декабрь 2023 года (ответ отделения СФР по СО от 28.11.2024); Должником представлены расчеты по страховым взносам за 2023 год, сдан в МИФНС № 24 по Свердловской области 10.01.2024; расчет за 1 квартал 2024 года (сдан в налоговый орган 05.04.2024); расчет за 9 месяцев 2024 года (сдан в налоговый орган 07.10.2024).

Согласно ответу МИФНС № 24 по Свердловской области от 27.11.2024 Должником сдавались декларации по налогу в связи с применением УСН, в том числе за 2022 год (сдана 22.03.2023), за 2023 год (сдана 26.06.2024); бухгалтерская отчетность за 2022 год (сдана 22.03.2023), за 2023 год (сдана 22.03.2024; в частности, в ней отражены запасы в размере 28108000, денежные средства и эквиваленты – 3000, Финансовые и другие оборотные активы – 103204000; Капитал и резервы – 80509000, Кредиторская задолженность – 50806000; Выручка – 11977000).

Должником также представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за период с 01.01.2024 – 24.12.2024 (сальдо на начало периода 26 063 976,37, сальдо на конец периода 19 814 982,24); универсальные передаточные документы за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, согласно которым Должник реализовывал товар в пользу ООО «74 Моторс», письма–поручения за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, в которых Должник в порядке статьи 313 ГК РФ просит ООО «74 Моторс» в счет погашения имеющейся перед Должником задолженности перечислять денежные средств на погашение обязательств Должника в том числе по уплате обязательных платежей и страховых взносов, ПАО «МегаФон» (услуги связи), ООО ЧОО «Сателлит» (услуги охраны), АО Энергосбыт Плюс» (оплата электроэнергии).

Согласно представленным выпискам по счетам Должника движение по ним за период с 14.10.2023 по 14.10.2024 отсутствует, как пояснил Должник, ввиду их ареста в рамках исполнительных производств.

Заявитель в жалобе указывает, что должник бросил компанию в целях уклонения от обязательств по возврату долга, приставы не могут обнаружить ни местоположение Должника, ни его имущество.

В обоснование возражений против довода о невозможности обнаружения местонахождения должника, обществом в материалы дела представлена расписка ФИО2, согласно которой 06.06.2024 он забрал прицеп с регистрационным знаком ВК003066RUS; как пояснил лично ФИО2 в судебном заседании 07.02.2025, он действительно в указанный день быв по месту нахождения организации-должника и получил от сотрудника Должника по распоряжению его руководителя данный прицеп.

Также в материалы дела представлена электронная переписка представителя должника с ФИО2, в которой последнему предлагалось организовать встречу для целей рассмотрения вопроса об урегулировании спора; в судебном заседании 07.02.2025 ФИО2 подтвердил, что он осуществлял встречу с представителями Должника по вопросу урегулирования задолженности.

В материалах регистрационного дела, представленного ФНС, имеется удостоверенное нотариально решение №3 единственного участника ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ОГРН <***>) ФИО5 от 04.03.2024 об изменении местонахождения общества и определении новым адресом: Челябинская область, Нязепетровский м.р-н, Шемахинское с.п., Арасланово с., ул. Калинина, д.28.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2024, местонахождение и адрес юридического лица: Челябинская область, м.о. Нязепетровский, с. Арасланово.Из представленных кредитором сведений службы судебных приставов (акты совершения исполнительских действий от 18.11.2024, 25.07.2024 ) следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу: <...>, по данному адресу должник-организация не находится, а находится организация ООО «74Моторс», по словам сотрудника которой организация «Экстрим-Клуб» переехала в Челябинскую область в 2023 году; а также 15.07.2024 осуществлялся выход по адресу регистрации директора общества: Челябинская обл., ул. Бр. Кашириных**) с целью установления местонахождения должника, вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, вручения требования о предоставлении гидроцикла, по указанному адресу дверь в квартиру не открыли, требование о явке на прием к СПИ оставлено в дверях и почтовом ящике.

При этом сведений о совершения исполнительских действий по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не представлено.

Таким образом, факт того, что местонахождение организации – должника и ее руководителя не установлен, не подтверждается материалами дела.

При том, как указывалось выше, кредитор в июне 2024 года был по месту нахождения организации-должника и получил от сотрудника Должника по распоряжению его руководителя данный прицеп.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что из сведений с официального сайта ФССП России не усматривается наличие оконченных в связи с невозможностью установления местонахождения Должника и его имущества исполнительных производств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» не обладает признаками отсутствующего должника, условия для применения статьи 230 Закона о банкротстве не установлены, обосновано отказав в удовлетворении требования ФИО2 о признании ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы кредитора о том, что ФИО5 осуществлял перевод деятельности с ООО «Экстрим-Клуб Екатеринбург» на иные компании, не подтверждены документально.

При этом нахождение организаций, входящих в одну группу компаний, по одному адресу не может подтверждать фактическое прекращение деятельности общества, либо перевод деятельности на другую организацию, расположенную по данному адресу, учитывая, что данные организации были созданы еще до возникновения судебных споров с ФИО2 (в 2013, 2019 и 2017 годах соответственно).ООО «Экстрим-Клуб Екатеринбург» указывает, что ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» и ООО «Экстрим-клуб Екб» применяют разные системы налогообложения (в первом случае — УСН, во втором — ОСН). Создание двух организаций с разными системами налогообложения изначально было продиктовано необходимостью ведения коммерческих отношений с третьими лицами, применяющими различные системы налогообложения. Кроме того, ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» и ООО «Экстрим-клуб Екб» находились по спорному адресу с самого момента создания, а ООО «74 Моторс» изначально было создано в г. Челябинск для осуществления деятельности на территории Челябинской области.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В подтверждение заявленных требований кредитор указал на наличие у ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» признаков банкротства, исходя из неисполнения обществом решения суда свыше трех месяцев.

Наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1 311 000 руб. - сумма основного долга, подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, сведениями о результатах возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, на дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составила менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей; условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены; иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения о признании должника банкротом не выявлены.

В рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом чего в соответствии с положениями абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания в целях ознакомления и формирования правовой позиции, по представленным незаблаговременно должником документам подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела. В рассматриваемом случае, документы, на которые указывает заявитель, были представлены должником в подтверждение ранее представленной в суд позиции о ведении должником хозяйственной деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой требования ФИО2 признаны необоснованными, соответственно, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-58605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко