Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-7406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Четыре Стихии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-7406/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Четыре Стихии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 47-2023/Д от 18.05.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, акционерного общества "Четыре Стихии", обратился с иском к ответчику, Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" о взыскании 3 579 832 рублей 80 копеек – основного долга за выполненные работы по устройству системы, обеспечивающей дооснащение кислородом палат ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ по созданию только «внутренних систем газоснабжения» не свидетельствует о достижении результата работ, на который было направлено истинное волеизъявление заказчика.

Доказательств выполнения работ по созданию системы кислородного оснащения в целом, включающей в себя внешние сети кислородопровода и источник кислорода, истцом не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается истцом, представленным им локальным ресурсным сметным расчетом на взыскиваемую сумму, где отмечены только работы по устройству внутренних сетей; поскольку общая стоимость работ составляла 6 382 237 рублей согласно заключению государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости № 38-1-1-2-016582-2022 от 23.03.2022.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что Факт выполнения указанных работ, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 09.07.2021 №01/МГ-2863, освидетельствования скрытых работ от 23.07.2021 №02/МГ-2863, актом о проведении пневматического испытания трубопровода 5 от 27.07.2021 №03/МГ-2863, актом обезжиривания от 28.07.2021 №04/МГ-2863, актом продувки трубопровода от 28.07.2021 №05/МГ-2863, актом завершения монтажных работ от 04.08.2021 №06/МГ-2863, подписанными бывшим главным врачом больницы.

В соответствии с локальным сметным расчетом на СМР №02-01-01, прошедшим государственную экспертизу (заключением №38-1-1-2-016582-2022) стоимость работ составила 3 579 832, 80 руб.

Письмом от 04.08.2022 №04-09/993 ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» направляло в адрес заместителя министра здравоохранения Иркутской области пояснения на акт проверки, в данном письме Ответчик указывал следующее: «Договор на монтажные работы в здании блока «Б» не был заключен ввиду отсутствия лимитов из областного бюджета, так как не было проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы на данный вид капитального ремонта.

До июля 2021 года необходимости в монтаже дополнительных точек кислорода для нужд Ангарского перинатального центра не было». «В июле 2021 года, в связи с ростом заболеваемости ковид-19, на фоне развернутых силами АПЦ 140 инфекционных коек с 19.06.2021, потребовалось дополнительное открытие 170 инфекционных коек на базе перинатального центра для оказания помощи больным ковид-19».

«По устному распоряжению МЗИО (протокол рабочего совещания от 03.07.2021) АО «Четыре стихии» было поручено провести срочный монтаж кислородной системы для дооснащения палат кислородом. Данное решение было обусловлено ситуацией «военного времени» ввиду пика заболеваемости и высокой частоты тяжелых форм ковид-19».

1. Вывод суда первой инстанции о том, что фактическому выполнению подрядных работ предшествовало заключение сторонами договора №ПСД-321-43 от 01.10.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Капитальный ремонт блока Б ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (дооснащение палат кислородом, наружные сети кислородопровода, источник кислорода), является неверным.

Работы по монтажу внутренней системы медицинского газоснабжения (дооснащение палат кислородом) проведены АО «Четыре стихии» в период с 05 июля 2021 года по 04 августа 2021 года, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 09.07.2021 №01/МГ-2863, Актом освидетельствования скрытых работ от 23.07.2021 №02/МГ-2863, Актом о проведении пневматического испытания трубопровода от 27.07.2021 №03/МГ-2863, Актом обезжиривания от 28.07.2021 №04/МГ2863, Актом продувки трубопровода от 28.07.2021 №05/МГ-2863, Актом завершения монтажных работ от 04.08.2021 №06/МГ-2863.

Договор №ПСД-321-43 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Капитальный ремонт блока Б ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (дооснащение палат кислородом, наружные сети кислородопровода, источник кислорода) был заключен 01.10.2021.

Доказательства об отсутствии для Ответчика потребительской ценности выполненной работы (дооснащение палат кислородом) в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что для Ответчика отсутствует потребительская ценность результата выполненной работы Истцом сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письмом от 04.08.2022 №04-09/993 ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» направляло в адрес заместителя министра здравоохранения Иркутской области пояснения на акт проверки, указав следующее: «Договор на монтажные работы в здании блока «Б» не был заключен ввиду отсутствия лимитов из областного бюджета, так как не было проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы на данный вид капитального ремонта.

До июля 2021 года необходимости в монтаже дополнительных точек кислорода для нужд Ангарского перинатального центра не было.

В июле 2021 года, в связи с ростом заболеваемости ковид-19, на фоне развернутых силами АПЦ 140 инфекционных коек с 19.06.2021, потребовалось дополнительное открытие 170 инфекционных коек на базе перинатального центра для оказания помощи больным ковид-19.

По устному распоряжению МЗИО (протокол рабочего совещания от 03.07.2021) АО «Четыре стихии» было поручено провести срочный монтаж кислородной системы для дооснащения палат кислородом. Данное решение было обусловлено ситуацией «военного времени» ввиду пика заболеваемости и высокой частоты тяжелых форм ковид-19».

Действительно из материалов дела следует, что факсограммой Администрации Ангарского городского округа от 02.07.2021 ответчик был приглашен 03.07.2021 к участию в техническом совещании по модернизации кислородного снабжения блока Б ОГАУЗ «Ангарский Перинатальный центр» указанное лечебное учреждение (т. 1, л. 118).

С 20.09.2022 в результате реорганизации в форме слияния ОГАУЗ «Ангарская городская больница является правопреемником по всем обязательствам ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

По результатам совещания с участием Заместителя министра Здравоохранения Иркутской области, начальника ХО и техника ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», директора по продажам дивизион «Восток» АО «Четыре стихии» и повесткой о модернизации кислородного снабжения блока Б ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», было решено

«По устному поручению заместителя министра здравоохранения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» провести необходимые мероприятия для обеспечения своего covid-госпиталя, расположенного на территории ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», системой лечебного газоснабжения, выполнение работ по модернизации кислородной системы силами АО «Четыре стихии» с последующим оформлением результатов, получением заключения государственной экспертизы и подачи заявки на финансирование указанных видов работ» (т. 1, л.119).

Во исполнение указанного поручения, АО «Четыре стихии» в период с 05 июля 2021 года по 04 августа 2021 года выполнило работы по монтажу внутренней системы медицинского газоснабжения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанной исполнительной документацией, а именно: Актом освидетельствования скрытых работ от 09.07.2021 №01/МГ-2863, Актом освидетельствования скрытых работ от 23.07.2021 №02/МГ-2863, Актом о проведении пневматического испытания трубопровода от 27.07.2021 №03/МГ-2863, Акт обезжиривания от 28.07.2021 №04/МГ2863, Актом продувки трубопровода от 28.07.2021 №05/МГ-2863, Актом завершения монтажных работ от 04.08.2021 №06/МГ-2863.

Работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией разработанной истцом 21-16-00-МГ (т.2 , л. 1) и локальным сметным расчетом №02-01-01 Внутренние системы медицинского газоснабжения (т. 2, л. 31)

Из письма ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» №05-05-710 от 03.06.2021 в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области, которым учреждение просило выделение финансирования в размере 13 655 050 руб., на дооснащение палат кислородом, наружные сети кислородопровода, источник кислорода, также следует, о сложившейся Чрезвычайной ситуации с заболеваемостью covid, ростом числа заболевших, необходимостью дооснащения палат ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» кислородом, необходимостью проведения в 2022 году капитального ремонта зданий и сооружений блока Б ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» который предусматривает необходимость дооснащение палат кислородом, наружные сети кислородопровода, источник кислорода. Общая стоимость указанных работ составляет 13 655 050 руб.

В письме также указано, что к настоящему времени АО «Четыре стихии» выполнены работы по дооснащению палат кислородом (внутренние системы медицинского газоснабжения).

В случае необходимости, а также при выделении соответствующих денежных средств, ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» готово к выполнению полного объема работ по дооснащению палат кислородом, монтирование наружных сетей кислородопровода, источник кислорода (т. 2, электронный документ представлен 09.10.2024)

Письмом ОГАУЗ «Ангарская больница скорой медицинской помощи» от 07.07.2021 №01- 12/1968-21 просило АО «Четыре стихии» оказать содействие в расчете потребности кислорода в сутки для финансовых расчетов.

Письмом ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» от 30.09.2021 №02-02/1385 в адрес АО «Четыре стихии» (т.2, электронный документ представлен 09.10.2024) ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в связи с чрезвычайной ситуацией сложившейся с заболеваемостью covid согласовывает рабочую документацию разработанную обществом, просят направить ее на государственную экспертизу и гарантирует оплату экспертизы.

Из указанной совокупности документов, суд апелляционной инстанции усматривает, что не соблюдение сторонами положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обусловлено чрезвычайной обстановкой вызванной распространением covid инфекции и резким ростом заболеваемости населения и необходимостью резкого увеличения мест амбулаторного размещения больных с обеспечением их кислородом.

При этом, ссылку ответчика на не соблюдение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" как основание для отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является в данном случае безусловным основанием свидетельствующем о ничтожности сделки.

Доказательств недействительного характера сделки ответчиком в суд не представлено.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление ответчик об оспоримом характере сделки между сторонами в данном случае не имеет правового значения, поскольку в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик действует недобросовестно (обосновывая характер сделки чрезвычайными обстоятельствами), поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа вышеизложенных документов также следует, что указанному лечебному учреждению требовалось проведение ремонта стоимостью 13 655 050 руб., состоящем в дооснащении палат кислородом, оборудованием наружных сетей кислородопровода, установлением источника кислорода, который запланирован на 2022 год.

Вместе с тем, в связи со о сложившейся Чрезвычайной ситуации с заболеваемостью covid, ростом числа заболевших, необходимостью дооснащения палат ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» 03.07.2021 года АО «Четыре стихии» поручено выполнение работ по модернизации кислородной системы блока Б ОГАУЗ «Ангарский Перинатальный центр» состоящих в дооснащении палат кислородом о чем им была 08.2021 разработана рабочая документация 21-16-00 МГ согласованная ответчиком и на основание рабочей документации локальный сметный расчет №02-01-01.

При этом ни один из документов созданных до подписания сторонами Акта завершения монтажных работ от 04.08.2021 №06/МГ-2863, не возлагал на АО «Четыре стихии» обязанности по обустройству наружных сетей кислородопровода и установление источника кислорода.

Действительно данные работы запланированы ответчиком на 2022 года, но доказательств, что истец обязан был выполнить их на основание протокола совещания, либо писем медицинского учреждения в связи с экстренной ситуацией по заболеваемости, не имеется.

Из всей документации до сентября 2021 года, усматривается, что подрядчику поручалось исключительно дооснастить кислородопроводом дополнительно выделенные палаты для размещения больных covid, не более того.

Работы по оборудованию наружных сетей кислородопровода и установление источника кислорода, планировалось произвести в рамках капитального ремонта лечебного учреждения в 2022 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, являясь судом «факта» в противовес выводам суда первой инстанции приходит к выводу, что работы по дооснащению палат указанного лечебного учреждения внутренним кислородопроводом в соответствии с поручением и одобрением ответчика, с учетом сложившихся неординарных обстоятельств вызванных эпидемической обстановкой, являются выполненными и имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку использовались им в соответствии с целью создания.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы по дооснащению палат указанного лечебного учреждения внутренним кислородопроводом, выполнены в рамках поручения заказчика, приняты им и эксплуатировались.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, заказчик согласовал подрядчику рабочую документацию 21-16-00-МГ «Внутренняя система медицинского газоснабжения», контролировал работы, поскольку они проводились в эксплуатируемом заказчиком лечебном учреждении и в итоге принял работы без замечаний.

Из документации следует, что подрядчик производил врезку монтируемого кислородопровода для дооснащения новых палат отведенных для размещения больных в существующий кислородопровод.

При этом, как следует из материалов дела, писем ответчика в адрес различных инстанций и подрядчика, работы по внутренней системе медицинского газоснабжения, работы по оборудованию внешнего кислородопровода, работы по оборудованию источника кислорода общей стоимостью 13 655 050 руб. были запанированы на 2022 год.

Из указанного следует, что существующий кислородопровод требовал модернизации еще до проведения работ по дооснащению палат лечебного учреждения кислородопроводом, состоящей в возведении нового (в замен существующего) кислородопровода и оборудованию нового модернизированного источника кислорода

Между тем, из материалов дела усматривается, в связи с эпидемической обстановкой, заказчиком подрядчику поручалось выполнение только работ по дооборудованию внутренней системы части палат лечебного учреждения медицинским газоснабжением.

Проведение иных работ заказчиком подрядчику не поручалась и оплата не гарантировалась.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что дооборудование истцом дополнительно выделенных палат медицинского учреждение кислородопроводом не имеет потребительской ценности не находит своего подтверждение, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не прошли государственную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в суд сведений о том, что такая обязанность не возложена на подрядчика.

Вместе с тем, указанное не исключает право заказчика за свой счет проведение такой экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию на проектирование приложение №1 к договору от 01.10.2021 №ПСД-321-43, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы, которые требует оплатить истец выполнялись в период с 05.06.2021 по 04.08.2021 на основании Рабочей документации 21-16-00-МГ от августа 2021, и не имеют отношения к техническому заданию на проектирование приложение №1 к договору от 01.10.2021 №ПСД-321-43.

Суд апелляционной инстанции признает некорректной ссылку ответчика на договор от 01.10.2021 №ПСД-321-43, поскольку он заключен после выполнения подрядчиком работ.

Представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы в данном случае имеет отношение к договору от 01.10.2021 №ПСД-321-43, и необходимо, поскольку связано с проектной документацией (Смета на строительство объекта капитального строительства), что не имеет отношение к работам по дооборудованию палат кислородопроводом, которые истец выполнял ранее в не работ указанного договора.

Факт принятия спорных работ заказчиком без замечаний, не лишает его, в порядке ст. 722, 723 ГК РФ, требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание указанное суд апелляционной инстанции считает, что работы, выполненные и принятые истцом, подлежали оплате в соответствии со ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., надлежало уплатить 40 899 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 30 000 руб. государственной пошлины.

Отнести судебные расходы на ответчика в размере 32 000 руб., взыскав в пользу истца, 38 899 руб. взыскать в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» ноября 2024 года по делу № А19-7406/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Четыре Стихии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 579 832 рублей 80 копеек долга, 32 000 руб. судебных расходов, всего 3 611 832,80 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 38 899 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова