РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-84895/24-102-946
04 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"
третье лицо: ООО «Промтехмониторинг»
о взыскании 2 676 757 руб. 92 коп..
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО2 по дов. № 939/2023 от 27.09.2023 г. диплом.
от третьего лица: не явилось, извещено.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании сальдо по договорам лизинга.
Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промтехмониторинг» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: №3890ВГ-ПТМ/01/2021 от 29.03.2021 г., №3891ВГ-ПТМ/02/2021 от 29.03.2021 г., №4080ВГ-ПТМ/03/2021 от 28.06.2021 г., №4081ВГ-ПТМ/04/2021 от 28.06.2021 г.
В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договорам лизинга указанные договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
07 марта 2024 года между ООО «Промтехмониторинг» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом завершающая обязанность определяется на момент продажи изъятого предмета лизинга, поскольку идет соотнесение размера полученных лизинговых платежей и стоимости проданного предмета лизинга с одной стороны, и предоставленного финансирования, платы за финансирование, штрафов и неустоек, с другой стороны.
Сальдо встречных обязательств по договору лизинга может быть определено только на момент продажи предмета лизинга исходя из его цены.
Таким образом, при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга должна быть определена стоимость имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-28851 по делу N А40-83984/2021).
В связи с этим, на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.
Истец находит правильным приведенный ответчиком расчет сальдо по договорам лизинга: №3890ВГ-ПТМ/01/2021 от 29.03.2021 г., №3891ВГ-ПТМ/02/2021 от 29.03.2021 г., №4080ВГ-ПТМ/03/2021 от 28.06.2021 г., №4081ВГ-ПТМ/04/2021 от 28.06.2021 г., за исключением включения в сальдо расчета процентов за пользование имуществом, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Таким образом, размер сальдо составляет 2 147 958 руб. 28 коп.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к рассмотрению иска по существу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.
Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ФИО1 2 676 757 руб. 92 коп., из них 2 147 958 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 528 799 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 36 384 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 362 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15 от 16.04.2024 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяВ.ФИО3