СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2464/2025-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А50-18726/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от ответчика Администрации Свердловского района города Перми: ФИО1, удостоверение, доверенность от 14.01.2025, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года
по делу № А50-18726/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возложении обязанности возвратить киоски,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Свердловского района города Перми (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности возвратить два металлических киоска, демонтированных на основании распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми № 059-39-01-01-40 от 08.02.2024 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Прокуратура города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года (резолютивная часть от 11.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не дана оценка актам сдачи-приемки демонтированного движимого объекта, в которых согласована возможность выдачи принадлежащих истцу киосков с места временного хранения, однако по приезду истца с вышеуказанными актами на ул. Волочаевcкую, 32 представитель МКУ «Содержание муниципального имущества» отказался выдать объекты.
Указывает, что Администрацией представлены акты № 015/1-2023, № 014/1-2023 от 08.02.2024, однако в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Перми, дата акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже указана 09.02.2024 и номера 015/1-2024, 014/1-2024, при этом как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, данные об актах проверки исполнения требований о добровольном демонтаже вносились самостоятельно главным специалистом отдела потребительского рынка, что противоречит Порядку ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, данному обстоятельству судом оценка не дана, не было выяснено то обстоятельство, когда были направлены в информационно-аналитическое управление Администрации г. Перми сведения (с указание входящего номера СЭД) об актах для внесения данных в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что к акту проверки № 015-2024 от 05.02.2024 и к акту исполнения требования о добровольном демонтаже № 015/1-2023 приложены одни и те же фотоматериалы, что подтверждает то обстоятельство, что 08.02.2024 главный специалист отдела потребительского рынка не выходил на место нахождения киосков и не производил 08.02.2024 фотосъемку.
Администрации Свердловского района города Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником двух нестационарных торговых объектов – киосков, приобретенных по договору купли-продажи от 01.12.2017, расположенных по адресу <...>.
05.02.2024 Администрацией по результатам проверки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90337 выявлено незаконное размещение движимых объектов.
06.02.2024 на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено объявление с требованием о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов до 08.02.2024.
Как следует из письменных обращений истца, ИП ФИО2 признает, что видел объявление о добровольном демонтаже, которое, по его словам, было размещено на киоске 06.02.2024. При этом, как следует из его показаний и им не оспаривается, ФИО2 проживает в доме по адресу: <...>, и киоски находились перед его домом (факт демонтажа 10.02.2024 он увидел в окно).
В срок до 08.02.2024 демонтаж объектов собственником в добровольном порядке не произведен, о чем составлены акты исполнения требования о добровольном демонтаже № 015/1-2023 и № 014/1-2023 от 08.02.2024.
08.02.2024 главой Администрации Свердловского района города Перми вынесено распоряжение № 059-39-0101-40 «О принудительном демонтаже самовольно (незаконно размещенных) движимых объектов».
10.02.2024 на основании распоряжения № 059-39-01-01-40 от 08.02.2024 МКУ «Содержание муниципального имущества» был произведен демонтаж двух киосков (павильонов), расположенных по адресу <...>, определено место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: <...>.
Как указывает истец, 15.03.2024 истец обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае с жалобой на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Администрации, выразившиеся в нарушении процедуры принудительного демонтажа принадлежащих ему нестационарных объектов, а также в отказе выдать их с места временного хранения.
Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае направлено прокурору Свердловского района г. Перми письмо от 22.03.2024 № 02-12-59-УПП/00162 о проведении проверки правомерности действий должностных лиц Администрации Свердловского района г. Перми по фактам, изложенным в обращении ИП ФИО2 III.Р.
По результатам проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
20.05.2024 Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае направлено письмо в прокуратуру г. Перми о проведении дополнительной проверки доводов и обстоятельств, изложенных в обращении ИП ФИО2 III.Р. с учетом фактов, изложенных в его дополнительной жалобе от 16.05.2024.
По результатам проведенной проверки установлено, что распоряжение главы Администрации Свердловского района г. Перми от 08.02.2024 № 059-39-01-01-40 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов было издано в отсутствие акта осмотра исполнения требований, то есть была нарушена процедура демонтажа самовольных (незаконных) объектов.
18.07.2024 на распоряжение главы Администрации Свердловского района г. Перми от 08.02.2024 № 059-39-01-01-40 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов прокуратурой Свердловского района принесен протест.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 26.07.2024 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию о возврате принадлежащих ему двух демонтированных киосков (павильонов).
Неисполнение требований о возврате имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом недоказанности со стороны Администрации нарушения процедуры демонтажа и отсутствия оснований возврата истцу без внесения платы за демонтаж спорных киосков, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).
Настоящее Положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (пункт 1.1 Типового положения).
В пункте 3.2.8.7 Типового положения указано, что в сфере потребительского рынка территориальный орган выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.
Согласно пункту 3.2.8.8 Типового положения территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.
Осуществление администрацией указанной функции регламентируется утвержденным решением Пермской городской Думы N 192 от 08.11.2005 Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение N 192).
Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4 - 1.5 Положения N 192).
Пунктом 2.4 Положения N 192 определено, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.
Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми утвержден Постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 N 279.
Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения) составляет 10 рабочих дней после дня размещения на официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (пункт 2.7 Положения N 192 в редакции, действовавшей до принятия решения от 26.02.2019).
Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (пункт 2.8 Положения N 192).
При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (пункт 2.9 Положения N 192).
Таким образом, демонтажу подлежат самовольно (незаконно) установленные объекты без предусмотренного законодательством права пользования на занимаемый земельный участок. В силу изложенного, для обеспечения целей в сфере потребительского рынка и основных функций администрация района наделена полномочиями, в том числе по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов
Требования по настоящему спору мотивированы нарушением Администрацией процедуры демонтажа самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов. При этом истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из обстоятельств данного дела следует, что фактически истец заявил требования к Администрации, ссылаясь на незаконность отказа в возврате киосков по причине нарушения, по его мнению, процедуры демонтажа.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывалось ранее и сторонами не оспаривается, что Администрацией проведена проверка, в ходе которой выявлен факт наличия самовольного размещения объектов – киосков (павильонов), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на землях и земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <...>, о чем составлены акты проверки от 05.02.2024 № 014-2024, № 015-2024.
06.02.2024 Администрацией района размещено объявление с требованием о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов до 08.02.2024.
Между тем, в установленный срок (до 08.02.2024) демонтаж спорных объектов собственником в добровольном порядке не произведен.
10.02.2024 проведены принудительные работы по демонтажу объектов, расположенных по адресу: ул. Лихвинская, д.4, что подтверждается актами принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта от 10.02.2024 № 014/2-2024 (л.д.47), от 10.02.2024 № 015/2-2024 (л.д.45).
При этом, как следует из письменных обращений истца, ИП ФИО2 признает, что видел объявление о добровольном демонтаже, которое, по его словам, было размещено на киоске 06.02.2024. Также из показаний истца и им не оспаривается, следует, что ФИО2 проживает в доме по адресу: <...>, и киоски находятся перед его домом (факт демонтажа 10.02.2024 он увидел в окно).
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на несоответствие дат и номеров актов фактическому осмотру объектов, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что истец не отрицает, что спорные объекты были размещены незаконно, при этом объявление о добровольном демонтаже были размещено на киосках и в установленный срок добровольный демонтаж собственником не осуществлен, следовательно, оснований полагать права истца нарушенными действиями администрации, в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно докладной записке прокуратуры Свердловского района г. Перми от 04.10.2024 №2-3-2024/2057-24-20570052 указанные формальные нарушения в настоящее время устранены, официальный сайт Администрации района в данной части приведен в соответствие с фактически достоверными сведениями.
Кроме того, в соответствии с истребованными документами судом установлено, что в материалах прокурорской проверки не содержится документального подтверждения того, что акт исполнения требований о добровольном демонтаже был составлен 09.02.2024, а не 08.02.2024. Представители Администрации в судебном заседании неоднократно заявляли, что указанный акт составлен не 09.02.2024, а 08.02.2024. У Администрации были истребованы указанные акты в оригиналах (№ 014/1-2023 и № 015/1-2023), указанные акты датированы 08.02.2024 (т. 2 л.д. 82-85). Тот факт, что фото в акте совпадает с фото с акта о добровольном демонтаже, достаточным доказательством того, что акт составлен не 08.02.2024, не является, поскольку правовое значение имеет то, что киоски не были убраны собственником самостоятельно, что им не оспаривается.
Следует отметить, что фактически истец не согласен с необходимостью внесения платы за демонтаж спорных объектов. На вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснила, что единственным основанием для отказа в возврате киосков истцу является отсутствие платы за демонтаж. Администрация подтвердила, что не возвращает киоски именно потому, что предприниматель не представляет документ об оплате.
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что спорные объекты не были добровольно демонтированы истцом в установленный срок, законных оснований для размещения принадлежащих предпринимателю объектов на земельном участке не имелось, права истца законными действиями Администрации не нарушены, основания для возложения обязанности на Администрацию возвратить объекты истцу без внесения платы за демонтаж, в обход установленной процедуры, без соответствующих документов, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-18726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
С.В. Коньшина
В.В. Семенов