48/2023-135665(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-8883/2023
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Строй Транс Комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 35:18:0303008:124, расположенный по адресу: <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,
установил:
судебный пристав - исполнитель Межрайонного Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Строй Транс Комплект» (далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 35:18:0303008:124, расположенный по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по
Вологодской области 18.09.2023 прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения, её правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, у Судебного пристава-исполнителя на исполнении в отношении Общества находится исполнительное производство № 41446/21/35021-ИП о взыскании задолженности в размере 3614.16 руб.
В ходе проведения исполнительных действий Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно, чтобы погасить долг по исполнительному производству. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют, транспортных средств и самоходных машин не имеется, движимого имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено.
В связи с этим 02 июля 2021 года в рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 35:18:0303008:124, расположенный по адресу: <...>; здание нежилое (токарный цех) с
кадастровым номером 35:18:0303008:910 ,расположенное на указанном земельном участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).
Частью 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства,
рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, также принадлежащий ответчику. Судебный пристав-исполнитель произвел арест земельного участка и расположенного на нем здания.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
В рассматриваемом случае на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением иска в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 35:18:0303008:124, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Строй Транс Комплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.И.Лукенюк