АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2023 года Дело № А76-21647/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЖилСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, директора, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралЖилСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на гараж площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0709007:1005, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «УралЖилСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли здания № 8 от 08.09.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: <...>, комплекс работ по монтажу утепленного кровельного покрытия кровли (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 500 тыс. руб. Возможен расчет за выполненные работы путем передачи в собственность административно-бытового здания – гараж площадью 48 кв.м во внутреннем дворе офисного здания с последующей регистрацией в ЮУрРП (п. 2.4 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт выполненных работ от 28.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008, акт № 3 от 28.11.2008.

По акту приема-передачи от 28.11.2008 помещение - гараж площадью 48 кв.м, находящееся по адресу: <...> (во внутреннем дворе офисного здания) передано ИП ФИО3 истцу.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0709007:1005 в 2013 году.

В заявлении истец указал, что зарегистрировать переход права собственности не может в связи со смертью ИП ФИО3 Правопреемником ИП ФИО3 является ИП ФИО1

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец пояснил, что требования о признании права собственности заявлены на основании ст. 234 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указала, что, по имеющейся у нее информации, между ООО «УралЖилСтрой» и ИП ФИО3 в 2006 году была достигнута договоренность об использовании гаража под складское помещение. В 2008 году сторонами был заключен договор подряда № 8 от 08.09.2008, после чего ООО «УралЖилСтрой» начало эксплуатировать гараж. О деталях сделки и конкретных устных договоренностях ей не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Кодекса).

Применение положений ст. 234 ГК РФ разъяснено в п. 15 - 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно п. 19 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оплаты за выполненных по договору подряда работы ИП ФИО3 по акту от 28.11.2008 передал истцу спорный гараж.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что фактически с ноября 2008 года истец владел таким объектом как гараж площадью 41,1 кв.м, в отношении которого заявлены исковые требования, то есть менее 18 лет.

Нормы ст. 234 ГК РФ позволяют признать право собственности на объект недвижимости лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств, что спорный гараж принадлежал на праве собственности ИП ФИО3, в деле не имеется. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о собственнике объекта.

Судом отмечается, что указание в акте приема-передачи о том, что гараж передается в собственность ООО «УралЖилСтрой», не является доказательством, подтверждающим право собственности предпринимателя на имущество. Иных доказательств, позволяющих установить действительную волю ИП ФИО3 произвести отчуждение объекта истцу и его право на такое действие не имеется.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 4-06-5104 от 07.07.2006 усматривается, что ИП ФИО3 был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Челябэнерго» на электроснабжение части административно-бытового корпуса по адресу: <...>.

Из представленных в дело доказательств (актов оказанных услуг, квитанций, платежных поручений) усматривается, что ООО «УралЖилСтрой» в 2016 и 2017 г.г. перечисляло в адрес ИП ФИО3 оплату за коммунальные услуги.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ООО «УралЖилСтрой» как пользователь объекта недвижимости – гаража площадью 41,1 кв.м компенсировало ИП ФИО3 часть коммунальных услуг, потребленных объектом.

Доказательств заключения ООО «УралЖилСтрой» прямых договоров с поставщиками энергоресурсов, доказательств несения расходов по содержанию объекта недвижимости, иных доказательств, свидетельствующих об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 19 постановления Пленумов № 10/22, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку доказательств принадлежности ранее ей на праве собственности спорного имущества в деле не имеется.

В отсутствие перечисленных доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.07.2023 № 11 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина