АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 июня 2025 года Дело № А60-48003/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (02.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025), секретарем судебного заседания В.Ю. Петровой (10.06.2025г.), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48003/2024
по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2024 г. (онлайн, 02.06.2025г. и 09.06.2025г.)
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2024г. (онлайн, до и после перерывов),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "СПК" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее-ответчик) о взыскании 1281187 руб. 53 коп., в том числе: долг по договору поставки № НВ/2024/30 от 02.05.2024г. в размере 1 220 178 руб. 60 коп., неустойка за период с 09.07.2024 по 27.08.2024 в размере 61 008 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.08.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
18.11.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором указано:
-лицо, которое расписалось за получение товара ответчику не известно,
- расчет неустойки выполнен неверно.
18.12.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых содержится заявление о фальсификации доказательства – доверенности № 50-06 от 06.06.2024 (ст. 161 АПК РФ).
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Истец представил возражения на дополнения к отзыву № 2, а также копии: доверенности № 20 от 03.05.2024 сроком действия до 08.05.2024, доверенности № 50-06 от 06.06.2024 сроком действия до 30.12.2024, счет-фактуры № 187428/102602 от 03.05.2024.
Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан: сведения из книги покупок и книги продажи за отчетные периоды: второй, третий, четвертый квартал 2024г. с предоставлением всех деклараций (первичных и корректирующих).
Сведения из книги покупок (продажи) об операциях, по УПД №255102/102602 от 06.06.2024, УПД №255108/102602 от 06.06.2024г., УПД №255116/1Э2602 от 06.06.2024г.
Ходатайство судом удовлетворено.
31.01.2025 поступил ответ из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос:
• Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на доверенности № 50-06 от 06.06.2024 г.?
Истец против назначения судебной экспертизы возражал.
Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.
Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания иска (ст. 82 АПК РФ).
30.05.2025г. от истца поступили дополнения, с учетом поступившего ответа из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан истец требования поддержал.
А также представил книгу продаж за 2 квартал 2024 в отношении поставок ООО СК «Мегаполис».
02.06.2025г. ответчик представил согласие эксперта на проведение экспертизы, а 05.06.2025 дополнение к отзыву.
05.06.2025г. от истца приобщены дополнительные доказательства (доказательства поставки по иным УПД).
10.06.2025г. от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик оспаривает факт принадлежности оттиска печати на спорных УПД ответчику.
Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал его необоснованным.
Заключение договора, а также поставка товара подтверждены материалами дела, в том числе: книгами покупок за 2 квартал 2024 года, в которых отражены операции ООО «СК «МЕГАПОЛИС» за истекший налоговый период, а именно указанные в исковом заявлении покупки по следующим УПД: № 255102/102602 от 06.06.2024г.; № 255108/102602 от 06.06.2024г.; № 255116/102602 от 06.06.2024г.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.
Ответчиком не мотивировано для каких целей необходимо дополнительное время, с учётом количества судебных заседаний, состоявшихся по делу и представленных доказательств истцом и ответчиком, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (далее - Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» ( далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №НВ/2024/30 от 02 мая 2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).
Стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).
Пунктом 1.3. Договора, предусмотрено оказание Поставщиком Покупателю сопутствующих услуг: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе Поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.
Согласно п. 4.2. Договора, если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то Покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 1220178 руб. 60 коп., что подтверждается представленными УПД: № 255102/102602 от 06.06.2024г.; № 255108/102602 от 06.06.2024г.; № 255116/102602 от 06.06.2024г.
В соответствии с п. 4.5. Договора, Поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.
Покупатель обязанность по оплате товара и услуг не исполнил надлежащим образом.
По состоянию на 27.08.2024 задолженность за поставленный товар составляет 1 220 178 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).
Истцом в подтверждение факта поставки представлены УПД №№ 255102/102602, 255108/102602, 255116/102602 от 06.06.2024, которые подписаны сторонами.
Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт подписания УПД, говоря о том, что подписаны неуполномоченным лицом.
Между тем, из содержания УПД , следует, что со стороны ответчика УПД подписаны ФИО4, что также подтверждается доверенностью № 50-06 от 06.06.2024.
Ответчик возражал о принадлежности подписи уполномоченному представителю, о выдаче доверенности директором общества, в связи, с чем просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Между тем, изучив представленные доказательства в совокупности, доводы ответчика суд признал необоснованными.
Так, согласно сведениям, представленным налоговым органом, спорные поставки учтены ответчиком в книге покупок (2 квартал 2024).
Более того соответствующие операции учтены истцом в книге продаж.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 220 178 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления Ответчику неустойки в сумме 61 008 руб.93 коп. за период с 09.07.2024 по 27.08.2024, с продолжением начисления с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный Истцом расчет судом проверены, признаны верным, контррасчетов со стороны ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в пользу АО "СПК" (ИНН <***>)1281187 руб. 53 коп. из которых: 1220178 руб. 60 коп. - долг, 61008 руб.93 коп. - неустойка с 09.07.2024 по 27.08.2024 в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением начисления с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 25812 руб. - государственная пошлина.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Шакурова