АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18067/2024
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 03.10.2016, 680041; 680007, <...>; <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2015, 680022; 690025, <...>; <...>)
о взыскании 2 395 575 рублей
стороны не явились
установил:
истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 395 575 рублей, составляющих 2 145 000 рублей – сумма долга за оказанные услуги, 250 575 рублей – сумма пени.
Стороны в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ.
От истца дополнительных пояснений не поступило.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2023 заключен договор № 47 на оказание услуг по охране объектов.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 195 000 рублей в месяц.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно, за фактически оказанные услуги, до 25 числа календарного дня месяца, следующего за отчетным месяцем.
Охрана объектов заказчика производилась исполнителем с июля 2023 по май 2023.
Письмом от 13.05.2024 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора. С момента получения уведомления истец прекратил оказание услуг ответчику.
Вместе с тем, оказанные истцом услуги на сумму 2 145 000 рублей не были оплачены ответчиком.
В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, Заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг .
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг, предусмотренных договором, что ответчиком не отрицается. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг заказчиком предъявлено не было.
Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Ответчик в нарушение условий заключенного договора об оплате, статей 779 и 781 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые обязательства. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 575 рублей неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по 30.08.2024.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, устанавливающем ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежа, условий пункта 7.2 договора, соответствует расчету, произведенному ответчиком, судом проверен и признан верным.
Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет исходя из расчета процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.
Между тем, в силу прямого указания в законе, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 9 А51-24197/2019 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.
Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предъявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс» (ИНН <***>) 2 395 575 рублей, составляющих 2 145 000 рубля – сумма долга за оказанные услуги, 250 575 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 978 рублей.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Импульс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2024 № 118.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин