Решение по делу № А33-29449/2022 от 14.11.2023

1453/2023-275035(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А33-29449/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом от 24.06.2000, регистрационный номер 492/5-00,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании ущерба 26 908,92 руб. в порядке суброгации.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская» и ФИО1.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 02.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

В день судебного заседания от истца поступил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО "Добродом-24" (подрядчик) заключен договор № 1384415 от 01.02.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору; локальными сметными расчетами, согласованными заказчиком – приложение № 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору; требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору; форма заявки на авансирование – приложение № 5 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом № 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 28.12.2021 в соответствии с условиями договора № 1384415 от 01.02.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) стоимостью 8 106 954 руб., работы осуществлены с 14.06.2021 по 28.12.2021.

Между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № 3721-99 РР 000055 (полис страхования квартир), согласно которому АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

Территория страхования: <...>.

Согласно пункту 5.1 полиса страховые случаи (риски) с учетом условий страхования к полису (приложение № 1 к полису): по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования квартиры, домашнего имущества): огонь, вода, противоправные действия третьих лиц.

Объекты страхования указаны в разделе 6 полиса.

В период действия договора 09.12.2021 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту № б/н от 09.12.2021, составленному ООО «УК Кировская» в присутствии собственника квартиры, на основании обращения собственника проведен внеплановый осмотр квартиры по адресу: <...>, установлено: 09.12.2021 в 14:27 от собственника квартиры № 58 поступила заявка № 47972 о подтоплении с чердачного помещения. По факту осмотра 09.12.2021 установлено наличие мест подтопления: зал (в местах подсветки) и на потолке – 1м2. Причиной подтопления послужило производство работ подрядной организации при ремонте кровли.

Согласно акту осмотра № 1469 от 20.12.2021 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 09.12.2021, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от 10.09.2021 № 3721-99 РР 000055, составленному страховщиком в присутствии страхователя, установлено, что произошло проникновение воды в квартиру с чердачного помещения дома при проведении работ по ремонту кровли подрядной организацией, составлен дефектный акт от 20.12.2021 № 1469.

Заказчиком работ по договору № 1384415 от 01.02.2021 выступает региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № 3721-99 РР 000055DN000002 АО «СОГАЗ» платежным поручением № 89959 от 08.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 26 908,92 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее. Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.12.2021 не может быть положен в основу обстоятельств, влекущих возложение обязанности на фонд по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку составлялся без участия представителей фонда и подрядной организации. Выводы о причинах проникновения воды носят предположительный характер. Собственник спорной квартиры с требованием о возмещении ущерба или проведении ремонта восстановительного характера ни в фонд, ни к подрядной организации не обращался. Вина подрядной организации не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Добродом-24» и наступившим ущербом. Кроме того, уведомления о проведении осмотра крыши по дому № 1 кв. 58 не поступало в адрес фонда. В акте от 09.12.2021 указано, что причиной подтопления послужило производство работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли, а а именно, аварийная ситуация на инженерных сетях, возникшая в ходе проведения работ по ремонту кровли подрядной организацией. Доказательств, подтверждающих вину подрядной организации не предоставлено. Инженерные сети находятся в ведении управляющей компании, подрядчику они не передавались. В материалах дела отсутствует описание или исследование непосредственно самой кровли, не дана оценка качеству выполненных ремонтных работ, проведенных при капитальном ремонте кровли, отсутствует оценка качеству эксплуатации данной кровли. В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 16.12.2023 о том, что к строительной фирме ООО «Добродом» претензий не имеет, ущерб возмещен. Исходя из того, что претензий собственница затопленного имущества к подрядной организации не имеет, ремонтные работы по капитальному ремонту крыши считаются выполнеными надлежащим образом, следовательно фонд не может являться надлежащим ответчиком в данном случае. Обязательств фонда по возмещению вреда из факта пролива квартиры ФИО1 прекратилось надлежащим исполнением и отказом потерпевшего от иных требований к нему. В силу этого ФИО3 утратила право требования возмещения ущерба, так как двойная выплата приведет к неосновательному обогащению.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

ООО «Добродом-24» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее. ООО «Добродом-24» выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора № 1384415 от 01.02.2021, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на основании итогов публичного аукциона. Работы проводились в зимнее время, в период отопительного сезона. Конструкция дома № 1 в пер. Якорный подразумевает, что трубы отопления и ГВС проходят по чердачному помещению, что значительно усложняет работы по капитальному ремонту кровли здания. В процессе работ рабочими была задета труба горячего водоснабжения, в результате чего произошло несущественное подтопление двух квартир, расположенных на верхнем этаже дома, в частности кв.58, принадлежащей ФИО1. В результате подтопления

управляющей компанией был составлен акт, который был направлен подрядной организации ООО «Добродом-24». В свою очередь, прораб ООО «Добродом-24» Доденко Сергей Андреевич, ответственный за организацию работ на крыше, совершил обход потопленных квартир с целью осмотра и оценки причиненного ущерба. По итогам обхода Доденко С.А. была достигнута договоренность с Бабиковой Е.П. о возмещении ущерба, о чем свидетельствует расписка, написанная 16.12.2021 собственноручно Бабиковой Е.П. В расписке не фигурирует сумма, выплаченная в качестве возмещения ущерба собственнику, но указано, что к ООО «Добродом-24» претензий у Бибиковой Е.П. нет и ущерб возмещен. О наличии страховки на квартиру у Бабиковой Е.П. подрядной организации ООО «Добродом-24» не было известно. Считаем, что взыскание суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» собственнику в качестве страхового возмещения, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, неправомерно, так как ущерб, причиненный в ходе капитального ремонта крыши собственнику был возмещен подрядной организацией ООО «Добродом-24», о чем было сообщено также и заказчику работ - Региональному фонду КРМДКК. При сдаче выполненных работ заказчику подрядная организация в обязательном порядке отчитывается о возмещении причиненного ущерба при выполнении работ по всем выявленным случаям. Пока все ущербы не урегулированы, заказчик не производит подрядчику оплату за выполненные работы. Региональный фонд КРМДКК не может и не должен отвечать за действия собственника, который решил получить возмещение ущерба двумя способами - как с подрядной организации, так и со страховой компании. Ущерб Бабиковой Е.П. возмещен в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией из онлайн банка. Факт возмещения ущерба и расписка Бабиковой Е.П. свидетельствуют о том, что собственник кв. 58 полностью согласился с размером ущерба и подтвердил распиской отсутствие претензий к подрядной организации ООО «Добродом-24», выполнявшей работы по заказу Регионального фонда КРМДКК.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 № 41451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд КРМДКК (далее Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 № 648-р).

Согласно ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, находящейся по адресу: <...>, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из пояснений подрядной организации ООО «Добродом-24» следует, что конструкция дома № 1 в пер. Якорный подразумевает, что трубы отопления и ГВС проходят по чердачному помещению, что значительно усложняет работы по капитальному ремонту кровли здания и в процессе работ рабочими была задета труба горячего водоснабжения, в результате чего произошло несущественное подтопление двух квартир, расположенных на верхнем этаже дома, в частности кв.58, принадлежащей ФИО1.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту, является лицом, ответственным перед собственниками квартир за причинение вреда в результате проведения данных работ, в том числе за действия организаций, с которыми был заключен договор на проведение работ. То есть ответчик несет ответственность независимо от того, какие договоры и с какими лицами были заключены в связи с проведением работ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку факт наличия вреда судом установлен, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и проведением ремонта кровли дома следует из материалов дела, вина ответчика в причинении вреда презумируется, на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, Судебная коллегия разъяснила, что «поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате проведения работ по капитальному ремонту является ответчик.

Размер страхового возмещения в сумме 26 908,92 руб. определён истцом на основании калькуляции, расчет суммы страхового возмещения представлен в материалы дела. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим актам осмотра, представленным в материалы дела. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения, причиненного имуществу страхователя, в размере 26 908,92 руб. что подтверждается платежным поручением № 89959 от 08.02.2022.

Ответчиком указанное доказательство не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер вреда, не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела квитанции АО «Тинькофф Банк» от 16.12.2021 прорабом ООО «Добродом-24» собственнику квартиры ФИО1 возмещен ущерб в сумме 2 000 руб.

Поскольку страхователь ФИО1 получила часть суммы в возмещение убытков от ООО «Добродом-24», то к истцу в порядке суброгации перешло право в сумме 24 908 руб. 92 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о согласии страхователя с суммой ущерба в 2 000 руб. согласно представленной расписке Е.П. Бабиковой отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в сумме 26 908 руб. 92 коп., отказ лица от осуществления своего права не действителен.

При обращении к истцу страхователь обязан был уведомить о получении частичной компенсации убытков от ООО «Добродом-24», что привело бы к уменьшению страховой выплаты на указанную сумму. Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность не исполнила.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 24 908,92 руб. с учетом произведенной подрядной организацией частичной оплатой ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании убытков, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 908 руб. 92 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 26 908 руб. 92 коп. составляет 2 000 руб., из которых 149 руб. относится на истца и 1 851 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 08.11.2022 № 12005.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 24 908 руб. 92 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 908 руб. 92 коп. – убытков, а также 1 851 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска остальной части иска – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова