Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-68490/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНСЕТ" (ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Косметические технологии" (ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии
согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сансет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косметические технологии" о взыскании 3 394 417,54 руб. долга; 456 778,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 29.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
В судебном заседании 19.10.2023 присутствовал представитель истца, уточнил исковые требования 3 394 417,54 руб. долга; 635 566,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Судебное заседание отложено судом в целях обеспечения явки представителя ответчика и предоставления отзыва.
В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023.
07.12.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов из МИФНС.
Представитель ответчика представил возражения на заявленное ходатайство, а также отзыв, в котором указал, что в качестве доказательств поставки товара на сумму 599 760 руб. истцом представлена счет-фактура № 00000002 от 19.02.2021. При этом, данный документ носит односторонних характер, подписан только стороной истца. Доказательств получения ответчиком товара на данную сумму материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик полагает, что истца нет правовых оснований для истребования задолженности у ответчика ну сумму 253 514,36 руб., поскольку соответствии с п.3.1 Договора цессии стоимость компенсации за уступку права требования определяется сторонами в приложении №1 к настоящему Договору. К материалам дела данное приложение не приобщено. У Ответчика есть основания полагать, что рассматриваемы договор цессии является ничтожным, так как носит безвозмездный характер.
Суд приобщил отзыв к материалам дела, ходатайство об истребовании отклонил, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование иска Общество указало, что в период с 20.08.2020 по 19.02.2021 ООО "САНСЕТ" поставило в адрес ООО «КОСМОТЕХ» товар на общую сумму 5 549 829,42 руб. по товарным накладным:
- № М/001 от 20.08.2020 на сумму 1 750 069,42 руб.;
- № М/002 от 01.10.2020 на сумму 1 070 891 руб.;
- № М/003 от 02.11.2020 на сумму 1 122 733 руб.;
- № М/004 от 01.12.2020 на сумму 1 006 376 руб.;
- № 00000002 от 19.02.2021 на сумму 599 760 руб.
Факт принятия товара Ответчиком подтверждается перечисленными выше товарными накладными, подписанными генеральным директором ООО «КОСМОТЕХ» ФИО1.
Сам договор поставки между сторонами оформлен не был.
Оплата за поставленный товар произведена Ответчиком с нарушением срока и частично - на сумму 2 408 926,24 руб.
По расчетам истца задолженность ООО «КОСМОТЕХ» перед ООО "САНСЕТ" по товарным накладным по состоянию на 20.03.2023 составляет 3 140 903,18 руб.
Кроме того, в августе-сентябре 2020 года ООО "САНСЕТ" (ИНН <***>) поставило товар в ООО «КОСМОТЕХ» на сумму 253 514,36 руб. по товарным накладным № 186 от 20.08.2020 на сумму 165 389,08 руб. и № 187 от 21.09.2020 на сумму 88 125,28 руб.
Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором ООО «КОСМОТЕХ» ФИО1.
Сам договор поставки между ООО "САНСЕТ" (ИНН <***>) и ООО «КОСМОТЕХ» оформлен не был.
07.02.2023 между ООО "САНСЕТ" (ИНН <***>) и ООО "САНСЕТ"(ИНН <***>) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии скоторым ООО "САНСЕТ" (ИНН <***>) уступило ООО "САНСЕТ" (ИНН <***>)право требования долга за товар, поставленный в адрес ООО «КОСМОТЕХ» по товарнымнакладным № 186 от 20.08.2020 и № 187 от 21.09.2020 на сумму 253 514,36 руб.
Уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) направлено в адрес ООО «КОСМОТЕХ» 15.02.2023.
ООО «САНСЕТ» направило в адрес ООО «КОСМОТЕХ» досудебную претензию от 14.02.2023, в которой просило погасить задолженность в течение 10 дней. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для начисления процентов и предъявления иска в суд.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Нашили свое подтверждение доводы ответчика о недоказанности поставки товара на сумму 599 760 руб. по ТН от 19.02.2021, в связи с чем данная сумма взысканию не подлежит.
Факт поставки в адрес ответчика товара по иным накладным и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что проценты начислены обоснованно.
Вместе с тем, поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, проценты также подлежат перерасчету.
Ссылка ответчика на отсутствие в соглашении сведений о размере обязательства (суммы требования) как на обстоятельство, противоречащее, по его мнению, требованиям Кодекса, предъявляемым к договору цессии, неосновательна.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Существо обсуждаемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным.
В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Из спорного договора цессии это намерение не усматривается.
Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косметические технологии" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНСЕТ" (ОГРН: <***>) 2 794 657,54 руб. долга, 533 632,37 руб. процентов аз пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 35 637 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНСЕТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 894 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.