АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5929/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Острог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.07.2024, паспорт, диплом

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РСК» (истец, ООО «ГК «РСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Острог» (ответчик, ООО «Острог») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 28.03.2025 в размере 3 883 рубля 56 копеек, процентов на день исполнения решения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-5929/2025 произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РСК» (Генеральный подрядчик) как Генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Острог» (Субподрядчик) как Субподрядчиком был заключен Договор субподряда № 23/12-01 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Храм св. Лазаря в районе Лесного кладбища в г. Владивостоке», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:1570 по адресу: <...> в районе д. 14 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Структуре договорной цены (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Во исполнение п. 11.1.1. Договора Истец выплатил Ответчику 250 000 рублей в качестве аванса.

Согласно п. 3.1. Договора, Графику производства работ, Ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ не позднее 12.01.2025; окончание работ не позднее 15.03.2025.

Вместе с тем, Ответчик не приступил к выполнению работ на Объекте.

В соответствии с п. 13.1. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае задержки Субподрядчиком начала выполнения Работ, любого из этапов выполнения работ, окончательного срока выполнения работ по Договору более, чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика.

Руководствуясь п. 13.1 Договора, Истец 14.02.2025 направил по электронной почте в адрес Ответчика уведомление № 10/02 от 10.02.2025 об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 250 000 рублей.

Ответа на данное требование не последовало, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что Подрядчиком работы не выполнялись, письменные уведомления о невозможности их выполнения в адрес Заказчика не направлялись, 14.02.2025 истцом посредством электронной почты (на почтовый ящик, указанный в разделе 19 Договора) направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке пункта 13.1 договора в связи с задержкой выполнения работ более чем на 10 дней по вине Подрядчика.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным, таким образом, уведомление об одностороннем отказе считается полученным ответчиком 14.02.2025.

Согласно п. 13.3. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке Сторона инициатор обязана письменно уведомить другую Сторону о его расторжении за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Поскольку уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 14.02.2025, датой расторжения Договора следует считать 01.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт авансирования истцом ответчику работ в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ, предусмотренные договором, передачи результата выполненных работ либо возврата неотработанного аванса в сумме 250 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетов вышеуказанного, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 28.03.2025 в размере 3 883 рубля 56 копеек, процентов на день исполнения решения.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным, а также не противоречит положениям абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», допускающим начисление процентов при расторжении договора с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Всего размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей за период с 02.03.2025 по 10.11.2025 (на день вынесения решения судом) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 33 578 рублей 78 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 250 000 рублей за период с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Острог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2025 в размере 33 578 рублей 78 копеек, госпошлину по иску в размере 17 694 рубля, всего 301 272 рубля 78 копеек.

С 11.11.2025 продолжить начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга в размере 250 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Острог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину о иску в размере 1 485 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Панчешин Р.А.