АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-218/2024
г. Иваново
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 601390, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СУДОГОДСКИЙ, Д. ВЯТКИНО, УЛ. ПРЯНИШНИКОВА, Д. 3А, ОФИС 14)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПОЧТОВАЯ, Д.24)
о взыскании 202 945 рублей 37 копеек убытков, возникших в результате ДТП от 22.09.2022, 7 000 рублей расходов на составление экспертного заключения,
третьи лица: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 36, СТР. 9); ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" обратилось в суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 202 945 рублей 37 копеек убытков, возникших в результате ДТП от 22.09.2022, 7 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ" и ФИО1.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется.
Третьи лица САО "ВСК" и ООО "СВЯЗЬ" представили отзывы на иск, в которых изложили позицию по спору.
Третье лицо ФИО1 письменного отзыва на иск не представил.
Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом по существу в отсутствие надлежащим образом извещённых истца и третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
22.09.2022 у д. 16/50 (поворот на пер. Пограничный) ул. Громобоя г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (государственный номер <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло (государственный номер <***>) под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.
Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, виновным в ДТП является водитель ФИО1
Автомобиль Фольксваген Поло на момент ДТП находился в собственности ООО "АВТОМИР" (договор купли-продажи ТС от 15.12.2021, заключенный между ООО "СВЯЗЬ" и ООО "АВТОМИР"). Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО "ВСК" по полису №ХХХ 0236322017.
Автомобиль Форд Фокус на момент ДТП находился в собственности УФНС России по Ивановской области. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО "СОГАЗ" по полису №ААВ 3023927269.
По результатам урегулирования страхового случая страховщик потерпевшего САО "ВСК" признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ООО "АВТОМИР" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, рассчитанное с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "АВТОМИР" обратилось к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №183-22 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 302 945 рублей 37 копеек.
Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 202 945 рублей 37 копеек убытков (302 945,37 – 100 000).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
УФНС России по Ивановской области не оспаривает, что в момент ДТП оно являлось владельцем автомобиля Форд Фокус №<***>. Оснований для вывода о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика помимо его воли, у суда не имеется. Наличие у водителя ФИО1 права управления автомобилем ответчик не оспаривает.
Суд приходит к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и обязан в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу возникшие убытки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер убытков в виде разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением с учетом износа (100 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (302 945 рублей 37 копеек) в размере 202 945 рублей 37 копеек истцом подтвержден.
Довод ответчика о том, что в акте осмотра ИП ФИО6 указаны повреждения автомобиля Фольксваген Поло, которые не указаны в извещении о ДТП (крыло переднее правое, правая фара, подкрылок передний левый) суд отклоняет, поскольку в извещении участники ДТП могут зафиксировать только видимые повреждения транспортного средства.
Составленный ИП ФИО6 акт осмотра был использован как САО "ВСК" при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, так и ИП ФИО5 при подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Фотографии к акту осмотра представлены в материалы дела и позволяют идентифицировать локализацию повреждений.
Ссылка ответчика на свидетельские показания (свидетель ФИО7) суд не принимает, поскольку они не являются допустимым доказательством, на основании которого возможно опровержение доводов истца о размере убытков (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы (ни по определению размера страховой выплаты, ни стоимости восстановительного ремонта) ответчик не заявил, иных сколько-либо серьёзных и не голословных возражений относительно размера убытков не выдвинул.
Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 202 945 рублей 37 копеек убытков, возникших в результате ДТП от 22.09.2022, предъявлен обоснованно, размер убытков доказан, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей подтверждены материалами дела и в соответствии с разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 202 945 рублей 37 копеек убытков, возникших в результате ДТП от 22.09.2022, 7 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 7 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Ю.Н. Антонова