1370/2023-181144(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 ноября 2023 года Дело № А56-25739/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32309/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-25739/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» о взыскании,
третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ответчик) неустойки в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что довод суда о том, что ФИО4 был наделен полномочиями на подписание рекламационных актов, не соответствует действительности; в представленных истцом рекламационных актах не содержатся указания на то, в чем заключаются
допущенные ответчиком нарушения. Апеллянт также сослался на то, что аналогичные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках дел №№ А56-1500/2021, А56-55133/2021.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, а также представитель третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 05.02.2019 № 259/ТС/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт, установленные разделом 1 контракта (далее – работы).
Подрядчиком при осуществлении работ не соблюдены установленные в Санкт-Петербурге правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории города.
Обязанность по соблюдению со стороны подрядчика действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории, включая Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), при осуществлении последним работ контракту следует из содержания пункта 4.2.27 контракта.
Так, подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, в том числе:
выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ;
во время производства работ обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды;
выполнить работы по установлению освящения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей и др.
Из пункта 4.3 контракта следует, что заказчик имеет право проверять ход работ, выполняемых в рамках контракта.
При этом согласно пункту 4.3.14 контракта заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства работ, проводимых подрядчиком. Такие нарушения фиксируются сторонами путем подписания рекламационного акта.
В ходе осмотра зоны производства работ в рамках контракта установлены следующие нарушения на основании рекламационного акта от 16.04.2020 № 1 (6 нарушений):
не укомплектован пожарный щит (пункт 4.2.27.1 контракта). Подрядчиком нарушены требования пожарной безопасности.
не восстановлено асфальтовое покрытие (пункты 4.2.27, 4.2.29 контракта). Подрядчиком не выполнены работы по восстановлению благоустройства.
отсутствует мойка колес (пункт 4.2.27 контракта). Подрядчиком допущен вынос грязи на колесах автотранспорта и строительных за территорию строительной площадки.
нарушение правила хранения баллонов (пункт 4.2.27.1 Контракта). Подрядчиком нарушены требования к технике безопасности.
неудовлетворительное состояние территории бытового городка, зоны производства работ (пункт 4.2.27 контракта). Подрядчиком не выполнены работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок.
нарушена целостность ограждения мест складирования материалов и зоны производства работ (пункты 4.2.27, 4.2.40 контракта). Подрядчиком не осуществлено ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12.
На основании рекламационного акта от 25.05.2020 № 6 (2 нарушения):
ограждения не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 875;
нарушена теплоизоляция временной тепловой сети.
Пунктом 8.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения уплатить в бюджет
Санкт-Петербурга штраф в размере 5000руб. за каждый случай нарушения.
Истец в адрес ответчика направил претензии от 27.01.2023 № 07-14/3230, № 07-14/3231 с требованием оплаты штрафных санкций. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления подрядчику штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с пунктом 8.6 контракта.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что рекламационные акты подписаны без возражений. Помимо прочего, указанные в рекламационных актах нарушения подтверждаются письмом подрядчика от 09.07.2020 № 09-07/2020-1 о частичном устранении выявленных нарушений
Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий ФИО4 по приказу от 05.03.2020 № 33 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ возлагал полномочия на подписание документов, связанных с прокладкой тепловой сети и ее безопасностью, а выявленные истцом нарушения связаны с безопасностью жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также с нарушением безопасности прокладки тепловой сети. Доказательств наделения соответствующими полномочиями иного лица и направления такого уведомления истцу не представлено.
Довод о ненадлежащей фотофиксации нарушений также является несостоятельным, поскольку средства фотофиксации являются дополнительным способом фиксации нарушений, указанных в рекламационных актах. Коллегия не усматривает оснований для сомнений в отношении периода проведения фотосъемки с учетом их содержания и воспроизведения паспорта объекта с указанием периода и места проведения работ.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, а именно в рамках дел №№ А56-1500/2021 и А5655133/2021 заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.5 спорного контракта, в связи с чем предмет спора по настоящему делу и по указанным выше делам не является тождественным.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-25739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Н.А. Мельникова
О.С. Пономарева