АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
12 мая 2025 года Дело № А74-905/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 434 125 руб. 99 коп., в том числе 423 786 руб. 75 коп. убытков, 10 339 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 26.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств; почтовых расходов в размере 344 руб. 64 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Раф Сервис» (далее – ООО «Раф Сервис») с требованием о взыскании 434 125 руб. 99 коп., в том числе 423 786 руб. 75 коп. убытков, 10 339 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 26.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, почтовых расходов в размере 344 руб. 64 коп.
Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ООО «КВРЗ «Новотранс»).
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
От истца и третьего лица в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.
На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика в материалах дела имеется контррасчет от 10.03.2025, с учетом уточнения позиции ответчик полагал обоснованным размер возмещения в сумме 228 786 руб., то есть за исключением колесной пары №0039-208-1989. Указал, что колесную пару №0039-208-1989 ООО «Раф Сервис» ремонтировало в объеме среднего ремонта 20.12.2019 и 21.12.2019, передало на ПТО Черногорские Копи ВЧДЭ-8 Абакан, что подтверждается актом приема-передачи и справкой 2733. После среднего ремонта ответчика колесной паре №0039-208-1989 неоднократно проводился текущий ремонт ООО «КВРЗ Новотранс», в том числе неразрушающий контроль, что подтверждается данными из ГВЦ (справки 2733). Требования к методам неразрушающего контроля для колес при проведении текущего и среднего ремонта одинаковые, что подтверждается таблицей 20.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - Методы НК и зоны контроля элементов колесных пар и деталей подшипников роликовых цилиндрических при проведении текущего, среднего и капитального ремонтов колесных пар. Следовательно, ООО «КВРЗ Новотранс» должен нести гарантийные обязательства, так как трижды обтачивал колесную пару и осуществлял неразрушающий контроль.
От третьего лица в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной НП «ОПЖТ» 18.03.2020. Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, (п. 2.7. Регламента). Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (абз. 6 п. 2.8. Регламента). По итогам расследования составляется акт-рекламация (п. 1.7. Регламента). В обоснование своей позиции (вагон № 53071221) истцом в материалы дела представлен акт-рекламация №495 от 31.12.2022, в котором, помимо прочего, указано, что ответственность за появление дефектов в колесных парах 0186-17785-75, 0039-208-89 отнесена за ООО «РАФ СЕРВИС», что, в свою очередь, исключает виновность ООО «КВРЗ «Новотранс» в возникшем в колесной паре 0039-208-89 дефекта, отраженного в акте-рекламация №495 от 31.12.2022.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "ФинансБизнесГрупп" является лизинговой компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.
ООО "ФинансБизнесГрупп" владеет вагонами №№ 53070538, 53071221 на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 24.03.2022 №36/ФБГ-2022 с ВТБ Лизинг (АО).
В декабре 2019 года ответчик выполнял ремонт колесной пары №0039-208-1989 (вагон 53071221), в мае 2022 года ответчик выполнял ремонт колесной пары №0186-17785-75 (вагон 53071221), в апреле 2022 года ответчик выполнял ремонт колесной пары №0005-122333-2009 (вагон 53070538).
Впоследствии в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 указанные грузовые вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.
Вагон №53070538 забракован 20.05.2022 на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж/д для проведения в ВЧД-13 Тайшет текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 по следующим кодам неисправности 150+912+000 (согласно классификатору К ЖА 2005 05): нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского pемонта. 31.05.2022 на основании уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ36М вагон № 53070538 был выпущен из текущего отцепочного ремонта (ТР-2). Стоимость ремонта (ТР-2) вагона №53070538 составила 27 786 руб. 75 коп. без НДС.
Вагон №53071221 забракован 24.12.2022 на станции Войновка Свердловской ж/д для проведения в ВРЗ Тюмень текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 по следующим кодам неисправности 112+912+000 (согласно Классификатору К ЖА 2005 05): трещина обода; пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского pемонта. 31.12.2022 на основании уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ36М вагон № 53071221 был выпущен из текущего отцепочного ремонта (ТР-2). Стоимость ремонта (ТР-2) вагона №53071221 и стоимость узлов и деталей составила 396 000 руб. без НДС.
Всего стоимость ремонта двух вагонов составила 423 786 руб. 75 коп. без НДС.
Согласно актам-рекламациям от 31.12.2022 №495, от 27.05.2022 №136/5 в ходе расследования причин отцепки грузовых вагонов установлено, что причиной отцепки послужил некачественный ремонт, выполненный ответчиком.
Выявленные неисправности грузовых вагонов (колесных пар вагонов) были устранены в депо третьих лиц за счет средств истца.
Отремонтированные вагоны были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.
Платежными поручениями от 22.12.2022 №200934, от 01.02.2023 №329819 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» денежные средства в счет оплаты ремонта вагонов по договору от 12.04.2022 №РЕМ 36А/Ф-2022.
Истец понес расходы на ремонт вагонов на основании положений пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12.2, 3.2.20, 3.2.27 договора аренды железнодорожного подвижного состава от 24.03.2022 №36/ФБГ-2022 с ВТБ Лизинг (АО).
В связи с необходимостью оплаты стоимости ремонта, организованного обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в рамках договорных отношений по сервисному обслуживанию, истец понес убытки на сумму 423 786 руб. 75 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта колесных пар.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Раф Сервис" выполнило средний ремонт колесных пар вагонов №№ 53070538, 53071221, которые впоследствии были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком, в результате чего истцом были понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта.
Согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Согласно требованиям п. 32.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.
По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки, виновным предприятием в возникновении технологических неисправностей колесных пар признано ООО "Раф Сервис".
Расходы, понесенные истцом в связи с устранением технологических неисправностей вагонов, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составляют в общей сумме 423 786 руб. 75 коп.
Факт убытков истца и оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту вагона №53070538 подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5n13/36852 от 31.05.2022, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, счетом - фактурой № 1895129/05008396/0619 от 31.05.2022, счетом на оплату № МНВК0001242 от 19.12.2022, платежным поручением № 200934 от 22.12.2022, отчетом от 01.11.2022 о расходах подлежащих возмещению за период с 20.05.2022 по 31.05.2022.
Факт убытков истца и оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту вагона №53071221 подтверждается актом выполненных работ №ДТЮМ12000849 от 31.12.2022, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, счетом-фактурой № ДТЮМ12000849 от 31.12.2022, счетом на оплату от 31.12.2022, счетом на оплату № МНВК0000127 от 26.01.2023, платежным поручением №329819 от 01.02.2023.
Вина ответчика в причинении ущерба установлена комиссионными заключениями, отраженными в актах-рекламациях от 31.12.2022 №495, от 27.05.2022 №136/5.
Довод ответчика о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб в связи с ремонтом колесной пары №0039-208-1989 вагона №53071221, является ООО «КРВЗ «Новотранс», судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 21.12.2019 по договору от 01.02.2017 №ДР/Ф Крс/ФИР-8/17, ООО «Раф Сервис» передало колесную пару №39-208-89 после произведенного им среднего ремонта.
Вагон №53071221 в декабре 2022 года отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «трещина обода колеса» (код 112), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912) колесной пары №0039-208-1989.
Согласно акту-рекламации от 31.12.2022 №495 формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, последний ремонт вагона №53071221 производило ООО «КРВЗ «Новотранс» в августе 2021 году, последний ремонт колесной пары №0039-208-1989 производило ООО «Раф Сервис» в декабре 2019 года. Комиссия заключила, что при проведении неразрушающего контроля колеса 0039-208-89 выявлена продольная трещина обода с наружной стороны в зоне клеймения длиной 18 мм, причиной появления дефекта является нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, приложения Б, таблица Б.1, п.2.23 (нарушение сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес); ответственность отнесена на ООО «Раф Сервис».
ООО «Раф Сервис» извещалось телеграммой от 25.12.2022 №486 о дате расследования причин неисправности, не прибыло для составления акта.
Таким образом, в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М от 31.12.2022 №495, составленным по результатам проведения расследований причин отцепки грузовых вагонов в ремонт уполномоченными представителями ОАО «РЖД», организацией, на которое возложена ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорного грузового вагона, является ООО «Раф Сервис».
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".
В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.
Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 18.03.2020 (далее - Регламент), является доказательством нарушения предприятием требований по ремонту/постройке грузовых вагонов. Согласно п. 4.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" на основании рекламационных документов владелец вагона предъявляет затраты за ремонт предприятию, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона. А отсутствие договорных отношений между пользователем товара (истцом) и поставщиком не является основанием для освобождения последнего от возмещения убытков.
Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов заказчик предъявляет затраты за текущий ремонт непосредственно предприятию, являющемуся ответственному либо виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона.
В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.
Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Акт-рекламация признается единственным и неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте вагонов и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов (постановления Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, постановление арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 N Ф05-17582/2015 по делу N А40-155405/14).
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акт ответчиком оспорен не был. Разногласия к актам ответчиком не представлены.
Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).
Акт-рекламация является документом установленной формы.
Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.
В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.
Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.
Как указано выше, в акте-рекламации от 31.12.2022 №495 формы ВУ-41М указана причина - нарушение сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес (пункт 2.23 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), ответственность отнесена на ООО «Раф Сервис», которое выполнило средний ремонт.
Ответчик факт проведения им среднего ремонта колесной пары №0039-208-1989 подтверждает.
Ответчик также не отрицает, что с момента передачи им колесной пары 21.12.2019 до даты отцепки вагона №53071221 (24.12.2022) средний ремонт спорной колесной пары №0039-208-1989 не проводился.
Согласно абз. 2 п. 32.1.2 Руководящего документа при проведении в гарантийный период текущего ремонта колесной паре, ответственность за выполненные работы, предусмотренные текущим видом ремонта, с ремонтных предприятий, производившие последний средний ремонт, снимается.
То есть, в случае выполнения текущего ремонта в период гарантии на средний ремонт, предприятие, производившее процедуру среднего ремонта, не отвечает только за те работы, которые были проведены в процессе текущего ремонта.
Из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол N 67 от 19-20.10.2017, следует, что:
- колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути;
- текущий ремонт колесной пары - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;
- средний ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар; производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.
Объем среднего ремонта и текущего ремонта колесной пары в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 различается (пункты 12.4.2 и 12.5.2).
К текущему ремонту колесных пар без смены элементов относятся действия по обточке бандажей и их перетяжка, обточке со шлифовкой шеек осей и сварочные работы без распрессовки элементов. К ремонту колесных пар со сменой элементов относятся: замена осей, колесных центров, цельно ката иных колес у импортных тепловозов, зубчатых колес или их венца у тепловозов Э-ЭЛ. Кроме того, при ремонте колесных пар со сменой элементов производится перепрессовка ослабших колесных центров и их освидетельствование с проверкой дефектоскопом подступичных частей оси. Одновременно по мере надобности могут производиться и работы, предусмотренные ремонтом без смены элементов (пункты 12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).
К среднему ремонту колесных пар относятся действия по обмывке колесных пар, корпусов букс, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических; демонтажу и монтажу буксовых узлов (полную ревизию); ремонту подшипников роликовых цилиндрических; восстановлению профиля поверхности катания колес (при необходимости); неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей подшипников; контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, производится в соответствии с требованиями руководящих документов; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты контроля заносятся в журнал формы ВУ-90 (пункт 12.5.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).
Таким образом, гарантийная ответственность после среднего ремонта колесной пары устанавливается до следующего среднего ремонта колесной пары. В случае выполнения текущего ремонта в период гарантии на средний ремонт, предприятие, производившее процедуру среднего ремонта, не отвечает только за те работы, которые были проведены в процессе текущего ремонта. Гарантийные обязательства, которые не были затронуты при текущем ремонте колесной пары, продолжают свое действие до следующего среднего ремонта.
Гарантийная ответственность, установленная пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не может быть отменена лишь на том основании, что вагону проведен текущий ремонт.
Комиссия специалистов ОАО «РЖД», обладающих необходимыми техническими знаниями, в акте-рекламации сделала вывод о вине ООО «Раф Сервис» исходя из объема и характера выполненных работ ООО «Раф Сервис» и ООО «КВРЗ «Новотранс».
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Раф Сервис», которое выполнило средний ремонт колесной пары №0039-208-1989, не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов указанной колесной пары. Ответчик не доказал, что ООО «КВРЗ «Новотранс» производился ремонт тех деталей, который отменял бы гарантию за проведенный ранее ответчиком средний ремонт колесной пары.
Относительно доводов ответчика о том, что вызывная телеграмма, указанная в акте-рекламации от 31.12.2022 №495, в его адрес не поступала, суд отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается, что ответчику направлена телеграмма от 25.12.2022 №486 о дате расследования причин неисправности.
В акте-рекламации от 31.12.2022 №495 указано, что ответчик извещен телеграммой от 25.12.2022 №486 о дате расследования причин неисправности.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сформулированной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Таким образом, ответчик, являясь вагоноремонтным предприятием и профессиональным участником рынка ремонта и технического обслуживания железнодорожного подвижного состава, обязан соблюдать обязательные требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов, в том числе обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 423 786 руб. 75 коп. в виде затрат истца на проведение ремонта колесных пар, потребность в котором вызвана технологическими дефектами вследствие ненадлежащего ремонта колесных пар ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 339 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2023 по 26.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 420/07).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-94661/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А32-42370/2023, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А15-8938/2023.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423 786 руб. 75 коп. убытков, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 423 786 руб. 75 коп., от неуплаченной суммы, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика 344 руб. 64 коп. судебных расходов на отправку претензии.
В дело представлены две квитанции об отправке претензии: от 23.06.2023 на сумму 344 руб. 64 коп., от 08.12.2023 на сумму 294 руб. 04 коп.
Почтовая квитанция от 23.06.2023 на сумму 344 руб. 64 коп. не может считаться надлежащим доказательством отправки претензии, поскольку почтовое отправление направлено по адресу: <...> в квитанции отсутствует номер дома. При этом, согласно отчету, данное почтовое отправление, направленное без указания полного адреса ответчика, не получено ответчиком. К аналогичным выводам пришел арбитражный суд по делу №А74-9285/2023.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение претензионного порядка, суд признал квитанцию от 08.12.2023 на сумму 294 руб. 04 коп.
Поскольку почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 294 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 7 руб., на ответчика в сумме 287 руб. 04 коп.
Государственная пошлина по делу составляет 11 683 руб., уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 11.10.2023 №645382.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 278 руб. 06 коп., на ответчика в сумме 11 404 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Раф Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» 423 786 руб. 75 коп. убытков, а также 11 404 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и 287 руб. 04 коп. почтовых расходов.
Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 423 786 руб. 75 коп., от неуплаченной суммы, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко