АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-18778/2023
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,
к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 12 045 руб.
В отсутствие представителей сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РесоГарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 745 руб.
От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 045 (Двенадцать тысяч сорок пять) рублей, сумму судебных расходов: по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик против иска возражал согласно отзыву на исковое заявление, пояснил, что выплату страхового возмещения произвел в полном объеме.
Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
21.07.2020 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 257/20-ОРБ на специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>.
27.08.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования и был выдан полис страхования ТС № SYS1789201200 (полис КАСКО).
14.12.2021 г. был выдан по соглашению сторон полис № SYS2089086163 взамен Полиса №SYS1789201200 от 27.08.2020г., прекратившего свое действие с 14.12.2021г. в связи с получениемнового государственного регистрационного знака А037К.В156.
В соответствии с условиями полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения, полной гибели ТС является страхователь ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях является ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС».
В период действия договора добровольного страхования наступило страховое событие - треснуло лобовое стекло.
ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр ТС, после чего выдало направление на ремонт в ООО «ОРЕНТРАК», <...>. Указанное СТОА впоследствии отказалось ремонтировать автомобиль РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, в связи с отсутствием запасной части в наличии и сложностями с поставкой.
Страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты заявителя, на основании калькуляции, составленной специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Впоследствии была произведена процедура замены собственника транспортного средства специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, на основании подписанного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» и ООО «АВАНТАЖ» договора купли-продажи транспортного средства № 257/20-ОРБ:ДКП.
24.06.2022 г. в адрес ООО «АВАНТАЖ» была перечислена сумма страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 35 945 рублей, согласно платежного поручения № 332318.
05.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415707.
01.08.2022 г. ООО «АВАНТАЖ» обратилось к ИП ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>.
Исходящий письмом от 27.07.2022 г. ООО «АВАНТАЖ» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. На дату осмотра 02.08.2022 г. от САО «РЕСО-Гарантия» присутствовал представитель-эксперт.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 ГН. № 10822/22 от 16.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, без учета износа составляет 80 800 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 39 745 рублей.
23.08.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
01.09.2023 г. страховщик направил ответ, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 20 в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик не согласился с размером страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 04.06.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО2.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургон изотермический рустрак 4389D1, VIN <***>, в связи с участием в ДТП от 15.10.2021 года на основании среднерыночных цен?
01.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургон изотермический Рустрак 4389D1, VIN <***>, в связи с участием в ДТП от 15.10.2021 года на основании среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа, составила 48565 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен на дату ДТП, с учетом износа, составила 37416 руб.
Истец не согласился с выводами эксперта, просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО2
В судебном заседании по ходатайству истца опрошен эксперт ФИО2, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта (протокол судебного заседания от 15.10.2024-29.10.2024).
Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагал, что эксперт Черемных необоснованно исключил из калькуляции уплотнитель стекла, поскольку при замене стекла происходит и замена уплотнителя, также считал, что сумма на оригинальное лобовое стекло в калькуляции эксперта является заниженной.
Определением от 07.11.2024 назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос -определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургон изотермический рустрак 4389D1, VIN <***>, в связи с участием в ДТП от 15.10.2021 года на основании среднерыночных цен?
В материалы дела представлено заключение эксперта №475-24 от 20.11.2024. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля РУСТРАК 4389D1 г/н А 037 KB 156 без учета износа составляет 53200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РУСТРАК 4389D1 г/н А 037 KB 156 с учетом износа составляет 41000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).
Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.
Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.
Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.
Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что выводы в заключении N 475-24 от 20.11.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.
Заключение N 475-24 от 20.11.2024 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Исследовав заключение эксперта N 475-24 от 20.11.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 53 200 руб.
Обоснованность применения в данном конкретном случае показателя стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля на основании среднерыночных цен на детали и работы по состоянию на дату проведения экспертизы установлена пунктом 12.15 Правил страхования, в соответствии с которым при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 045 рублей.
Ответчик в отзыве с учетом проведенной экспертизы возражал против расчета уточненных исковых требований, возражал против взыскания расходов за проведенную досудебную экспертизу, просил снизить сумму судебных расходов на представителя, возражал против взыскания с него расходов за повторную судебную экспертизу, считал, что расходы за проведенные экспертизы подлежат распределению между сторонами.
На основании вышеизложенного, судом исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений в сумме 12 045 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб.
В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор от 01.08.2022 №10822, платежное поручение на сумму 15 000 №141 от 03.08.2022, акт приема-сдачи выполненных работ.
В данном случае расходы на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертного осмотра на предмет выявления повреждений, определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и составление заключения N 10822/1 от 16.08.2022 в сумме 5 000 руб. 00 коп. были обусловлены необходимостью доказывания стоимости восстановительного ремонта и реализации истцом права на обращение в арбитражный суд.
Истец снизил сумму фактически понесенных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания обстоятельств по предъявленному требованию, удовлетворенному судом в полном объеме, судебные расходы в данной части в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной экспертизы относятся на ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением №4507 от 25.10.2024.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023, платежное поручение №1054 от 04.10.2023.
Договор об оказании услуг заключен между ООО «АВАНТАЖ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по факту взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП 02.08.2022 г. со специализированным, фургоном-изотермическим Рустрак, т/и <***>, на основании договора добровольного страхования №SYS 1789201200.
Обязанности исполнителя по настоящему договору состоят в следующем:
- устном и письменном консультировании Заказчика;
- оформлении в целях решения вышеуказанного вопроса проектов необходимых документов, исков, отзывов, ходатайств, запрос и иных документов в соответствии с действующим законодательством РФ и в рамках полномочий, определенных Заказчиком;
- участие в суде первой инстанции;
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в сумме 15 000 рублей.
Договором предусмотрено, что исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе своих сотрудников для исполнения обязательств по указанному договору.
В материалы дела представлен трудовой договор ИП ФИО3 с ФИО4 от 02.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.
Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спор, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.
Суд отмечает, что в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО4 оказаны услуги по подготовке искового заявления; представление интересов судебных заседаниях 21.03.2024, 04.06.2024, 15.10.2024, 07.11.2024, а также по подготовке процессуальных документов.
Размер судебных расходов в сумме 15 000 руб., по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, продолжительности, объема доказательственной базы, наличия в деле двух заключений экспертов, которые подлежали детальному анализу со стороны представителя.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" страховое возмещение в размере 12 045 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова