РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1512/25-122-13

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "СВ - СТРОЙ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 25/29, ОФИС 303/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2024, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

к: БАНК РОССИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьего лицо: ООО "БАНК ТОЧКА" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕР 3-Й ФИО1, Д. 11, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

об оспаривании решения № 59-5/46589 от 10.10.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2024),

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение, диплом, дов. от 03.09.2020), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 31.01.2025),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ - СТРОЙ» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным решения межведомственной комиссии, созданной при Центральном Банке России, от 10.10.2024 № 59-5/46589 о наличии оснований для применения ООО «БАНК ТОЧКА» к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства о противодействии легализации доходов.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие у последнего каких-либо оснований к применению к обществу упомянутых мер реагирования, поскольку общество не отвечает соответствующим критериям, а названные меры ущемляют его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на наличие в деятельности общества признаков, которые отнесены к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что, в свою очередь, обусловило применение со стороны Банка соответствующих мер реагирования.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, поддерживая позицию заинтересованного лица и указывая на фактическое исполнение со своей стороны требований Банка России в отношении общества.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей Заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 19 июня 2024 года общество получило от кредитной организации, в которой открыт расчётный счет - Общества с ограниченной ответственностью «Точка Банк», регистрационный номер ЦБ РФ 3545, БИК 044525104, ИНН <***>) сообщение (решение) о применении с 19 июня 2024 г. к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

При этом, как указывает Заявитель, сообщение (решение) о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 обозначенного закона, получено ООО «СВ-Строй» 19 июня 2024 года через дистанционное банковское обслуживание счета.

Согласно правовой позиции Заявителя, каких-либо запросов, уведомлений или иных действий, предшествующих уведомлению о применении мер, предусмотренных п.5 ст. 7.7 ФЗ-115 кредитной организацией, в его адрес не направлялось, о введении в отношении него соответствующего правового режима общество не извещалось.

Как явствует из представленных материалов дела, на запрос ООО «СВ-Строй» (от 04.07.2024) о причинах применения мер от обслуживающего банка (ООО «Банк Точка») получен ответ, что ограничение операций инициировано ЦБ РФ (№21-01/1979267 от 12.07.2024 г.), без указания причин их применения.

При указанных обстоятельствах 12 сентября 2024 года Заявитель обратился в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения Банком вышеуказанных мер с приложением пояснений (содержащих подробное описание деятельности компании) и следующих документов: копия паспорта Директора и единственного участника Заявителя – ФИО2; выписка по расчетному счету Заявителя; копии договоров с контрагентами Заявителя; копия договора субаренды офиса. Аналогичный пакет документов был направлен Заявителем в ООО «Банк Точка 06.10.2024.

В свою очередь, 10 октября 2024 года в адрес Заявителя от межведомственной комиссии при Банке России поступил ответ № 59-5/46589 на заявление об обжаловании решения о причислении Заявителя к группе высокого риска: комиссия отказала обществу в удовлетворении его заявления, не нашла основании для отмены мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ. Однако, как настаивает в настоящем случае Заявитель, поступивший в его адрес ответ не содержал причин для применения в отношении общества спорных мер в соответствии с требованиями действующего законодательства о противодействии легализации доходов.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 11 декабря 2024 года Заявитель обратился в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением о пересмотре высокого уровня риска подозрительных операций и предоставлении сведений об отнесении Заявителя к указанному уровню риска.

Между тем, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, 17 декабря 2024 года в адрес Заявителя от Банка России поступил ответ № 59-14/54908 о возможности пересмотра решения комиссии только в судебном порядке, что и обусловило в настоящем случае обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 18.8 статьи 4, статьи 9.1 Федерального закона«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Законо Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) рискасовершения подозрительных операций кредитными организациями,клиентами кредитных организаций, юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций (низкая, средняя или высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций).

При этом, Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются им самим по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).

В настоящем случае, как это видно из представленных материалов дела, указанные критерии установлены решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее - Решение Совета директоров).

При этом, в рассматриваемом случае Заявитель отнесен Банком России 18.06.2024 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, соответствующая информация в соответствии со статьей 7.6 Закона о ПОД/ФТ в тот же день направлена Банком России в кредитные организации.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают в том числе прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов (далее - меры).

Согласно информации, представленной Банком в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ, 19.06.2024 Банком в отношении Заявителя применены меры и в тот же день в адрес Заявителя направлено уведомление о применении мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ в случае получения юридическим лицом указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона о ПОД/ФТ информации о применении к нему мер и об отнесении Банком России такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер (с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданной при Банке России (далее - Межведомственная комиссия).

На основании указанных норм Заявитель обратился в Межведомственную комиссию с заявлением от 12.09.2024, однако письмом от 10.10.2024 № 59-5/46589 в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ заинтересованным лицом принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю оспариваемых мер, о чем общество извещено на основании абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ.

При этом, как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения Банком к Заявителю мер Межведомственной комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, денежные средства, поступавшие на банковский счет Заявителя от юридического лица, перечислялись Заявителем на банковские счета физических лиц.

Согласно выписке по банковскому счету Заявителя, открытому в Банке, денежные средства поступали Заявителю от АО «Племзавод «Трудовой» (ИНН <***>) по договору строительного подряда на сумму более 3 млн руб. (100% от кредитового оборота по банковским счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за исключением возврата денежных средств).

В последующем денежные средства на сумму более 1 млн руб. (около 39% от общего дебетового оборота по банковскому счету Заявителя в рассматриваемом периоде) переводились Заявителем на счета физических лиц: ФИО6 (ИНН <***>) в виде оплаты по счету на сумму 0,85 млн руб., ФИО7 (ИНН <***>) в виде оплаты по счету на сумму 0,1 млн руб., ФИО3 (ИНН <***>) в виде оплаты по счету на сумму 0,1 млн руб.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Заявитель указывает, что данные лица действовали в качестве самозанятых граждан.

Однако, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, чеки, подтверждающие выполнение работ указанными лицами в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, Заявителем в Межведомственную комиссию не представлены. Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются судом как не имеющие под собой документального подтверждения.

Между тем, указанные действия соответствуют критерию, указанному в абзаце 16 пункта 1.2 Решения Совета директоров, что является основанием для применения к обществу спорных мер реагирования со стороны уполномоченного органа.

Кроме того, как видно из материалов рассматриваемого дела, денежные средства, поступавшие на банковский счет Заявителя от юридического лица, перечислялись им на банковские счета индивидуальных предпринимателей, с которых в последующем осуществлялось снятие денежных средств в наличной форме.

Согласно выписке по банковскому счету Заявителя, открытому в Банке, поступившие на банковский счет Заявителя денежные средства переводились им в качестве оплаты по счетам (без раскрытия назначения платежей) на счета ИП ФИО8 (ИНН <***>; далее - ИП ФИО8), ИП ФИО9 (ИНН <***>; далее - ИП ФИО9) и других на сумму более 1,6 млн руб. (около 61% от общего дебетового оборота по банковскому счету Заявителя в рассматриваемом периоде).

При этом, как указывает заинтересованное лицо и явствует из представленных материалов дела, около 0,7 млн руб. Заявителем перечислено на счет ИП ФИО9, который совершал подозрительные операции, направленные на получение денежных средств в наличной форме (через счета физических лиц). Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на полученный от него 15.04.2025 ответ о порядке осуществления своей предпринимательской деятельности не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку обозначенные документы получены Заявителем уже после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения, а потому в контексте положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора и не опровергают выводов Банка России об отнесении общества к числу субъектов с высоким уровнем совершения подозрительных операций.

Также на счет ИП ФИО8, который отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, Заявителем перечислено 0,8 млн руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, поступающие на банковский счет ИП ФИО8, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства от юридических лиц аккумулировались им на указанном банковском счете. Впоследствии денежные средства в размере более 19,8 млн руб. с банковского счета ИП ФИО8 перечислены им на свой счет физического лица в связи с закрытием банковского счета индивидуального предпринимателя 25.06.2024.

Помимо прочего, с банковского счета физического лица ФИО8, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства перераспределялись им между своими счетами и в дальнейшем переводились на банковские счета физических лиц с целью невозможности их последующего возврата.

Например, 26.06.2024 денежные средства с банковского счета физического лица ФИО8 переведены в размере около 9 млн руб. на его банковский счет физического лица, открытый ему в АО «ТБанк», и в тот же день денежные средства в размере около 9 млн руб. переведены им на счета различных физических лиц.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО8 зарегистрирован МИФНС № 17 по Челябинской области по месту жительства в Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2024, а исключен из ЕГРИП 25.06.2024 (прекратил деятельность на основании собственного решения), при этом прошел короткий период времени со дня его регистрации, что в рассматриваемом случае также свидетельствует в пользу вывода заинтересованного лица об осуществлении в рассматриваемом случае Заявителем посредством взаимодействия с ИП ФИО8 подозрительных операций, направленных на сокрытие и легализацию денежных средств, вследствие чего у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелись все основания для применения к обществу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, вопреки доводам последнего об обратном.

Приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на предварительное изучение репутации своих контрагентов и отсутствие в отношении кого-либо из негативной информации не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают документально подтвержденные Банком России обстоятельства совершения ИП ФИО8 подозрительных операций, направленных на сокрытие и легализацию денежных средств.

Таким образом, как правильно и обоснованно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, указанные действия Заявителя соответствуют критерию, указанному в абзаце 14.6 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Помимо прочего, как видно из материалов рассматриваемого дела, Заявителем проводились операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций:

зачисляемые на банковский счет денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) перечислялись в адрес резидентов;

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах.

Указанные действия соответствуют критерию, указанному в абзаце 208 пункта 1.2 Решения Совета директоров и являются основанием для включения Заявителя в список лиц, совершающих подозрительные финансовые операции.

Также, из представленных материалов дела явствует, что по банковскому счету Заявителя в рассматриваемом периоде операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное) осуществлялись в минимальном объеме, что соответствует критерию, указанному в абзаце 99 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Кроме того, по банковскому счету Заявителя отсутствовали операции по уплате в бюджет Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды налогов и сборов, что соответствует критерию, указанному в абзаце 28 пункта 1.1 Решения Совета директоров и также является основанием для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных ч. 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании решения уполномоченного органа №160124200187002 от 04.12.2024 со счета Заявителя взыскан штраф в размере 1000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценивая все перечисленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Заявителя имеются признаки создания им формального документооборота.

Так, в представленных Заявителем договоре подряда б/н от 13.05.2024, заключенном между Заявителем и ФИО6, а также в акте выполненных работ от 12.06.2024 к указанному договору отсутствует перечень работ, их объем и детализация ценообразования, что не позволяет в настоящем случае проверить истинные условия заключения и фактического исполнения заключенного договора.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ клиенты обязаныпредоставлять кредитной организации информацию, необходимую дляисполнения указанными организациями требований Закона о ПОД/ФТ.

В нарушение данного положения законодательства Заявитель не представил в адрес Банка документы и сведения, обосновывающие проведение Заявителем операций по запросу, направленному в соответствии с Законом о ПОД/ФТ.

Также, Заявителем в рассматриваемом случае не подтверждено наличие материально-технической базы для выполнения обязательств по договору с АО «Племзавод «Трудовой».

Так, представленные договоры подряда, заключенные Заявителем (в качестве заказчика) с физическими лицами, предусматривают условие о том, что работы выполняются из материалов заказчика (пункт 3.2 договоров). Вместе с тем выпиской по счету Заявителя информация о приобретении им каких-либо материалов не подтверждается.

Кроме того, представленный в Межведомственную комиссию договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники, заключенный Заявителем с ИП ФИО9, содержит указание на наличие у стороны по договору строительной техники.

Вместе с тем документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО9 права собственности (аренды либо иного вещного права) на предоставляемую технику (погрузчик, самосвал, экскаватор) в Межведомственную комиссию Заявителем не представлены.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения всех представленных Заявителем документов и сведений, а также иной имеющейся в распоряжении информацию, Межведомственной комиссией сделан вывод о том, что взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание формального документооборота и совершение подозрительных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме через счета физических лиц, в связи с чем у Банка имелись основания для применения к Заявителю мер, предусмотренных положениями ч. 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Таким образом, решение Межведомственной комиссии в отношении Заявителя является законным и обоснованным, в связи с чем совокупность необходимых для удовлетворения заявленных требований условий (несоответствие оспариваемого решения/действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившегося лица) отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае принятое заинтересованным лицом решение законно, обосновано и не нарушает права Общества, что свидетельствует об отсутствии условий для удовлетворения заявленных к Банку России требований (ст. 198 АПК РФ) Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемые решения и действия (бездействия) признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, таких оснований в рассматриваемом случае судом не установлено.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными Банком России выводами, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, основанием к удовлетворению заявленного требования не является в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая