Постановление по делу № 09АП-46398/2023 от 16.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46398/2023

г. Москва Дело № А40-26642/23

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Петрогаз Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А40-26642/23,

принятое по иску Акционерного общества "Уголь-транс" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Петрогаз Сервис" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

установил:

АО "Уголь-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СП Петрогаз Сервис" о взыскании денежных средств в размере 949 200 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уголь-Транс» (экспедитор) и ООО «СП Петрогаз Сервис» (клиент) заключен договор от 28.09.2021 № УТ-106-2021, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов под погрузку грузов.

В соответствии с п. 2.2.4 договора и протоколом согласования цены от 29.06.2022 №1 к договору ответчик обязался производить погрузо-разгрузочные работы в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки).

Время нахождения вагонов свыше сроков, установленных п. 2.2.4 договора и протоколом согласования цены от 29.06.2022 №1 к договору, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В нарушение установленных положений договора в июле-августе 2022 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Перечень вагонов указан в расчете суммы исковых требований.

Согласно п.5.6 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями/грузополучателями ответчика) простоя вагонов, сверх сроков, установленных в п.2.2.4 договора, на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя вагонов на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя, грузополучателя или владельца пути необщего пользования), истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию, указанную истцом, определяются: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» или в справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у истца.

В согласованном договорами порядке истцом начислена ответчику неустойка в размере 949 200 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт пропуска сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами либо наличия обстоятельств, исключающих оплату.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в подтверждение заявленных исковых требований представил доказательства, не имеющие правового значения в контексте заключенного между истцом и ответчиком договора, а надлежащие доказательства, по мнению ответчика, истцом представлены не были; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-промышленная нерудная компания»; суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.09.2021 № УТ-106-2021, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов под погрузку грузов.

В соответствии с п. 2.2.4 договора и протоколом согласования цены от 29.06.2022 № 1 к договору ответчик обязался производить погрузо-разгрузочные работы в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Время нахождения вагонов свыше сроков, установленных п. 2.2.4 договора и протоколом согласования цены от 29.06.2022 № 1 к договору, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В нарушение установленных положений договора в июле-августе 2022 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно п. 5.6 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями/грузополучателями ответчика) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.2.4 договора, на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя вагонов на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя, грузополучателя или владельца пути необщего пользования), истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100,00 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленными штрафами за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения ответчика.

При непредоставлении ответчиком заверенных копий указанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истец, руководствуясь положениями договора, начислил ответчику неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в июле-августе 2022 года в размере 949 200 руб.

Мотивированных возражений с приложением копий документов, предусмотренных п. 5.6 договора, в установленные сроки ответчиком заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие справки ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и отправления вагонов с данных станций (приложение № 6 к исковому заявлению).

Справки ГВЦ ОАО «РЖД» получены истцом на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора на комплексное информационное обслуживание, представленного истцом в материалы дела. Предоставление каких-либо иных документов условиями договора не предусмотрено.

Ответчик в установленные договором сроки, в процессе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства документы, опровергающие информацию, содержащуюся в представленных истцом справках, не представил, в связи с чем количество суток простоя вагонов является признанным ответчиком в контексте п. 5.6 договора.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, предусмотренные договором, в связи с чем довод ответчика является необоснованным.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-промышленная нерудная компания».

Данный довод ответчика также необоснован.

В качестве обоснования необходимости привлечения третьего лица к рассмотрению спора в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие возможности перевыставления требований, заявленных истцом, своему контрагенту - ООО «Торгово-промышленная нерудная компания».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с абз. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств или пояснений относительно того факта, каким образом вынесенное судом по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Возможное предъявление ответчиком убытков третьему лицу в порядке регресса не является основанием для привлечения данного третьего лица к рассмотрению настоящего спора.

Истец является экспедитором и оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов. Договором установлены определенные сроки нормативного использования вагонов и ответственность ответчика за нарушение указанных сроков.

Ответчик нарушил сроки использования вагонов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, предусмотренными договором. Таким образом, именно ответчик, а не иные лица, несет перед истцом ответственность за сверхнормативное использование вагонов в рамках договора.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Оснований для применения моратория в данном споре не имеется, поскольку нарушения допущены ответчиком в период его действия, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, который не распространяется на текущие требования (по смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А40- 26642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким