СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4338/2023-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2025 года Дело № А50-32960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-32960/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОРГНИП 304590410400219, ИНН <***>), ФИО3, муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго»,

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ответчик) о взыскании 59 173 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с марта по август 2022 года электрическую энергию, 3 663 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в основу решения суда первой инстанции положен расчет суммы задолженности исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в ТП в нарушение и. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, прибор учета электроэнергии не обеспечивает учет электропотребления всего многоквартирного дома. Прибор учета истца определяет потребление электроэнергии на нужды не всех помещений многоквартирного дома, а именно: не учитывается потребление нежилых помещений Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО5 и ФИО3, не участвуют в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД, оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии. Однако в материалах дела вообще не имеется доказательств оборудования отдельными вводами подключения электроэнергии указанных помещений. Материалы дела содержат лишь доказательства того, что отдельным вводом подключения электроэнергии оборудовано одно нежилое помещение, принадлежащее ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Также ответчик указал, что в основу решения суда первой инстанции положен расчет суммы задолженности исходя из показаний приборов учета электроэнергии с учетом неподтвержденного расчета потерь и исходя из неподтвержденного индивидуального потребления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Определением от 14.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-32960/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ФИО3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ФИО6.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 производство по делу № А50-32960/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19250/2022.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 в порядке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» филиал «Пермэнерго».

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором товарищество просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо дополнило свою позицию по делу, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ФИО3 представлены в суд отзыв, а также дополнительные пояснения, в которых третье лицо указало на отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» представлены в суд письменные пояснения, в которых истец дал пояснения относительно произведенных расчетов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы 2 209 руб. 38 коп.

Ходатайства приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий судебных приказов, расчетов к ним.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ФИО3, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец является электроснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Комсомольский проспект-77».

Направленный ПАО «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 610-03-3448 договор электроснабжения № Е-4598 ТСЖ «Комсомольский проспект-77» не подписан.

В период с марта по август 2022 года в указанный многоквартирный дом истцом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления.

Поставленная истцом в спорный период электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 173 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 3 663 руб. 56 коп.

В результате перерасчета количества потребленной электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3 и муниципальному образованию, с учетом произведенной ответчиком оплаты истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 2 209 руб. 38 коп. за период с 18.06.2022 по 15.05.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с марта по август 2022 года электрической энергии в целях содержания общего имущества подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии, истец в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.06.2022 по 15.05.2023 в размере 2 209 руб. 38 коп.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал на неверное определение истцом объема электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями (ФИО3 и МО «Город Пермь»), при этом указанный объем напрямую влияет на объем обязательств ТСЖ перед истцом в отношении объемов электроэнергии для целей содержания общего имущества МКД.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» поставляло электроэнергию в МКД, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77», к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом), затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правила № 354.

При наличии оснований, определенных пункте 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем электрической энергии определен ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с положениями Правил № 354 в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением, при этом общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета № 009217140137742, который согласно представленному акту от 10.12.2019 принят в эксплуатацию, присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Правомерность использования в расчете показаний указанного общедомового (коллективного) прибора учета, допуск его в эксплуатацию установлена в рамках дела № А50-21529/2021.

Согласно выпискам из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410738:542, принадлежит на праве собственности с 17.04.2014 ФИО3.

Нежилое помещение, площадью 198,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:73433, и нежилое помещение, площадью 13,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:73432, по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности с 01.03.2016 и 27.01.2012 соответственно муниципальному образованию «Город Пермь», а также нежилое помещение площадью 180,1 кв.м. (пом. 21-29, 31, 34).

Из материалов дела следует, что прямые договоры энергоснабжения между собственниками нежилых помещений и истцом в спорный период не заключены, как и не были установлены приборы учета электрической энергии, фиксирующие объем потребления нежилых помещений.

С 01.07.2017 собственник нежилого помещения в МКД даже при отсутствии письменного договора с РСО обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно РСО (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу пятому пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В связи с отсутствием в нежилых помещениях прибора учета объем потребления электрической энергии подлежит определению расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Истцом представлен следующий расчет бездоговорного потребления потребителя: 1 доп.дл = 22А (токовая нагрузка 32 ампера (с учетом характеристик вводного автомата) в помещении ФИО3 - (минус) токовая нагрузка 10 ампер (с учетом характеристик вводного автомата) в нежилых помещениях МО г. Пермь площадью 180,1 кв. м., поскольку помещения подключены на одной сети) U ф. ном = 0,220 кВ Coscp = 0,9 Т= 8760 часов. Итого: W = (22A*0,220 кВ*0,9*8760часов)/1000 = 38 159 кВт*ч. 38159 кВт*ч : 43 месяца (с февраля 2020 года по август 2023 года) = 887 кВт*ч в месяц.

Характеристики вводных автоматов (допустимая длительная токовая нагрузка 32А и 10А), установленных в помещениях третьего лица ФИО3 и муниципального образования г. Пермь, зафиксированы актами осмотров, фотографическими материалами осмотров.

Кроме того, указанные характеристики не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Нежилые помещения третьих лиц последовательно подключены на одной электрической сети. При максимальном потреблении в помещениях муниципального образования г. Пермь с силой тока 10А, максимальная сила тока, определяющая расчет потребления в помещениях ФИО3, составит 22А. Используемый в расчете максимальный период с февраля 2020 года по август 2023 года применен ответчиком исходя из первоначального спорного периода, в котором требовалось учитывать (вычитать) потребление нежилыми помещениями (что соответствует выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 по настоящему делу и от 26.01.2023 по делу № А50-21529/2021) и даты окончания бездоговорного потребления электрической энергии - 23.08.2023. При этом, как отметил ответчик, все допуски в расчете сделаны в пользу указанного потребителя и, соответственно, в рассматриваемой в настоящем деле ситуации в пользу истца.

Указанная методика расчета количества электрической энергии, предложенная ответчиком, принята в качестве обоснованной в рамках дела № А50-19250/2022.

В рамках указанного дела ответчиком был также представлен альтернативный расчет потребления электрической энергии в нежилом помещении ФИО3, исходя из установленных в помещениях светильников и розеток, зафиксированных актом от 29.08.2023.

Согласно указанному расчету, ежемесячное потребление нежилого помещения ФИО3 составит 5464 кВт*ч, что существенно выше величины потребления, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) - 887 кВт*ч в месяц.

Оспаривая указанный расчет, ФИО3 указала на то, что 27.07.2023между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ФИО3 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 20004236, в соответствии с п. 10.1 которого договор вступает в силу с 01.04.2021, следовательно, применение к спорному периоду взыскания задолженности расчетов со значением 887 кВт/ч в месяц, установленного расчетным способом, предусмотренным приложением № 3 Основных положений № 442 для случаев бездоговорного потребления, необоснованно, поскольку с 01.04.2021 у ФИО3 существовали договорные отношения, самовольного подключения к электрическим сетям не допущено, в связи с чем при определении объема потребленной электрической энергии необходимо руководствоваться п. 4.1 договора и Приложением № 1 «Схема учета» к нему, в которых сторонами согласована максимальная мощность потребления 0,29 (транзит Е-4598).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 той же статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, только если между сторонами фактически существовали отношения.

В отсутствие доказательств наличия у ФИО3 фактических договорных отношений в спорный период доводы третьего лица подлежат отклонению, в связи с чем расчет истца в отношении нежилого помещения ФИО3 следует признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в расчете истца использован максимальный период с февраля 2020 года по август 2023 года, то есть до даты окончания бездоговорного потребления электрической энергии - 23.08.2023.

В связи с этим применение методики расчета объема электрической энергии в помещении ФИО3 в соответствии с условиями приведенного ею договора от 27.07.2023 влечет перерасчет объема потребления, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) - 887 кВт*ч в месяц, в большую сторону, учитывая, что указанное значение было определено с учетом периода с февраля 2020 года по август 2023 года, а не по дату заключения договора.

При указанных обстоятельствах расчет ФИО3 не подлежит принятию судом.

В отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь» судом проверены представленные истцом и ответчиком расчеты потребления электрической энергии исходя из имеющихся в помещениях светильников (иные приборы, в том числе розетки, на момент осмотра не зафиксированы).

В акте от 29.08.2023 № 635, составленном представителями ПАО «Пермэнергосбыт», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» и МКУ «СМИ», установлено, что в объектах отсутствуют приборы учета электроэнергии, в помещении площадью 180,1 кв. м имеются светильники (5 шт. с лампами мощностью 0,005 кВт), в помещении площадью 198,3 кв. м имеются светильники (3 шт. с лампами мощностью 0,005 кВт), в помещении площадью 13,6 кв. м энергопринимающих приборов не установлено.

Согласно акту от 29.08.2023 № 635 с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана) и мощности светильников ежемесячное потребление электрической энергии в муниципальных помещениях могло составлять 29 кВт*ч (при отсутствии иного потребления).

Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих потребление электрической энергии в ином количестве, суду не представлено.

Данным актом доказано и установлено именно максимальное потребление электроэнергии в муниципальных нежилых помещениях при 24-часовой работе соответствующих приборов (иных энергопринимающих установок не установлено), доказательств возможности фактического индивидуального потребления муниципальными пустующими помещениями в размере 61 707 кВт/ч (в соответствии с расчетом ответчика на основании Основных положений № 442) за спорный период со стороны ответчика не представлено.

Использование величины потребления 29 кВт*ч включает в себя, в том числе и меру ответственности (то есть в этот объем включен не только факт потребления), учитывая, что эта величина определения с учетом максимальной работы всех устройств 24 часа в сутки на протяжении всего спорного периода.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела применение нормативно установленной методики расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности), поставленной в отношении указанных помещений, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет третьего лица путем уменьшения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ввиду занижения объема фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, в том числе при отсутствии доказательств реальной (физической) возможности такого потребления спорными помещениями.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанций учтено, что в спорный период договор электроснабжения ФИО3, муниципальным образованием заключен не был, равно как и не был установлен прибор учета электрической энергии в нежилых помещениях.

Ни истцом, ни собственниками нежилых помещений не совершены соответствующие действия по исполнению императивных требований закона, вступивших в силу с 01.01.2017, не исполнены требования законодательства о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов для нежилых помещений в МКД. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание расчеты ответчика в спорном периоде, с учетом приведенного подхода задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, вместе с тем задолженность оплачена несвоевременно, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. В связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку отказ ПАО «Пермэнергосбыт» от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату в сумме 256 руб. 50 коп. (50% от 513 руб. (2 513 – 2 000)).

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32960/2022, отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от исковых требований о взыскании основного долга за период с марта по август 2022 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 209 руб. 38 коп. неустойки за период с 18.06.2022 по 15.05.2023, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 209 руб. 38 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 256 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130545 от 12.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова