АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19956/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 12 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок, площадью 13,7 кв.м, по адресу – <...>, перед магазином «Сага» и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу; на случай неисполнения судебного акта взыскать денежную сумму в размере 9558,21 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок, площадью 13,7 кв.м, расположенный по адресу – <...>, перед магазином «Сага» и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу; на случай неисполнения судебного акта взыскать денежную сумму в размере 9558,21 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отказался от договора аренды земельного участка, в связи с чем предприниматель обязан освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, поскольку правовых оснований для размещения такого торгового павильона комитетом не выявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя комитета, суд приходит к следующим выводам.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 19.11.2008 № 1446, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 13,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, перед магазином

«Сага», на землях общего пользования, для использования под временно-размещенный остановочный комплекс с торговым киоском на основании постановления от 01.11.2008 № 1752.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора устанавливается с 01.11.2008 по 20.10.2009.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.08.2023 № 0112/1772 об одностороннем отказе от договора и необходимости освободить земельный участок.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (предпринимателя) о расторжении договора. Факт расторжения договора не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980- О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается фототаблицей.

Согласно пункту 2.4.7 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю по акту.

Поскольку правовые основания пользоваться спорным имуществом у ответчика отсутствуют, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, требования об обязании возвратить земельный участок подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 9558,21 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка должна одновременно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и не служить средством обогащения истца.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд устанавливает судебную неустойку в размере в размере 3186,07 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (ИНН <***>) в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 13,7 кв.м, по адресу – <...>, перед магазином «Сага», и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3186,07 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна